Определение Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 22-3308/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой Е.В.,

судей Теренина А.В., Гулевича М.И.,

при секретарях судебного заседания Григорьевой Е.О., Фомине А.В.,

с участием представителя прокуратуры Самарской области Зайцевой З.Б.,

адвоката Сибалакова А.Г.,

осужденного Васева В.В. (посредством видеоконференцсвязи)

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (с дополнениями) адвоката Сибалакова А.Г. и осужденного Васева В.В., апелляционное представление (с дополнениями) государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Автозаводского района г.Тольятти Самарской области Сидорова О.А. на приговор Автозаводского района г. Тольятти Самарской области от 08.02.2021 года, которым

Васев Виктор Владимирович, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ - к 4 годам лишения свободы, по ч.4 ст.160 УК РФ - к 4 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Васеву В.В. наказание - 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена заключение под стражей. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время содержания Васева В.В. под стражей с 26.11.2019 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Исковые требования представителя потерпевших ФИО - ФИО удовлетворены, с Васева Виктора Владимировича в счет возмещения причиненного материального ущерба взыскано в пользу:

- потерпевшего ФИО - 2 502 982, 29 рублей;

- потерпевшего ФИО - 1 878 319, 82 рублей;

- потерпевшего ФИО- 2 472 171, 07 рублей;

- потерпевшего ФИО - 3 772 583, 99 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Выслушав позицию прокурора Зайцевой З.Б., в поддержание доводов апелляционного представления, доводы адвоката Сибалакова А.Г. и осужденного Васева В.В. в поддержание апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Автозаводского районного суда г.Тольятти от 08.02.2021 года Васев В.В. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества, совершенном путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, то есть преступлении предусмотренном ч.4 ст.159 УК РФ, а также растрате, то есть хищении вверенного ему имущества, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, по ч.4 ст.160 УК РФ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

С приговором не согласился адвокат Сибалаков А.Г., действующий в защиту осужденного Васева В.В., который полагает вынесенный приговор незаконным и необоснованным, подлежащем отмене по основаниям, предусмотренным п.п.1, 2 ст.389.15 и ст.389.18 УПК РФ.

Адвокат полагает, что стороной обвинения не представлено доказательств вины Васева В.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений, а возбуждение уголовных дел в отношении Васева В.В. считает незаконным. Защитник указывает на существенные нарушения уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовных дел в отсутствие заявлений потерпевших, а также незаконность предъявленного осужденному обвинения, вследствие отсутствия предмета преступления.

Защитник указывает, что Васев В.В. своей вины в преступлениях не признал, поскольку был уполномочен осуществлять переводы денежных средств на основании доверенностей, выданных ему иностранными специалистами, на любой банковский счет, а его осведомленность о снижении размера "грейдов" в 2015 году ничем не подтверждена, его показания ничем не опровергнуты. RNGM не вправе был вмешиваться в оплату труда иностранных специалистов, поскольку не являлся стороной по трудовым договорам. В предварительный сговор Васев В.В. ни с кем не вступал, лица, на счета которых переводились денежные средства, допрошены не были, а показания Васева В.В. в качестве подозреваемого относительно знакомства с данными лицами были необоснованно приняты судом в качестве доказательства его вины, так как являются самооговором.

Все представленные обвинением доказательств защитник полагает недопустимыми, а уголовное дело направленным в суд незаконно по следующим основаниям:

- обвинительное заключение было утверждено прокурором по истечении предусмотренного ч.1 ст.221 УПК РФ десятидневного срока, а утвержденное прокурором обвинительное заключение было вручено Васеву В.В. не прокурором, а следователем, и, по мнению защитника, является неврученным;

- представитель ФИО представляла интересы потерпевших незаконно, поскольку после вынесения постановления о признании иностранных специалистов потерпевшими, доверенности ими не выдавались, все доверенности ФИО были выданы ранее, о допуске ее в качестве своих представителей иностранные специалисты не ходатайствовали. Защитник считает, что она не имела права подавать заявления от имени потерпевших ФИО так как представитель потерпевших не предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, при составлении доверенностей в качестве переводчика участвовала ФИО, которая работает на АвтоВАЗе и состоит в зависимом от ФИО положении;

- поскольку отсутствовали заявления потерпевших, а также рапорт следователя, то возбуждение уголовного дела по заявлению ФИО поданным напрямую в ФСБ, то есть в нарушение требований ст.151 УПК РФ, не является законным, поскольку в соответствии со ст.20 УПК РФ дело могло быть возбуждено только по заявлению потерпевших.

Выданные ФИО доверенности, уровень ее знания английского языка не позволяли ей давать показания в судебном заседании от имени потерпевших, тем более, что очевидцем преступлений она не являлась, об обстоятельствах совершенных в отношении них преступлений получить информацию в силу ранее указанных обстоятельств не могла, и не смогла дать внятные ответы на задаваемые ей стороной защиты вопросы. Ввиду указанных обстоятельств, защитник полагает, что представитель ФИО участвовала в судебном заседании незаконно.

Вмененный обвинением Васеву В.В. ущерб, по мнению защитника, установлен некорректно, рассчитан представителем потерпевшего неправильно как по существу, так и математически, вследствие чего данный расчет не мог быть принят во внимание. Похищенные у 8 иностранных специалистов суммы компенсаций за неиспользованные отпуска повторно вменены по эпизоду о хищении денежных средства АвтоВАЗАа, что не является законным. Указанные обстоятельства приводят защитника к убеждению о том, что вмененная Васеву В.В. сумма ущерба не определена.

Защитник указывает, что судом не рассмотрено заявленное стороной защиты 18.01.2021 года ходатайство о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела и признании недопустимым протокола допроса ФИО не дана ему оценка, в том числе и в приговоре.

Судом не была проверена достоверность показаний потерпевшего ФИО который пояснял, что о преступлении узнал от вице-президента по безопасности ФИО поскольку последний не допрошен. Сам ФИО, был допрошен в ночное время, в присутствии ФИО которая являлась заинтересованным лицом, так как являлась работником завода, находилась в подчинении у вышеуказанных лиц и не могла участвовать в качестве переводчика, подлежала отводу. Потерпевший ФИО не был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос. Остальные потерпевшие допрошены не были, а в допросе ФИО не содержится обстоятельств, дающих оснований для возбуждения уголовного дела, следовательно, уголовные дела возбуждены незаконно.

Также защитник полагает недопустимыми доказательствами представленные представителем потерпевшего ФИО документы, в том числе копию письма ФИО от 04.12.2013 года, подлинник которого представлен не был, письмо переведено заинтересованным лицом, подпись ФИО в документе отличается от его подписи в иных документах, и, возможно, принадлежит его заместителю, что также объективно ничем не подтверждено.

Также недопустимым является и акт сверки за 2015 год, тем более, что свидетель ФИО не подтвердил изменения размеров "грейдов" в 2014 - 2015 году. Приобщенная по ходатайству ФИО иная документация - переписка с иностранными гражданами не является допустимым доказательством по ранее изложенным мотивам.

Ответ, поступивший из г. Берн 27.11.2018 года, приобщенный также по ходатайству ФИО является недопустимым доказательством, поскольку запрос был направлен не через ФСБ, а через СК РФ в нарушение п.3 ч.3 ст.453 УПК РФ, ответ переведен заинтересованным лицом, а получен ответ ФИО в прокуратуре. При этом в ответе не указано на причастность Васева В.В. к преступлению.

Защитник отмечает наличие противоречий в показаниях представителя ФИО относительно обстоятельств, при которых Васеву В.В. стало известным о снижении размеров "грейдов", а также указывает на отсутствие объективных доказательств данным обстоятельствам, а также составлению акта сверки за 2015 год. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО данных обстоятельств также не подтверждали.

Адвокат полагает уголовное дело в части обвинения по ст.160 УК РФ подлежащим прекращению, поскольку выданные иностранными специалистами доверенности предоставляли Васеву В.В. право распоряжаться валютными денежными средствами, он осуществлял их перечисление в соответствии с доверенностями, а также поступившими ему указаниями.

Доказательств обращения денежных средств в пользу Васева В.В. не представлено и таких обстоятельства судом не установлено, что также исключает возможность его осуждения за данные преступления.

Защитник полагает недопустимым доказательством заключение специалиста N от 04.04.2018 года, поскольку стороны по делу не ставили какие либо вопросы перед специалистом, а следователь не является стороной по делу, и не вправе был привлекать к участию в деле специалиста, ставить перед ним вопросы. При этом в постановлении о привлечении к участию в деле специалиста в нарушение ч.1 ст.58 УК РФ указано о привлечении нескольких специалистов, но не указан конкретный специалист, вследствие чего оснований считать данное Михалициным А.А. заключение допустимым не имеется, так как он не указан в постановлении о привлечении в качестве специалиста. Кроме того, заключение составлено не по первичным бухгалтерским документам, а по распечаткам документов с компьютера Васева В.В. Защитник полагает, что в оспариваемом заключении специалистом сделаны выводы, а не высказано суждение по поставленным перед ним вопросам, вследствие чего полагает данное доказательство недопустимым.

Защитник указывает на предположительный характер выводов данного заключения, поскольку они были основаны только на недостоверных расчетах представителя потерпевшего ФИО опровергается трудовыми договорами. Запрос об остатках денежных средств на счетах иностранных специалистах не направлялся, тому обстоятельству, что на счетах на момент увольнения Васева В.В. находились не менее 6 000 000 рублей, которые не принимались при составлении данного заключения и были необоснованно расценены как похищенные Васевым В.В.

Также защитник полагает незаконным вывод суда о законности возбуждения уголовного дела по факту причинения ущерба ПАО "Автоваз" на основании рапорта следователя при отсутствии заявления потерпевшего, поскольку с момента 18.04.2016 года доля государства в уставном капитале АО "Автоваз" отсутствовала, следовательно, оно являлось коммерческой организацией, уголовное дело могло быть возбуждено только при наличии заявления. Вывод о том, что АО "Автоваз" является госкорпорацией также, по мнению защитника, является необоснованным.

На основании изложенного, защитник просит приговор отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием заявлений потерпевший или оправдать Васева В.В.

Осужденный Васев В.В. не согласился с приговором, принес апелляционную жалобу, в которой полагал вынесенный приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку хищений он не совершал и указывает, что, осуждая его за совершение хищения по ч.4 ст.160 УК РФ, суд не принял во внимание, что его обвиняют в том, что он похитил денежные средства путем их неперечисления на счет RNGM, следовательно, перевод им денежных средств являлся правомочным. Полагает, что выводы суда основаны не предположениях относительно размера перечисленных средств, при этом судом не было дано оценке факту нахождения на счете потерпевшего ФИО денежных средств в размере превышающем сумму хищения.

Вывод суда о том, что компенсация за неиспользованные отпуска не должна была перечисляться на счет RNGM полагает основанным на предположениях, на противоречивых в данной части показаниях ФИО. При этом оценки показания свидетеля ФИО в данной части не дано.

Судом проигнорированы данные Сбербанка, согласно которым остаток на счете ФИО были использованы самим потерпевшим в 2017 году, ФИО лично направил денежные средства в RNGM, 05.05.2017 года после увольнения в апреле 2017 года, что опровергает тот факт, что денежные средства не подлежали перечислению в RNGM. Документы из RNGM в деле отсутствуют, сами потерпевшие иностранные специалисты не заявляли о получении от RNGM компенсаций за неиспользованные отпуска.

Все перечисления был осуществлены им согласно воле доверителей в их интересах, все положенные им выплаты были ими получены, вследствие чего факт хищения не подтвержден, а показания ФИО не являются допустимым доказательством, т.к.она не предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Доверенности предоставляли ему право на осуществление любых переводов, каких либо ограничений его прав не содержали, переведенные денежные средства не были обращены им в свою пользу, компенсации за неиспользованные отпуска получены потерпевшими.

Доверенности были выданы ему как физическому лицу, а не как должностному, вследствие чего вывод о совершении им данных действий с использованием служебного положения не является обоснованным.

Потерпевшие ФИО допрошены не были, показания потерпевший ФИО, давая показания не сообщал о совершении в отношении него преступления, о совершении хищения сам узнал только от вице-президента по безопасности и не обращался с заявлениями по фактам недополучения заработной платы или иных выплат. В судебном заседании данные лица также допрошены не были, несмотря на ходатайства защиты.

По факту осуждения по ч.4 ст.159 УК РФ Васев В.В. полагает, что обвинение в отношении него основано на предположениях, при отсутствии достаточных доказательств того, что он был уведомлен о снижении размеров окладов иностранных специалистов. Полагает необоснованным ссылки на акт сверки за 2015 года, предоставленный свидетелем ФИО и полученный им в ноябре 2016 года от ФИО, хотя она работает только с 01 декабря 2016 года, что позволяет сделать вывод, что данный акт сфабрикован, тем более, что на данный документ подписан не ФИО. Вывод о том, что он подписан иным представителем является предположением. Приобщенные в материалы дела документы, оформленные органами полиции (прокуратуры) Швейцарии, - протокол допроса свидетеля ФИО, опровергающие выводы суда, проигнорированы Наличие договорных отношений между Автоваз и RNGM не установлено, равно как не установлено наличие конкретных лиц, ответственных за решение вопросов, относящихся к заработной плате. В его должностные обязанности это не входило, стороной договора он не являлся, полномочий по определению размеров грейдов не имел, доказательств его осведомленности об изменении размеров окладов не представлено. В связи с изложенным полагает обвинение в данном преступлении необоснованным.

Каких либо действий, которые могут быть расценены как обман он не совершал, служебное положение при переводе денежных средств не использовал, перевод осуществлял правомерно, действуя на основании доверенностей, никого не обманывал. Наличие денежных остатков на счетах во внимание принято не было.

Показания представителя потерпевшего ФИО по его мнению, носят предположительный характер. При этом судом проигнорировано письмо, согласно которому снижение размеров окладов произошло только в 2017 году и не распространялось на предыдущие периоды, что подтверждается и показания потерпевшего ФИО, которые не сообщал о снижении размера оклада в 2015 году, получал денежные средства, которые превышают его оклад без снижения, получил все причитающиеся ему денежные средства, что проигнорировано судом.

Снижение окладов не подтверждено и показаниями свидетеля ФИО, которые судом не приняты во внимание.

Осужденный полагает, что не представлено доказательств причинения какого либо ущерба АО "Автоваз". Полагает приговор постановленным только на показаниях представителей потерпевших без учета иных доказательств, опровергающих выводы суда. Просит приговор отменить, оправдать его в совершении инкриминируемых ему преступлений.

В дополнениях к апелляционной жалобе (N от 26.03.2021 года, N от 26.03.2021 года) осужденный Васев В.В. приводит доводы аналогичные тем, что были изложены им в апелляционной жалобе, просит удовлетворить жалобу его защитника адвоката Сибалакова А.Г. и возражает против возражений представителя потерпевшего ФИО и представителя потерпевших ФИО

В апелляционной жалобе N от 29.03.2021 года осужденный указывает, что приговор основан на предположениях и подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда установленным обстоятельствам. Полагает необоснованным ссылки как в обвинительном заключении, так и в приговоре на его уведомление о снижении размеров ежемесячных окладов письмом ФИО, основанных на показаниях представителя потерпевшего ФИО, свидетелей ФИО. При этом данного письма никто не видел. Из оглашенных судом показаний ФИО, согласно которым ФИО не знаком с ним, писем ему не отправлял, равно как и она копий письма не делала и ему не отправляла, о снижении окладов иностранные специалисты уведомляются. Данные показания опровергают выводы о его уведомлении о снижении размеров "грейдов". Показания потерпевшего ФИО не подтверждают факта хищения у него денежных средств, так как он получал заработную плату в полном объеме.

Полагает, что материалы дела не содержат не доказательств не только его вины, но и самого факта совершения преступления, нет достоверной справки об ущербе АвтоВАЗу, а заключение специалиста не свидетельствует о хищениях, основано только на показаниях Петрова, который не смог пояснить, по какой причине были снижены оклады только у 8 из 40 специалистов и на указанные им суммы.

Использование им служебного положения не установлено и не доказано, выводы о том, что при перечислении им в RNGM 15.03.2016 года 145 тысяч евро и 15.04.2016 года 144 тысяч евро, в указанные суммы не входили компенсации на неиспользованные отпуска ФИО - 12,5 дня, ФИО - за 16 дней. Выводы предварительного следствия противоречат, указано, что 15.06.2-15 года Васевым перечислены денежные средства в размере 210 тысяч евро в которые входили персональные оклады и компенсации за неиспользованные дни отпуска 5 специалистов, в том числе ФИО - 2 351 228, 19 рублей за 66 дней, ФИО 2 805 550, 64 рублей за 43 дня, ФИО - 1 035 387, 25 рублей за 24 дня. После перечисления 08.04.2015 года ПАО АВТОВАЗ на счет ФИО 13.04.2015 года был переведены и поступили 255 000 евро для выполаты иностранным специалистам, среди которых был и ФИО. Спарвка из ПАО Сбербанк по лицевым счетам ФИО подтверждает остаток 2 807 евро, то есть сумму превышающую размер хищения 151 754 рублей, ФИО лично их использовал, перевел в 2017 году, что было подтверждено представителем ФИО О.А. Таким образом, из приведенных обстоятельств следует, что компенсации за неиспользованные отпуска должны были перечисляться в RNGM, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО. Показания представителя потерпевшей ФИО полагает недопустимым доказательством. Осужденный полагает, что выводы суда противоречивы, так как на основании законным образом выданных доверенностей суд приходит к выводу о незаконности перечисления денежных средств, приходит к выводу об издержании денежных средств, хотя ни один из потерпевших не заявлял, что он не получил компенсаций за неиспользованные отпуска.

В апелляционном представлении государственный обвинитель старший помощник прокурора Автозаводского района г.Тольятти Самарской области Сидоров О.А. полагает вынесенный приговор незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного Васеву В.В. наказания, ввиду его несоразмерности, полагает, что назначение Васеву В.В. одинакового наказания за каждое из совершенных им преступлений не является справедливым, поскольку исходя из тяжести совершенных преступлений, которые относятся к категории тяжких преступлений, и размере ущерба - по ч.4 ст.159 УК РФ в сумме 28 723 950, 73 рубля, а по ч.4 ст.160 УК РФ - в размере 842 932, 57 рублей, назначение одинакового наказания в виде 4 лет лишения свободы является несправедливым. Просит приговор изменить, назначить Васеву В.В. наказание по ч.4 ст.159 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы по ч.4 ст.1690 УК Р в идее 4 лет лишения свободы, а в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказание окончательно определить наказание 7 лет лишения своды в исправительной колонии общего режима.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Сибалакова А.Г., а также апелляционные жалобы осужденного Васева В.В. представитель потерпевших ФИО - ФИО и представитель АО "Автоваз" ФИО полагают приговор суда законным и обоснованным, просят жалобы защитника и осужденного оставить без удовлетворения.

Государственный обвинитель Сидоров О.А. в принесенных им возражениях на апелляционную жалобу адвоката Сибалакова А.Г. также полагает жалобу необоснованной, просит оставить ее без удовлетворения.