Определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2021 года Дело N 22-3308/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Стогний И.А.,

судей Калинина А.В., Кузнецовой М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Селезневой М.А.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Бажукова М.С.,

осужденного Рощина О.М.,

его защитника - адвоката Губиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Губиной О.В., апелляционному представлению государственного обвинителя - заместителя Сысертского межрайонного прокурора Дорофеева А.Г. на приговор Сысертского районного суда Свердловской области от 04 марта 2021 года, которым

Рощин Олег Михайлович, родившийся <дата> в <адрес>,

осужден по п. "б" ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах, сроком на 3 года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года. На Рощина О.М. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным органом; находиться по месту жительства в ночное время с 22:00 до 06:00, кроме случаев, если это связано с осуществлением трудовых обязанностей.

Приговором удовлетворен гражданский иск потерпевшего К. С Рощина О.М. в пользу К. в счет компенсации морального вреда взыскано 50000 рублей.

Заслушав доклад судьи Калинина А.В., выступления сторон, судебная коллегия

установила:

Рощин О.М., являвшийся должностным лицом органа внутренних дел, осуществляющий функции представителя власти, признан виновным в превышении должностных полномочий, совершенных с применением специальных средств в отношении К. и Ш.

Преступление совершено 12 апреля 2020 года в г. Сысерть при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Губина О.В. просит обвинительный приговор в отношении Рощина О.М. отменить, вынести оправдательный приговор.

Считает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. При этом защитник дает собственную оценку показаниям потерпевших К. и Ш., свидетеля К.В., заключениям экспертиз. Утверждает, что потерпевшие и свидетели оговаривают Рощина О.М., их показания не соответствуют выводам судебно-медицинских экспертиз. Ссылаясь на видеозапись, произведенную М., отмечает, что на теле К. уже имелись телесные повреждения до его задержания. Повреждения, обнаруженные на теле потерпевшего Ш., не могли образоваться от применения электрошокера. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы. Факт оговора К. Рощина О.М., по мнению защитника, подтверждается показаниями свидетеля Г. о том, что К. требовал позвонить его матери до открытия двери камеры; видеозаписью, на которой зафиксированы высказывания К. в адрес сотрудников полиции. При этом адвокат отмечает, что мать К. позвонила в дежурную часть ГУ МВД по Свердловской области в 10 часов 43 минуты, в то время как электрошокер мог быть применен в отношении К. не ранее 11 часов. Считает, что К.И. ни Н., ни Ш. не звонили. При этом ходатайство стороны защиты о запросе детализации телефонных соединений по абонентскому номеру К.И. необоснованно оставлено без удовлетворения.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что применение РощинымО.М. электрошокового устройства подтверждается показаниями свидетеля З.

Обращает внимание на показания свидетеля Х. о том, что электрошоковое устройство при прислонении к телу не издает характерного треска как при демонстрации. В то же время по показаниям свидетелей Н., К.В. и потерпевших они слышали треск электрошокера при прислонении к телу потерпевшего К. и пуске электрического тока. Одновременно защитник указывает, что свидетель Г. и потерпевший К. не слышали звуков электрошокера, о применении которого в отношении себя заявляет потерпевший Ш. Ни один из свидетелей не сообщил о том, чтобы потерпевшие жаловались на последствия поражения электрическим током (слабость, головокружение).

Указывает, что в ходе судебного заседания был установлен факт проноса К. в камеру для задержанных запрещенного предмета, которым он мог причинить вред себе и иным лицам. К. угрожал Рощину О.М., в связи с чем у Рощина О.М. были основания для демонстрации работы электрошокового устройства.

Считает, что при удовлетворении материальных требований потерпевшего К. судом не принято во внимание поведение потерпевшего. Отмечает, что К. неоднократно судим, с утра 12апреля 2020 года находился в состоянии опьянения, состоит на учете у врача-психиатра.

Считает, что предварительное следствие проведено необъективно и не в полном объеме. Не установлен предмет, которым было совершено преступление.

Полагает, что суд вышел за пределы предъявленного Рощину О.М. обвинения, поскольку с учетом позиции государственного обвинения, высказанной в прениях сторон, Рощин О.М. в двукратном прислонении электрошокера к туловищу К. и пуске электрического тока, как указано в приговоре, не обвинялся.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Губиной О.В. государственный обвинитель Дорофеев А.Г., считая, что выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дорофеев А.Г. просит приговор в отношении Рощина О.М. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Считает, что оснований для квалификации действий Рощина О.М., обвиняемого в совокупности преступлений, как единого продолжаемого преступления не имелось. Указывает, что причины, цели, места применения Рощиным О.М. электрошокового устройства к К. и Ш. разные.

Полагает, что судом не в полной мере учтена степень общественной опасности совершенных Рощиным О.М. тяжких должностных преступлений, в связи с чем назначенное наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Рощин О.М. и его защитник - адвокат Губина О.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Бажуков М.С. полагал необходимым отменить приговор по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность Рощина О.М. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

На основании показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей - Н., сотрудников полиции З., Х., письменных материалов дела, в частности, протокола об административном задержании К. от 12 апреля 2020 года, суд установил, что 12 апреля 2020 года К. и Ш. были доставлены сотрудниками полиции в помещение МО МВД России "Сысертский".

Из заключений судебно-медицинских и медико-криминалистических экспертиз, проведенных в отношении К. и Ш., следует, что при судебно-медицинском освидетельствовании, проведенном 16 апреля 2020 года, у К. обнаружены повреждения, давностью около 3 - 5 суток, в том числе поверхностная рана на задней поверхности грудной клетки, возможность причинения которой не исключается электродом электрошокового устройства АИР-107У. У Ш. обнаружены повреждения, в том числе на передней поверхности левого бедра, давностью причинения около 3-5 суток на момент осмотра 17 апреля 2020 года, которые могли быть причинены электродами электрошокового устройства АИР-107У.

Факты применения Рощиным О.М. в помещении МО МВД России "Сысертский" в отношении К. и Ш. электрошокового устройства при отсутствии на то правовых оснований установлены судом на основании показаний потерпевших К. и Ш., показаний свидетелей Н. и К.В., явившихся очевидцами произошедших событий.

Выводы суда о получении К. и Ш. повреждений в отделе полиции 12 апреля 2020 года согласуются с показаниями свидетелей Х. и З. о том, что при доставлении К. и Ш. в отдел полиции они не видели у них каких-либо телесных повреждений. Согласно протоколу об административном задержании от 12 апреля 2020 года, при наружном осмотре телесные повреждения у К. не обнаружены.

Факт наличия в дежурной части отдела полиции электрошокового устройства установлен в ходе осмотра места происшествия.

Согласно составу суточного наряда от 12 апреля 2020 года оперативный дежурный дежурной части межмуниципального отдела МВД России "Сысертский" Рощин О.М. заступил на суточное дежурство 12 апреля 2020 года с 08 часов 45 минут.

Указанные и иные приведенные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями закона, являются относимыми и допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для вывода о виновности Рощина О.М. в инкриминируемом ему преступлении.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд дал им надлежащую правовую оценку, квалифицировав действия Рощина О.М. по п."б" ч. 3 ст. 286 УК РФ как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением специальных средств.

Квалификация действий Рощина О.М. как единого преступления соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам. Действия в отношении потерпевших К. и Ш. были совершены Рощиным О.М. одним способом через небольшой промежуток времени.

Доводы апелляционного представления государственного обвинителя Дорофеева А.Г. о том, что причины, цели, места применения Рощиным О.М. электрошокового устройства к К. и Ш. разные, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат предъявленному обвинению. Согласно постановлению о привлечении Рощина О.М. в качестве обвиняемого и обвинительному заключению, РощинО.М. применил в отношении как К., так и Ш. электрошоковое устройство из личной к ним неприязни, находясь в помещении территориального органа внутренних дел МО МВД России "Сысертский" 12апреля 2020 года в период с 9 часов до 12 часов 29 минут.

В ходе судебного разбирательства обвинение в отношении РощинаО.М. в части субъективной стороны, в частности, мотива преступления, а также места совершения преступления государственным обвинителем не изменялось.

Вместе с тем, как следует из аудиозаписи судебного заседания (файл "17.02.21" запись с 3 часов 45 минут 50 секунд до 3 часов 50 минут), государственный обвинитель, выступая в прениях, уменьшив объем обвинения, просил суд признать Рощина О.М. виновным в совершении действий, выразившихся в трех воздействиях электрошоковым устройством к верхним конечностям потерпевшего К., двух - к нижним конечностям, и одного - в область туловища.

Приговором суда Рощин О.М. был признан виновным в том числе в использовании поражающих свойств электрошокового устройства при двукратном прислонении указанного специального средства в область туловища потерпевшего К.

В соответствии с ч. 2 ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Какие-либо мотивы принятого судом решения в части увеличения количества применения специального средства в область туловища потерпевшего К. по сравнению с обвинением, поддержанным в судебном разбирательстве государственным обвинителем, в приговоре судом не приведены. При таких обстоятельствах приговор в части указания количества применения электрошокового устройства в область туловища потерпевшего К. подлежит изменению в соответствии с поддержанным государственным обвинителем обвинением.

Оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника, судебная коллегия не усматривает.

В судебном заседании были допрошены эксперты Б. и М.Д., которые, подтвердив выводы, изложенные в заключениях, показали, что при применении электрошокера не обязательно сохраняются следы его применения. При этом эксперты указали на обнаруженные ими повреждения, которые вероятно образовались от удара именно электрошокером.

Проведенные по уголовному делу экспертизы соответствуют положениям ст. 195 УПК РФ, в заключении экспертов отражены все предусмотренные ст. 204 УПК РФ сведения, экспертные заключения основаны на материалах дела, являются ясными и полными. В представленных заключениях выводы экспертов носят последовательный непротиворечивый характер. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сомнений в обоснованности результатов экспертиз у судебной коллегии не имеется. Иная оценка, данная стороной защиты материалам, которые были исследованы экспертом, не свидетельствует о том, что по делу имелись основания для назначения и проведения повторных экспертиз.

Свидетель К.В., потерпевшие К. и Ш. допрошены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 277, 278 УПК РФ. Оснований для признания показаний указанного свидетеля и потерпевших недопустимыми доказательствами судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства проверялась версия о возможности получения К. и Ш. телесных повреждений при иных обстоятельствах, в частности, выяснялся вопрос о возможности причинения телесных повреждений электрошоковым устройством, изъятым у К. При этом иные версии своего подтверждения не нашли.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении (т. 1, л.д. 213) факт совершения К. мелкого хулиганства был установлен сотрудниками полиции 12 апреля 2020 года в 10 часов 20 минут, после чего К. был доставлен в дежурную часть. Согласно рапорту помощника оперативного дежурного ДЧ ГУ МВД России по Свердловской области Ц. информация от К.И. поступила 12 апреля 2020года в 10 часов 43 минуты. Таким образом, какие-либо противоречия, вопреки доводам апелляционной жалобы, в представленных доказательствах в части последовательности развития событий отсутствуют. Зафиксированное в рапорте помощника оперативного дежурного ДЧ ГУ МВД России по Свердловской области обращение К.И. было проверено путем установления обстоятельств, непосредственно произошедших 12 апреля 2020 года в помещении территориального органа внутренних дел МО МВД России "Сысертский". Какая-либо необходимость в истребовании детализации телефонных соединений К.И. при этом не имелась.

Исследованная судом видеозапись задержания К. и показания свидетеля Г. не опровергают выводы суда, изложенные в приговоре.

В судебном заседании потерпевший К. не отрицал, что до задержания у него имелось лишь небольшое повреждение в области локтя, которое впоследствии из-за совершенных в отношении него действий в полиции стало больше (т. 4, л.д. 121).

Свидетель Г. в судебном заседании показал, что он, находясь в отделении полиции в одной из камер для задержанных, не видел происходящих событий, однако слышал, как в соседнюю камеру открылись двери, туда кто-то зашел, требовал успокоиться, при этом доносились звуки электрошокера. Таким образом, показания свидетеля Г. не опровергают показания потерпевшего К., а согласуются с ними.

Дана надлежащая оценка судом и показаниям свидетеля З. Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля З., данных в ходе предварительного следствия, следует, что Рощин О.М., взяв с собой электрошоковое устройство АИР-107У, направился в камеру для задержанных.

Показания свидетеля Х. о принципах работы электрошокового устройства не противоречат установленным судом обстоятельствам. Факт демонстрации работы электрошокового устройства, при котором был слышен характерный звук, Рощиным О.М. не отрицается. Вместе с тем, совершение данных действий не исключает факт непосредственного применения указанного специального средства при обстоятельствах, указанных в приговоре, что подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств.

Оснований для вывода о том, что специальное средство по делу не установлено, не имеется. Электрошоковое устройство, используемое при совершении преступления, было изъято в ходе осмотра места происшествия и приобщено в качестве вещественного доказательства.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые бы влекли отмену приговора, в ходе предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела в суде не допущено.

Участники уголовного судопроизводства со стороны защиты не были каким-либо образом лишены своих процессуальных прав или ограничены в их реализации.

Все заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе о назначении повторной экспертизы, судом рассмотрены и по ним приняты мотивированные решения, не согласиться с которыми, вопреки доводам стороны защиты, оснований у судебной коллегии не имеется. Необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, судом не допущено.

Назначая Рощину О.М. наказание, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, признав таковыми наличие у него малолетнего ребёнка, положительные характеристики и состояние здоровья.

Оснований для вывода о том, что назначенное наказание является чрезмерно мягким, вопреки доводам апелляционного представления, не имеется.

С учетом вносимых в приговор изменений в части объема обвинения назначенное Рощину О.М. наказание подлежит смягчению.

Как усматривается из приговора, суд признал обоснованными исковые требования потерпевшего К. о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда и возложил обязанность по его возмещению на осужденного Рощина О.М.

Приговором установлено, что потерпевшему причинен вред в результате незаконных действий должностного лица - оперативного дежурного дежурной части межмуниципального отдела МВД Российской Федерации "Сысертский", который при исполнении своих служебных обязанностей, связанных с осуществлением функции представителя власти по защите жизни, здоровья, прав и свобод граждан, превысил свои должностные полномочия, то есть совершил действия, явно выходящие за пределы полномочий, предоставленных Федеральным законом "О полиции", должностной инструкцией.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.