Определение Алтайского краевого суда

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 22-3308/2021

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Черкашиной М.Л.,

судей Заплатова Д.С., Щигоревой Л.Е.,

с участием прокурора Ильиных С.А., осужденного Бисерова Н.А. (посредством видеоконференц-связи), адвоката Лир А.И.,

при помощнике судьи Шакировой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Найдиной Е.Н., апелляционным жалобам осужденного Бисерова Н.А. и адвоката Лир А.И. на приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 3 июня 2021 года, которым

Бисеров Н. А., <данные изъяты>, ранее судимый:

15.03.2010 Павловским районным судом Алтайского края (с учетом постановления Майминского районного суда Республики Алтай от 23.10.2013) по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

29.09.2010 Индустриальным районным судом г.Барнаула (с учетом постановления Майминского районного суда Республики Алтай от 23.10.2013) по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 15.03.2010) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы. Освобожден 09.06.2012 по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от 29.05.2012 условно-досрочно на 10 месяцев 13 дней;

21.05.2013 мировым судьей судебного участка N 1 Тальменского района Алтайского края (с учетом постановления Майминского районного суда Республики Алтай от 23.10.2013) по ч.1 ст.158 УК РФ, п."б" ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (приговор от 29.09.2010) к 11 месяцам лишения свободы;

19.06.2013 Тальменским районным судом Алтайского края (с учетом апелляционного определения Алтайского краевого суда от 15.08.2013 и постановления Майминского районного суда Республики Алтай от 23.10.2013) по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 21.05.2013) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы. Освобожден условно-досрочно 21.08.2015 по постановлению Майминского районного суда Республики Алтай от 10.08.2015 на 6 месяцев 8 дней;

11.02.2016 мировым судьей судебного участка N 1 Павловского района Алтайского края (с учетом постановления Павловского районного суда Алтайского края от 17.05.2016) по ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, п."в" ст.115, ч.2 ст.69 УК РФ, п."б" ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (приговор от 19.06.2013) к 1 году 1 месяцу лишения свободы;

11.05.2016 Новоалтайским городским судом Алтайского края по ч.1 ст.161 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 11.02.2016) к 1 году 5 месяцам лишения свободы. Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 10.02.2017 неотбытая часть наказания в виде 5 месяцев лишения свободы заменена на 5 месяцев ограничения свободы, освобожден из мест лишения свободы 21.02.2017;

20.11.2017 Новоалтайским городским судом Алтайского края (с учетом апелляционного определения Алтайского краевого суда от 25.01.2018) по п."г" ч.2 ст.161, ч.1 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 11.05.2016) к 3 годам 6 месяцам 20 суткам лишения свободы. Освобожден условно-досрочно 19.11.2019 по постановлению Рубцовского городского суда от 08.11.2019 на 11 месяцев 21 день;

07.12.2020 мировым судьей судебного участка N 7 Центрального района г.Барнаула Алтайского края по ч.1 ст.119 УК РФ, п."б" ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (приговор от 20.11.2017) к 1 году лишения свободы;

12.01.2021 мировым судьей судебного участка N 6 Железнодорожного района г.Барнаула Алтайского края по ч.1 ст.139 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 07.12.2020) к 1 году 1 месяцу лишения свободы;

- осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 6 лет 8 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N 6 Железнодорожного района г.Барнаула Алтайского края от 12.01.2021, окончательно назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Бисерову Н.А. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, он взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтен в срок отбытия наказания период нахождения под стражей с 03.06.2021 до дня вступления приговора в законную силу, а также периоды нахождения под стражей по приговору от 12.01.2021 - с 12.01.2021 по 23.01.2021, по приговору от 07.12.2020 - с 10.11.2020 по 17.12.2020 и с 18.12.2020 по 11.01.2021 из расчета день за день.

Заслушав доклад судьи Черкашиной М.Л., выслушав мнение прокурора - поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым изменить приговор в части зачета срока наказания, пояснения осужденного и адвоката - поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Бисеров признан виновным в том, что <адрес>

ДД.ММ.ГГ тайно похитил принадлежащую Б, электрическую цепную пилу стоимостью *** рубля, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму;

ДД.ММ.ГГ на почве личных неприязненных отношений совершил покушение на убийство Л., однако не смог довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Найдина Е.Н. ссылается на нарушение при постановлении приговора уголовно-процессуального закона, неправильное применением уголовного закона, несправедливость приговора вследствие суровости наказания. Приводит положения ч.2 ст.69 УК РФ и указывает, что Бисеров осужден по ч.1 ст.158 УК РФ за преступление небольшой тяжести и по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ за покушение на особо тяжкое преступление, однако суд назначил ему наказание по совокупности преступлений по ч.3 ст.69 УК РФ, что является неправильным применением уголовного закона и ухудшило положение осужденного. В отличие от установленных ч.3 ст.69 УК РФ правил назначения наказания, ч.2 ст.69 УК РФ предусматривает возможность назначения окончательного наказания путем поглощения менее строгого наказания более строгим, в связи с чем исключение из приговора указания на ч.3 ст.69 УК РФ влечет понижение размера наказания, назначенного осужденному по совокупности преступлений. Просит приговор изменить: исключить указание о назначении наказания по совокупности преступлений по ч.3 ст.69 УК РФ; на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Бисерову 6 лет 7 месяцев лишения свободы; в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N 6 Железнодорожного района г.Барнаула от 12.01.2021, окончательно осужденному назначить 6 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

В апелляционной жалобе осужденный Бисеров Н.А. считает приговор несправедливым и излишне суровым. Отмечает, что активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, дал явку с повинной и признательные показания по фактам преступлений. Указывает, что при допросах на следствии и в судебном заседании последовательно пояснял, что умысла на убийство Л. не имел, хотел освободиться от него и встать с земли, угроз потерпевшему не высказывал, его не преследовал. Выражает несогласие с выводом в приговоре, что его оттаскивали от потерпевшего. Указывает, что лежал на земле, Л. сидел на нем, когда последний встал, они с Л1. убежали, он встал и ушел. Оспаривает вывод суда о том, что безразлично относился к возможности потерпевшего скончаться от его ударов, поскольку в момент совершения преступления он ничего не понимал. Считает, суд необоснованно положил в основу обвинения по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ его показания в ходе предварительного расследования, расценив данные им в судебном заседании показания как избранный способ защиты, хотя эти показания согласуются с показаниями Л. и Л1.. Полагает, суд необоснованно взял во внимание показания потерпевшего Л., который на предварительном следствии не говорил, что он его душил, а в суде пояснил об этом. Отмечает, что по смыслу закона рецидив сам по себе не является отягчающим наказание обстоятельством. Просит пересмотреть приговор, переквалифицировать его действия с ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ на ч.2 ст.111 УК РФ.

В апелляционных жалобах адвокат Лир А.И. считает приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Не оспаривая доказанность вины Бисерова по ч.1 ст.158 УК РФ, считает неверной данную судом квалификацию действиям осужденного по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ и полагает необходимым действия Бисерова по данному эпизоду квалифицировать по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия. В обоснование ссылается на показания Бисерова о том, что он решилпоговорить с Л. и взял с собой кухонный нож - с целью обороны на всякий случай, в ходе борьбы с потерпевшим они оказались на земле и наносили друг другу удары, Бисеров сидевшему на нем Л. нанес ножом нескольку ударов в область плеча и спины, чтобы освободиться от него, свидетель Л1. пыталась их разнять, когда Л. встал, то ушел с Л1., Бисеров угроз Л. не высказывал и догнать его не пытался. Обращает внимание, что Бисеров на протяжении предварительного расследования и в суде отрицал умысел на убийство потерпевшего. Считает, об отсутствии такого умысла свидетельствует локализация нанесенных потерпевшему повреждений, при наличии умысла на убийство осужденный мог нанести ранение в область сердца и шеи, но раны нанесены в область плеча и спины, также Бисеров мог нанести ранение Л. со спины, когда тот его не видел. Указывает, что показания Бисерова согласуются с показаниями Л. о драке между ним и осужденным, в ходе которой он сел на Бисерова сверху и удерживал его на земле, Бисеров нанес ему удары по задней поверхности туловища, угроз не высказывал. Отмечает, что свидетель Л1. в судебном заседании подтвердила, что драка между Л. и Бисеровым была обоюдная, Бисеров угроз не высказывал, когда у нее получилось разнять драку, они с Л. ушли. Полагает, свидетель Л1. оттаскивала Л., а не Бисерова, что подтверждает довод осужденного о применении ножа с целью освобождения от потерпевшего, а не с целью убийства. Просит приговор изменить, квалифицировать действия Бисерова по ч.1 ст.158 и п."з" ч.2 ст.111 УК РФ, снизить наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Действия осужденного по факту хищения имущества Б, судом верно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ. Изложенные в приговоре выводы суда об обстоятельствах данного преступления, доказанности вины Бисерова и юридической оценке содеянного никем не оспариваются.

Выводы суда о виновности Бисерова в покушении на убийство Л. соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на проверенных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре доказательствах. Данные выводы подтверждаются:

показаниями осужденного Бисерова в ходе предварительного следствия о том, что употреблял спиртное в квартире с М., К., Л1. и Ч., в квартиру пришел незнакомый ему Л. и увел Л1. домой. Он разозлился на Л., так как сам хотел проводить Л1., после их ухода взял со стола кухонный нож - понимая, что произойдет конфликт с Л.. На улице подошел сзади и схватил за шиворот Л., они стали бороться, он повалил Л. на землю и около 5 раз ударил последнего в область лица; когда Л. сидел на нем, удерживая своим телом, он ножом нанес Л. не менее 7 ударов в область задней поверхности туловища, при этом понимал, что от его ударов Л. может скончаться. Поскольку Л1. оттаскивала его от Л., он перестал наносить удары последнему и поднялся. Л1. помогла встать Л., они убежали, он не пытался их преследовать, нож выкинул. По возвращению в квартиру сказал М. и К., что нанес ножевые ранения Л.;

показаниями потерпевшего Л. о том, что они с Л1. вышли из квартиры К. и направились домой, кто-то схватил его за шиворот. Развернувшись, увидел Бисерова, стали бороться, Бисеров повалил его на землю, руками нанес ему не менее 5 ударов в область лица, от которых он испытал боль; когда оказался сверху на Бисерове, тот стал наносить ему удары по задней поверхности туловища и плечу. Он просто сидел и удерживал Бисерова, чтобы тот успокоился. Бисеров перестал наносить удары, так как его оттащила Л1.. Последняя помогла ему встать, они отбежали от данного места и пошли домой. Он почувствовал боль в спине, увидел кровь и понял, что Бисеров ударил его ножом. У него на спине и плечах имелись множественные резаные раны. Считает, Бисеров приревновал его к Л1., в связи с чем решилубить;

показаниями свидетеля Л1. о том, что когда они с Л. отошли от дома К., к ним подбежал Бисеров и кинулся на Л., повалил на землю, она стала их разнимать; когда смогла разнять, они с Л. убежали, по дороге Л. стало плохо. По приходу домой увидела у Л. множественные раны на теле, из которых текла кровь. Л. тяжело дышал и предположил, что Бисеров проткнул ему легкое, так как из ран выходил воздух. Поскольку состояние Л. ухудшалось, вызвала скорую помощь;

показаниями свидетелей К. и М. о том, что когда от них ушли Л. и Л1., следом из квартиры ушел Бисеров, по возвращению сказал, что "пырнул" Л.. Утром приехали сотрудники полиции и сообщили о нахождении Л. в тяжелом состоянии в больнице, с ножевыми ранениями. В ходе осмотра места происшествия обнаружили отсутствие в квартире кухонного ножа с белой пластиковой ручкой;

показаниями свидетеля Г. (врача-хирурга <данные изъяты>") о том, что в отделение хирургии Л. поступил через 1,5 часа после получения травмы, его смерть не наступила в связи со своевременно оказанной медицинской помощью. Если бы Л. не обратился за медицинской помощью, с большой вероятностью он мог скончаться от потери крови;

заключением судебно-медицинской экспертизы N 772 - об обнаружении у Л. двух колото-резаных ранений задней поверхности грудной клетки справа и слева, соответственно проникающих в правую и левую плевральные полости, возникших от двух воздействий колюще-режущего орудия (ножа или предмета, обладающего аналогичными свойствами), причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и непроникающих колото-резаных ранений на боковой поверхности грудной клетки справа, на задней поверхности грудной клетки слева, на наружной поверхности верхней трети левого плеча, на задней поверхности левого плечевого сустава, возникших от пяти воздействий колюще-режущего орудия (ножа или предмета, обладающего аналогичными свойствами), причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, указанные телесные повреждения могли быть причинены ДД.ММ.ГГ ;

заключением судебно-медицинской экспертизы N 771 - об обнаружении у Бисерова ссадин в области правой кисти, которые не повлекли вреда здоровью и могли быть причинены ДД.ММ.ГГ;

протоколами осмотров места происшествия, в ходе которых были изъяты, наряду с иными предметами, одежда и обувь Л. и Бисерова, в которых они находились в момент совершения преступления в отношении Л.;

заключением судебной трасологической экспертизы N 420, согласно которому на двух кофтах Л. имеются механические повреждения, который могли быть образованы предметом с заостренным лезвием и затупленной противоположной частью, каким мог быть однолезвийный клинок ножа или аналогичный предмет;

заключениями судебных биологических экспертиз N N1222,1223,1224, согласно которым при исследовании трикотажной и спортивной кофт, пары кроссовок Л. обнаружена кровь человека, которая могла происходить от Л.;

заключением судебной биологической экспертизы N 12010, согласно которому на кофте с капюшоном Бисерова обнаружена кровь Л.;

иными приведенными в приговоре доказательствами.

Согласно требованиям ст.ст.73,87,88 УПК РФ суд дал надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу. В соответствии со ст.307 УПК РФ приговор содержит описание признанного доказанным преступного деяния, развернутый анализ доказательств и мотивированные выводы суда о том, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

В основу приговора правильно положены показания потерпевшего и свидетелей, так как данные показания логичны, взаимосвязаны между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора указанными лицами осужденного не установлено.

Ссылка Бисерова в жалобе на противоречия в показаниях Л. (пояснившего в судебном заседании - что он его душил) не ставит под сомнение достоверность показаний потерпевшего, подтвердившего свои показания в ходе предварительного расследования и последовательно изобличавшего Бисерова в совершении преступления. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что действия по удушению потерпевшего в вину осужденному не вменялись и при описании в приговоре обстоятельств преступления не отражены.

Суд тщательно проверил доводы Бисерова о том, что он не имел умысла на убийство Л. и при желании убить наносил бы удары ножом в шею или сердце. Данные доводы суд оценил критически - как способ защиты, поскольку они опровергаются совокупностью изложенных в приговоре доказательств, в том числе показаниями потерпевшего и свидетеля Л1., а также показаниями Бисерова на предварительном следствии о том, что при нанесении ножом ударов Л. он понимал, что последний может скончаться, так как нож может задеть жизненно важные органы.

Как верно отражено в приговоре, умысел Бисерова был направлен на убийство Л., о чем свидетельствует количество, механизм причинения и локализация телесных повреждений - нанесение не менее 7 ударов предметом с заостренным лезвием, обладающего высокими поражающими свойствами, в область нахождения жизненно-важных органов. С учетом изложенного, при нанесении ударов ножом Бисеров предвидел и желал наступления смерти потерпевшего, не наступившей по не зависящим от осужденного обстоятельствам, поскольку присутствующая на месте преступления Л1. помогла Л. вырваться и убежать от Бисерова, в дальнейшем потерпевшему была своевременно оказана медицинская помощь.

Установлен судом и мотив преступления, которым явились возникшие личные неприязненные отношения осужденного к потерпевшему из-за того, что Л. забрал домой Л1., которой Бисеров оказывал знаки внимания.

Доводы жалоб о том, что осужденный не высказывал Л. угроз и после нанесения ударов не пытался его догнать, не опровергают выводы суда об обстоятельствах совершения преступления и квалификации содеянного. Ссылки в жалобах на то, что Л1. оттаскивала потерпевшего от осужденного, противоречат показаниям Л1. и Л., а также показаниям Бисерова на предварительном следствии, согласно которым Л1. его оттаскивала от Л., в связи с чем он перестал наносить удары последнему.

В приговоре верно указано, что Бисеров не находился в состоянии необходимой обороны и не превышал ее пределы, так как со стороны потерпевшего отсутствовала угроза для жизни и здоровья осужденного, не было общественно-опасного посягательства, требующего принятия оборонительных мер. С мотивированными выводами суда в этой части суд апелляционной инстанции соглашается.

Не находился Бисеров и в состоянии аффекта, что подтверждается установленными в судебном заседании обстоятельствами и заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы. Учитывая выводы названной экспертизы и подробные показания Бисерова о произошедшем, указание осужденного в жалобе о том, что в момент совершения преступления он ничего не понимал, является надуманным.

Всесторонне установив значимые по делу обстоятельства, суд правильно квалифицировал действия Бисерова по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о необходимости переквалификации действий осужденного на п."з" ч.2 ст.111 УК РФ несостоятельны и по существу направлены на переоценку доказательств, к чему оснований не имеется. Изложенная в приговоре оценка доказательств соответствует требованиям закона, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

При назначении Бисерову наказания суд учел: характер и степень общественной опасности преступлений - одно из которых является оконченным и относится к категории небольшой тяжести, второе является неоконченным и относится к категории особо тяжких; личность виновного; смягчающие наказание обстоятельства (признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, принесение извинений потерпевшим - как иные действия, направленные на заглаживание причиненного потерпевшим вреда, состояние здоровья осужденного и его родственников); отягчающее наказание обстоятельство (рецидив преступлений); влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указание Бисерова в жалобе о том, что наличие рецидива само по себе не может являться отягчающим наказание обстоятельством, основано на неверном толковании уголовного закона. Согласно п."а" ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений признается отягчающим наказание обстоятельством, назначение наказания при рецидиве преступлений предусмотрено положениями ст.68 УК РФ.

Суд первой инстанции не применил нормы ч.6 ст.15, ст.53.1, ч.1 ст.62, ст.64, ст.73 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре.

Наказание Бисерову назначено в пределах установленных законом санкций за совершенные преступления, с учетом ч.2 ст.68 УК РФ, при назначении наказания по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ учтены требования ч.3 ст.66 УК РФ.