Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 22-3308/2021

Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колпаковой Е.А.,

судей Алябушевой М.В., Нигматулиной Б.Ш.,

при помощнике судьи Касьяновой А.С.,

с участием прокурора Фоменко Ю.В.,

осужденного П и адвоката Бернацкой Н.В. в его защиту

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного П и адвоката Катышева А.В. в его защиту

на приговор Раменского городского суда Московской области от 01 апреля 2021 года, которым П, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ст.111 ч.4 УК РФ к 6 (шести) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А.

объяснения осужденного П и адвоката Бернацкой Н.В., подержавших доводы апелляционных жалоб,

мнение прокурора Фоменко Ю.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения,

судебная коллегия

установила:

П осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в период времени с 18 часов 19.12.2020 г. по 06 часов 30 минут 20.12.2020 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании П виновным себя признал полностью.

В апелляционных жалобах

- осужденный П считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым; указывает, что суд неправомерно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, что исключило возможность, с учётом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 ч.1 п. "и" УК РФ, применить положения ст.62 ч.1 УК РФ; полагает, что суд не рассмотрел должным образом вопрос о возможности применения в отношении него ст.64 и ст.73 УК РФ, что привело к назначению чрезмерно сурового наказания; просит приговор суда изменить и назначить более мягкое наказание;

- адвокат Катышев А.В. в защиту осужденного П считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного П наказания, указывает, что судом не учтено, что П активно способствовал не только расследованию и раскрытию преступления, но и рассмотрению дела в суде, чем существенно способствовал экономии правовых средств, что могло быть учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства; полагает, что вывод об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ суд сделал на основании обстоятельств, не предусмотренных данной статьей УК РФ: фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и конкретных данных о личности подсудимого, при этом обстоятельствам, а, именно, поведению подсудимого после совершения преступления, которое может быть расценено как исключительное обстоятельство, оценки не дал; считает, что суд назначил П чрезмерно суровое наказание, что не является целесообразным и необходимым; просит приговор суда изменить и смягчить осужденному наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не находит.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.304, 307-308 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности П в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом допущено не было.

В качестве доказательств, подтверждающих вину П в инкриминируемом преступлении, помимо показаний самого обвиняемого, явившегося с повинной и не отрицавшего факт умышленного нанесения потерпевшему Л телесных повреждений, от которых наступила смерть последнего и показаний Б - заместителя начальника управления правового обеспечения Раменской городской администрации, признанной законным представителем Л, суд обоснованно привел в приговоре

показания свидетелей Ф, А, Р, из которых следует, что П вместе с А проживал у Л по адресу: <данные изъяты>; П не работал, фактически проживал на деньги Л, говорил, что отбывал наказание в <данные изъяты> за убийство, когда выпивал, становился очень агрессивным, кидался на людей, провоцировал конфликты; Л характеризуют с положительной стороны, у него были проблемы со здоровьем, он ходил с помощью костыля; 19 декабря 2020 года Ф, А и Р, купив большое количество спиртного, пришли в квартиру Л, где с ним и П в течение дня распивали спиртные напитки; к вечеру они находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, П сказал, что надо купить еще спиртного, они отказались, сказав, что больше денег нет, после чего П нашел деньги в паспорте А, стал высказывать ему претензии, потом ушел в туалет, взял там лопату, вернулся обратно в комнату и стал наносить удары черенком лопаты по рукам и плечам А; они пытались успокоить П, но тот стал кидаться и на них, несколько раз ударил Ф черенком лопаты в область правой руки; А выбежал из квартиры, а П стал бить Л кулаками по лицу, нанеся около четырех ударов; они оттолкнули П от Л; через некоторое время приехали сотрудники полиции, которых вызвал А, успокоили П, заставили его вернуть деньги и уехали; Ф, А и Р ушли, в квартире остались Л и П; Ф уснул на лавочке, около 02 часов ночи его разбудили Р и А, потом подошел П и сказал, что он забил до смерти Л; зайдя в квартиру к Л, они увидели труп последнего, квартира была разгромлена, были видны следы борьбы; они вызвали сотрудников полиции;

протокол очной ставки между обвиняемым П и свидетелем Ф;

протоколы явки П с повинной, проверки его показаний на месте, осмотра места происшествия; протокол получения у П образцов букального эпителия для сравнительного исследования, протокол выемки у него кроссовок, куртки, спортивных брюк, свитера;

заключение судебно-медицинской экспертизы о характере и степени тяжести телесных повреждений, причиненных Л, причине смерти последнего, прямой причинно-следственной связи между причиненным потерпевшему тяжким вредом здоровью и наступлением его смерти;

заключение судебно-медицинской биологической экспертизы, согласно выводам которой на костыле, двух фрагментах черенка от лопаты, табурете, полотенце, металлической части лопаты, свитере, спортивных брюках и кроссовках обнаружена кровь человека, на полотенце обнаружен пот;

заключение судебно-медицинской генетической экспертизы, из которой следует, что генетические признаки следов крови на металлической части лопаты, смешанных следов пота и крови на костыле, на двух фрагментах черенка от лопаты, на табурете, на полотенце, изъятых в ходе осмотра места происшествия, следов крови на свитере, на спортивных брюках, на кроссовках П одинаковы с генотипическими признаками, установленными в образце крови от трупа Л, происхождение данных следов от П исключается; генетические признаки следов пота на полотенце принадлежат П

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и обоснованно признаны допустимыми, достоверными, относимыми и, в совокупности, достаточными для признания доказанной вины П в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть человека. Выводы суда обоснованны и оснований для их пересмотра не имеется.

Действия П по ст.111 ч.4 УК РФ судом квалифицированы правильно. Доказанность вины и квалификация содеянного в жалобах не оспариваются.

С приводимыми в жалобах доводами о несправедливости назначенного П наказания вследствие его суровости судебная коллегия согласиться не может.

При назначении наказания осужденному суд в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности П, который не судим, характеризуется отрицательно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления учтены судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Вопреки доводам осужденного, суд в соответствии с ст.63 ч.1.1 УК РФ обоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, указав, что в момент совершения преступления последний находился в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на его поведение при совершении преступлений, о чем сам П заявил в судебном заседании.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному судом учтены, назначенное осужденному П наказание, вопреки доводам жалоб, является справедливым и соразмерным содеянному. Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, в жалобах не содержится.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении П положений ст.64 УК РФ, о чем просят авторы жалоб, суд не нашел. Решение суда в указанной части мотивировано, и оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется. Отсутствуют основания и для применения положений ч.6 ст.15, ст.62 ч.1, ст.73 УК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и изменения приговора в отношении П судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Раменского городского суда Московской области от 01т апреля 2021 года в отношении П оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Саратовский кассационный суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка