Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 22-3307/2021

<данные изъяты> 24 июня 2021 год

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Игнатьева Д.Б.,

судей: Кожановой И.А.,Савиловой О.И.,

при помощнике судьи:Оводковой М.Д., Панченко В.А.,

с участием прокурора: Мельниченко И.И.,Кадяева В.В.,

защиты в лице адвокатов:Адамова А.С., Новикова Р.В., Богдановой Е.Ю.,

осужденных: Кулагина А.В., Кушнаревой А.А. в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Никонорова Ю.Н. и Богдановой Е.Ю. в защиту интересов Кушнаревой А.А. и осужденной Кушнаревой А.А., адвоката Адамова А.С. и Новикова Р.В. в защиту интерсов осужденного Кулагина А.В.на приговор Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> года которым:

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени нахождения под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей к одному дню отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени нахождения под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей к одному дню отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств решена.

Заслушав доклад судьи Кожановой И.А.

Выступление осужденных иадвокатовподдержавших доводы апелляционных жалоб,

выступление прокурора просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кушнарева А.А. и Кулагин А.В. признаны виновными в покушении на незаконныйсбыт психотропного вещества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствах.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Богданова Е.Ю. в защиту интересов Кушнаревой А.А. ставит вопрос о переквалификации действий осужденной Кушнаревой на пособничество в покушении на приобретение наркотического средства, гашиш и назначении наказания не связанного с лишением свободы.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в приговоре отсутствуют доказательства того, что у осужденной имелся умысел на приобретение психотропного вещества амфетаминв особо крупном размере.

Имеет место несовпадение координат закладки, в приговоре указано <данные изъяты>, в то время как координаты закладки с гашишем, которые, собирался приобрести Кулагин А.В. в телефонах Кулагина А.В. и Кушнаревой А.А.-<данные изъяты>.

Оставлен без внимания тот факт, что у оперативных сотрудников имелась информация о закладке с наркотическим веществом, а обнаружен был сверток с психотропным веществом, которое не забиралось из закладки 6 дней.

Поэтому судом необоснованно отвергнуты доводы Кулагина А.В. о том, что он собирался забирать из закладки гашиш, а, увидев другое вещество, выбросил сверток, и без мотивно приняты доводы сотрудников полиции о то, что собирались приобрести психотропное вещество.

Вызывает также сомнение, подлинность представленных на экспертизу веществ, поскольку для проведения экспертизы было предоставлено не то вещество, которое было изъято с места совершения преступления исходя из упаковочного материала в котором находилось психотропное вещество.

Поэтому выводы суда сделаны на противоречивых доказательствах.

Также нарушена тайна совещательной комнаты т.к находясь в совещательной комнате, рассматривала другое дело, согласно данным системы учета.

Показания, как подсудимых, так и свидетелей изложены в протоколе судебного заседания с большими искажениями.

В апелляционной жалобе адвокат Никоноров Ю.Н. в защиту интересов Кушнаревой А.А. просит переквалифицировать действий осужденной на пособничество в покушении на незаконное приобретение наркотического вещества в крупном размере и смягчении назначенного судом наказания.

Суд не опроверг показания осужденных о том, что они приехали к месту закладки для приобретения там гашиша.

Результаты ОРМ положены в основу приговора незаконно, поскольку у оперативных сотрудников не было никакой информации для того, чтобы проводить оперативные мероприятия. Перед началом проведения ОРМ " Наблюдение" сотрудники полиции не проверили достоверность полученной информации о содержании в закладке психотропного вещества.

Анализируя положенные судом в основу приговора доказательства, автор жалобы высказывает мнение, что в деле нет доказательств подтверждающих умысел на сбыт и приобретение психотропного вещества.

В апелляционной жалобе осужденная Кушнарева А.А. просит квалифицировать ее действия как пособничество в покушении на незаконное приобретение наркотического средства гашиш т.к. ее показания и показания Кулагина о том, что они собирались приобрести гашиш ничем не опровергнуты, а приговор не содержит доказательств того, что они приобрели, психотропное вещество с целью его совместного сбыта.

В апелляционной жалобе адвокат Новиков Р.В. в защиту интересов осужденного Кулагина А.В. просит действия осужденного квалифицировать по ч.3 ст. 30 ч. 2 ст.228 К РФ- гашиш,и назначить наказание с применением ст. 64, 73 УК РФ указывает, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, в частности положенные в основу приговора результаты ОРД истребованы с нарушением требований закона регулирующего оперативно-розыскную детальность т.к. отсутствовали основания для проведения ОРМ, не проведено ОРМ, направленное на подтверждение достоверности оперативной информации, не раскрыт источник получения оперативной информации, не приложена видеозапись ОРМ. Положенные в основу доказательств фотоизображения, не являются допустимыми т.к. при каких обстоятельствах сделаны фотографии не установлено.

Доказательств, подтверждающих умысел осужденных направленных на сбыт психотропных веществ по делу не предоставлено и в приговоре не отражено.

В апелляционной жалобе адвокат Адамов А.С. в защиту интересов осужденного Кулагина А.В. просит оправдать Кулагина А.В.

Приговор суда не содержит доказательств опровергающих доводы осужденного о том, что они приехали к месту закладки для того, чтобы забрать наркотическое вещество гашиш, а когда понял, что из закладки взял другое вещество, то выкинул данное вещество.

Поэтому вынесенный судом приговор не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и подлежит отмене.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор просит жалобы оставить без удовлетворения, поскольку приговор суда является законным и обоснованным, а положенные в основу приговора доказательства относимыми и допустимыми.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он вынесен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно материалам настоящего уголовного дела обстоятельств, препятствующих его рассмотрению в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденных на стадии досудебного производства по уголовному делу не имелось.

Судом первой инстанции в соответствии со ст. 73 УПК РФ объективно исследованы представленные по делу доказательства, установлены все существенные обстоятельства дела, и сделан обоснованный вывод о виновности Кулагина А.В. и Кушнаревой А.А.в совершении вышеуказанногопреступления, за которые они осуждены.

Обвинительный приговор. Вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствует требованиям ст.ст.304, 307-309 УПК РФ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым в основу приговора положил одни доказательства и отверг другие.

В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденных, содержится их анализ.

Вина Кулагина А.В. и Кушнаревой А.А. установлена совокупностью доказательств, полученных при проведении предварительного следствия с соблюдением уголовно-процессуального закона, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, с анализом и оценкой в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Виновность Кулагина А.В. и Кушнаревой А.А. подтверждена частично показаниями осужденных, показаниями свидетелейБалашовой О.М., Ереминой Л.А., Баранова Г.В., Бочкова В.В., Шумаева А.А., Паровова А.Ю., исследованными протоколами следственных действий; заключением экспертиз и другими доказательствами, приведенными и проанализированными в приговоре.

Достоверность, относимость и допустимость приведенных в судебных решениях доказательств сомнений не вызывают. Выводы суда обоснованы лишь теми доказательствами, которые были исследованы и проверены в условиях судебного разбирательства. Какие-либо не устраненные существенные противоречия в доказательствах по делу отсутствуют. При исследовании и оценке доказательств каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, вопреки доводам апелляционных жалоб, которые могли бы привести к судебной ошибке и повлиять на исход дела, судом первой инстанции не допущено.

Результаты проведенного оперативно-розыскного мероприятия положенные в основу приговора вопреки доводам апелляционных жалоб,проведены в соответствии с п. 8-11 ст. 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

Оперативно-розыскные мероприятия проводилась уполномоченными на то должностными лицами, в полном соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.

В результате проведения оперативно-розыскных мероприятий удалось зафиксировать, осуществление осужденными действий связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

Результаты оперативно-розыскной деятельности в установленном порядке были предоставлены органу предварительного расследования надлежащим должностным лицом.

Заключения экспертов положенные в основу доказательств вины осужденного, получены в соответствии с требованиями УПК РФ и Федерального закона от <данные изъяты> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", сведения, отраженные в заключениях, не противоречат собранным по делу доказательствам, научно аргументированы. На экспертизу, как и на исследование, было представлено вещество, изъятое с места совершения преступления т.к. описание изъятого вещества и упаковочного материала с места совершения преступления и представленного на исследование и экспертизувопреки доводам апелляционных жалоб совпадают- пакет из полимерного материала синего цвета и пакет из полимерного материала темного цвета( т.1 л.д.27, 28, 29, 107)

Вопреки доводам апелляционных жалоб место совершения преступления указанное в приговоре подтверждено протоколом осмотра места происшествия, а именно близ <данные изъяты> дер Полушкино Раменского городского округа <данные изъяты>, а несовпадение координат указанных в приговоре, обвинительном заключении, постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, в рапорте оперативных сотрудников с координатами имеющимися в телефоне является технической ошибкой, о чем пояснил следователь при допросе в суде апелляционной инстанции, данный довод ничем не опровергнут, а подтвержден совокупностью исследованных доказательств.

Допущенная техническая ошибка в уточнении координат не ставит под сомнение установленное событие преступления и не является основанием для признания приговора незаконным.

Юридическая оценка действий Кулагина А.В. и Кушнаревой А.А. по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст.228.1 УК РФкак покушение на незаконный сбыт психотропных веществ, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствах, вопреки доводам апелляционных жалоб дана правильно.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденных данного состава преступления, с которыми судебная коллегия соглашается, при этом в приговоре изложены описания преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Суд правильно квалифицировал действия Кулагина А.В. и Кушнаревой А.А. как покушение на сбыт психотропных веществ,поскольку об умысле на сбыт наркотического средства свидетельствует приобретение психотропного средства, количество изъятого наркотического средства, совершение противоправных действий в группе лиц, с разделением ролей.

Учитывая, что осужденныедействовали согласно отведеннымим ролям, в специально созданной для этих целей группе, объединяющей несколько лиц, по разработанному плану, а умысел был направлен на достижение единой преступной цели - незаконный сбыт психотропного вещества,судом правильно установлен квалифицирующий признак группа лиц по предварительному сговору.

Осужденные были задержаны сотрудниками полиции, и группа лиц не смогла довести совместный преступный умысел, направленный на сбыт наркотического средства до конца, по причинам от них независящим.

В связи с этим доводы защиты и осужденных о иной квалификации их действий, как указано в апелляционных жалобах, не имеется.С удправильно квалифицировал действия осужденных в соответствии с фактически установленными обстоятельствами дела и в отношении того запрещенного вещества- <данные изъяты> который был изъят, исследован, признан согласно заключения экспертизы психотропным веществом.Обстоятельств дела, свидетельствующих о добровольно отказе от совершения преступления, не имеется т.к. психотропное вещество Кулагин А.В. выбросил обнаружив, что его преследуют сотрудники полиции.

Доводы жалоб направлены на переоценку сделанных судом выводов и не могут служить основанием для признания принятого судебного решения незаконным.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 33 - 39 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении тайны совещательной комнаты, не нашли своего подтверждения т.к. проведенной в Раменском городском суде <данные изъяты> служебной проверкой установлено, что председательствующий по данному уголовному делу в период нахождения в совещательной комнаты иные дела не рассматривала. Дело назначенное было перенесено на более позднее время, о чем свидетельствует протокол судебного заседания.

При назначении Кулагину А.В. и Кушнаревой А.А. наказания в виде лишения свободы, суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности содеянного, что на учете врача психиатра и врача нарколога не состоят, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи, что имело место покушение и обоснованно применены положения ст. 66 УК РФ, смягчающие наказание обстоятельства, к каковым отнес признание вины,раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья осужденных и близких родственников, положительные характеристики, занимаются благотворительной деятельностью, пенсионный возраст матери, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и применил при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновных, а также при отсутствии совокупности смягчающих обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершенного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденным положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст.15 УК РФ.

Таким образом, назначенноеКулагину А.В. и Кушнаревой А.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ, принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. Оснований для назначения Кулагину А.В. и Кушнаревой А.А. более мягкого наказания, с учетом приведенных выше доводов, судебная коллегия не усматривает