Определение Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 22-3307/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Махарова А.Ш., судей Клементьевой И.А. и Прохоровой О.В., при секретаре Григорьевой Е.О., с участием прокурора Якишина А.Ю., осужденных Чернецова А.И., Дрянновой А.В., адвоката Шипилова В.Н., действующего в интересах осужденного Чернецова А.И., адвоката Кузнецова И.С., действующего в интересах осужденной Дрянновой А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Чернецова А.И., адвокатов Серазитдинова Р.Ш., Казанской О.А. на приговор Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 17.02.2021 года, которым

Чернецов А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

1) 01.04.2016 приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области по п.п."а,г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ; решением Волжского районного суда Самарской области от 09.04.2018 года в отношении Чернецова А.И. установлен административный надзор на 8 лет, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, -

осужден по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по п.п. "а,б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии;

Дряннова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес> судимая:

1) 27.04.2007 года приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

2) 22.06.2009 года приговором Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области по ч.3 ст.30, п."б" ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобождена условно-досрочно по постановлению Куйбышевского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 10 месяцев 15 дней;

3) 20.02.2016 года приговором Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; постановлением Волжского районного суда Самарской области от 25.06.2018 года неотбытое наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 1 месяц 24 дня по приговору Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ заменено на наказание в виде ограничения свободы на этот же срок - 1 год 1 месяц 24 дня, наказание отбыто;

4) 12.02.2020 года приговором Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области по ст.158.1, 158.1, 158.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,-

осуждена по п.п. "а,б" ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12.02.2020 года постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Махарова А.Ш., выступления адвокатов Шипилова В.Н., Кузнецова И.С., осужденных Чернецова А.И., Дрянновой А.В. в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Якишина А.Ю., просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Чернецов А.И. просит проверить законность и обоснованность приговора суда, полагая, что по делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов жалобы указывает, что приговор полностью скопирован с обвинительного заключения, что, по мнению автора жалобы, указывает на формальное рассмотрение уголовного дела и ставит под сомнение справедливость и беспристрастность судебного разбирательства; в нарушение положений ст.303 УПК РФ в приговоре не приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанным. Ссылается на неправильную квалификацию его действий, поскольку наркотики он покупал совместно с ФИО26 без какой-либо личной выгоды, поскольку в тот момент, когда к нему обратилась гражданка ФИО26, он собирался приобрести самостоятельно наркотическое средство посредством интернет-приложения для личного употребления без цели последующего сбыта. Обращает внимание на то, что неправильная квалификация его действий повлекла чрезмерную суровость назначенного ему наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Серазитдинов Р.Ш., действующий в защиту интересов осужденной Дрянновой А.В., указывает, что приговор суда является незаконным и необоснованным, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Анализируя доказательства по делу, указывает, что ОРМ проводились только в отношении Чернецова А.И., ФИО26 за приобретением наркотических средств обращалась к Чернецову А.И., а не к Дрянновой А.И., ФИО26 просила Чернецова А.И. помочь купить наркотики у неустановленного лица, а не приобретала у самого осужденного. Кроме того, указывает, что денежные средства переводились на карту Чернецова А.И. для покупки наркотического средства у неустановленного лица, а Дряннова выполняла указания Чернецова по вопросу оприходования денежных средств на банковскую карту, поскольку является <данные изъяты> Чернецова А.И. Обращает внимание на то, что нет доказательств того, что именно Дряннова передавала двух пакета с наркотиками ФИО26, которые принес на квартиру Чернецов А.И. В связи с чем, просит приговор в отношении Дрянновой А.В. отменить и оправдать ее в связи с отсутствием состава преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Казанская О.А., действующая в защиту интересов осужденного Чернецова А.И., указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ФИО26 была вынуждена под давлением сотрудников полиции участвовать в закупке наркотических средства у Чернецова А.И. При этом ссылается на то, что из показаний ФИО26 не следует, что Чернецов А.И. занимался сбытом наркотических средств. Полагает, что действия Чернецова А.И. неправильно квалифицированы как оконченный сбыт, поскольку они содержат признаки преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ. Просит приговор в отношении Чернецова А.И. отменить и вынести новое решение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Чернецова А.И. в незаконном сбыте наркотических средств; незаконном сбыте наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере; незаконном приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта в крупном размере; а Дрянновой А.В. в совершении незаконного сбыта наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, являются правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Из показаний свидетеля ФИО26 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была в <адрес> решилаупотребить героин, для чего обратилась по телефону к Чернецову, с которым она ранее употребляла наркотики, с просьбой о продаже ей наркотиков, на что он согласился. Она приехала к нему домой, перевела на его банковскую карту <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей передала наличными. Затем Чернецов с кем-то связался по Интернету, ушел и через некоторое время вернулся, передал ей наркотики, часть наркотиков они с ним вместе употребили. Наркотик, который ей передал Чернецов она расфасовала в два пакетика, положила их в карман одежды и отправилась на <данные изъяты> <адрес>, где была задержана работниками полиции, которые при досмотре в правом наружном кармане ее куртки обнаружили данные два свертка с героином. ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в "проверочной закупке" наркотических средств у Чернецова А.И. Она вместе с Дрянновой А.В., выданные ей сотрудниками полиции денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, перевела на карту Чернецова А.И. через банкомат, который находился в торговом центре. По поводу наркотиков разговаривала как с Чернецовым А.И., так и с Дрянновой А.В. После того, как они с Дрянновой А.В. положили деньги в банкомате, Чернецов А.И. сходил в места закладок наркотических средств, забрал их оттуда и передал наркотики ей. Частью наркотиков она поделилась с Чернецовым А.И. После чего приобретенный у Чернецова А.И. наркотик она выдала сотрудникам полиции. По результатам проведенных мероприятий сотрудники полиции составляли протоколы, она в них расписывалась.

Свидетели, сотрудники полиции, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, допрошенные на предварительном следствии и в суде, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ была задержана ФИО26, у нее были обнаружены наркотические средства, по поводу которых она показала, что приобрела их ДД.ММ.ГГГГ у осужденного ЧернецоваА.И., проживающего в <адрес>. Было принято решение провести оперативное мероприятие "проверочная закупка" в отношении Чернецова А.И. ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО26 проводилась проверочная закупка наркотических средств у Чернецова А.И. По результатам проведенного оперативно-розыскного мероприятия составлялись соответствующие процессуальные документы, в которых расписывались участвующие в них лица. ФИО26 приобрела на выданные ей денежные средства наркотические средства у Чернецова А.И. и Дрянновой А.В., с которой она ходила в торговый центр, чтобы положить денежные средства на банковскую карту Чернецова А.И. для покупки наркотиков. После этого ФИО26 выдала приобретенные у осужденных наркотики, в квартире Чернецова А.И. произведен обыск, в ходе которого изъяты наркотические средства и шприцы. Обнаруженные в квартире Чернецова А.И. наркотические средства он приобрел и хранил для личного употребления.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО27 и ФИО28 следует, что являясь <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в качестве понятых при производстве личного досмотра доставленной в полицию ранее им незнакомой ФИО26 Перед проведением личного досмотра сотрудница полиции разъяснила всем участвующим лицам порядок проведения личного досмотра а также права и обязанности, после чего был проведен личный досмотр гр. ФИО26 в ходе которого в правом наружном кармане темно-синей куртки, одетой на ФИО26 был обнаружен сверток, в котором находилось два свертка с порошкообразным веществом. ФИО26 пояснила, что в данных свертках находится наркотическое вещество - героин, для личного употребления. Данный сверток был изъят и упакован в пакет и опечатан печатью <данные изъяты>. Затем сотрудником полиции был составлен протокол личного досмотра ФИО26

Из показаний свидетелей ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34 на предварительном следствии и в судебном заседании следует, что они принимали участие в качестве понятых при проведении оперативного мероприятия "проверочная закупка" наркотических средств у осужденных, досмотре ФИО26, а также при обыске в квартире Чернецова А.И. В ходе проведенного оперативного мероприятия, ФИО26 выдала сотрудникам полиции наркотики, пояснив, что приобрела их у осужденных Чернецова А.И. и Дрянновой А.В. В ходе обыска квартиры Чернецова А.И. были обнаружены наркотические средства, которые Чернецов А.И. приобрел и хранил для личного употребления. По результатам указанных мероприятий составлялись соответствующие документы, в которых все участвующие лица расписались, никаких замечаний не последовало.

Согласно показаниям свидетеля ФИО35, в <данные изъяты> работала <данные изъяты>. В <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время к ней в отдел из очереди стоявшей в банкомат обратилась женщина с просьбой разменять денежную купюру номиналом <данные изъяты> рублей, потому что банкомат <данные изъяты> купюры не принимает. После этого она разменяла денежную купюру, передав в замен женщине две купюры номиналом по <данные изъяты> рублей. После этого женщина ушла. Примерно через 40 минут к ней в отдел пришли сотрудники полиции, предъявили удостоверения, и стали выяснять у нее меняла ли она деньги, при этом сотрудники описали ей девушку, которой она ранее разменяла <данные изъяты> рублей. Она сообщила им, что действительно меняла купюру. После чего купюра была изъята сотрудниками под протокол, купюра отдельно упакована и проведено фотографирование.

Показания указанных свидетелей судом проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны достоверными, подтверждающими вину Чернецова А.И. и Дрянновой А.В. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имелось, поскольку их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора осужденных не установлено, а показания на предварительном следствии и в суде были последовательными и стабильными, согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного, в совершении преступлений, не имеют, они соответствовали фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются иными письменными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре.

При этом, сам осужденный Чернецов А.И. не отрицал факт совместного с ФИО26 приобретения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства, для совместного употребления, отрицая свою вину в сбыте ФИО26 наркотиков. При этом, также не отрицал, что обнаруженные ДД.ММ.ГГГГ наркотические средства он приобрел и хранил для личного употребления.

Также вина осужденных Чернецова А.И. и Дрянновой А.В. подтверждается рапортами сотрудников полиции, актами осмотров, актом наблюдения, протоколами осмотров мест происшествия, протоколом выемки, заключениями экспертиз, устанавливающих размер сбытого и хранящегося для личного употребления наркотического вещества, видеозаписью проведенной закупки наркотических средств, из которой следует, что Чернецов А.И. и Дряннова А.В. принимают совместно участие в сбыте наркотиков ФИО26, и другими письменными доказательствами, в том числе документами, фиксирующими ход оперативно-розыскных мероприятий.

Таким образом, виновность осужденных Чернецова А.И. и Дрянновой А.В. в совершенных преступлениях полностью установлена и подтверждается приведенными выше доказательствами, которые суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора.

Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции. Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденных доказательства в качестве достоверных и допустимых. Признавая достоверность сведений, сообщенных вышеуказанными свидетелями, суд правильно исходил из того, что их допросы проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, показания, согласовывались с достаточной совокупностью других доказательств по делу. Причин для оговора свидетелями, равно как и каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела, не установлено.

Проверка всех доказательств произведена судом путем сопоставления с другими имеющимися в деле доказательствами, как того и требуют положения ст. 87 УПК РФ. Все доказательства были непосредственно исследованы судом в ходе судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ.

При этом, приведенные в приговоре суда доказательства о виновности осужденного были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Суд апелляционной инстанции также находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется. Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах по делу отсутствуют.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав осужденного виновным в совершении инкриминируемых преступлений.

Доказательства, на которые суд ссылается в приговоре, получены в соответствии со ст. 75 УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами судом не установлено.

Свои выводы о виновности осужденных Чернецова А.И. и Дрянновой А.В. в совершении инкриминируемых преступлений суд подробно изложил в приговоре, причин не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что приговор постановлен не на предположениях и догадках, а также недопустимых и противоречивых доказательствах, как это указано в жалобах, а на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Суд апелляционной инстанции, полагает, что общие требования судебного производства и в частности ст. 244 УПК РФ судом выполнены. Судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Доводы апелляционных жалоб о том, что приговор полностью скопирован с обвинительного заключения, в связи с чем должен быть признан незаконным, являются необоснованными, поскольку судом первой инстанции приговор вынесен в соответствии с требованиями ст.ст. 307-309 УПК РФ, "флеш-приговором" обжалуемый приговор не является.

С доводами апелляционных жалоб о том, что Чернецов А.И. не сбывал наркотики ФИО26, а лишь приобрел наркотики для совместного употребления, поэтому его действия неправильно квалифицированы как сбыт наркотических средств, а вина Дрянновой А.В. в сбыте наркотических средств не доказана, согласиться нельзя, поскольку они полностью опровергаются приведенными выше, и исследованными в суде доказательствами.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N 14 от 15.06.2006 года "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными и сильнодействующими веществами", под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.

Факт сбыта Чернецовым А.И. наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ ФИО26, кроме ее показаний, объективно подтверждается телефонными соединениями между ними в тот день, перечислением ФИО26 на банковскую карту, оформленную на <данные изъяты> Чернецова А.И., денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей для покупки наркотиков. При этом, в дальнейшем, при проведении проверочной закупке от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердилось, что Чернецов А.И. занимается сбытом наркотических средств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ действующая в рамках проведения ОРМ "Проверочная закупка", ФИО26, обращалась к Чернецову А.И. за приобретением наркотиков, переводила на его банковскую карту денежные средства, после чего получила от осужденных наркотики. Утверждение Чернецова А.И. о приобретении наркотиков для себя и одновременно для ФИО26 не свидетельствуют о том, что он не сбывал наркотики ФИО26

В ходе судебного разбирательства объективно установлено, что осужденные Чернецов А.И. и Дряннова А.В. ДД.ММ.ГГГГ совместно участвовали в реализации ФИО26 наркотических средств. При этом, Дряннова А.В. выполняя отведенную ей роль, после обсуждения о количестве требуемого к приобретению ФИО26 наркотического средства, проследовала по указанию Чернецова А.И. с ФИО26 к банкомату, где вязала у последней денежные средства и перевела через банкомат на карту Чернецова А.И. Затем, когда Чернецов А.И. принес приобретенные в закладке наркотики, Дряннова А.В. передала два пакетика с наркотиками ФИО26, затем вскрыла один из них, отсыпав с разрешения ФИО26 часть наркотиков в качестве вознаграждения.

Таким образом, квалифицирующий признак - "сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору" в действиях осужденных нашел свое подтверждение, поэтому доводы апелляционных жалоб в этой части являются необоснованными.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Дряннова А.В. не принимала участие в сбыте наркотиков, опровергаются ее фактическими действиями при закупке наркотиков ФИО26 в ходе проверочной закупки. Так, обстоятельства перечисления по требованию Чернецова А.И. денежных средств ФИО26 для приобретения наркотиков на банковскую карту, не отрицались самой осужденной. Действия Дрянновой А.В., связанные с получением от Чернецова А.И. наркотиков и передачи ею их ФИО26 подтверждаются результатами экспертных исследований, согласно которым люминесцентное вещество, обнаруженное на банковских билетах, контрольном образце, и смывах с рук Дрянновой А.В. сходно между собой по цвету люминесценции и качественному составу компонентов. На смывах рук Чернецова А.И. обнаружены следы наркотического вещества диацетилморфин (героин), на смывах рук Дрянновой А.В. обнаружены следы наркотического вещества диацетилморфин (героин), на поверхностях срезов ногтевых платин Дрянновой А.В. обнаружены следы наркотического вещества диацетилморфин.

При этом, обстоятельства проведения "проверочной закупки" содержащихся на видеоматериалах и установленных протоколом осмотра данных материалов, свидетельствует о том, что общение ФИО26, пришедшей в квартиру Чернецова А.И. для покупки наркотиков в рамках ОРМ, начинается с разговора с Дрянновой А.В., которой свидетель сообщает, что у нее наличные деньги. Дряннова А.В. узнает о количестве наркотика, который необходимого приобрести, передает эту информацию Чернецову А.И., сообщает ФИО26 о стоимости наркотиков, берет у ФИО26 деньги для покупки наркотиков, говорит ей о сдачи в сумме <данные изъяты> рублей, затем уходит с ФИО26 класть деньги в банкомат, при этом деньги ФИО26 Дряннова А.В. берет с собой, положив их к себе в сумку. После того как Чернецов А.И. принес наркотики, он отдал их Дрянновой А.И., которая передала их ФИО26, потребовав от ФИО26 одну треть отсыпать им от приобретенных наркотиков. После чего Дряннова А.В. с Чернецовым А.И. разделили наркотическое средство, а затем Дряннова А.В. передала остаток пакета с наркотиком ФИО26

Указанные действия осужденных во время нахождения в квартире ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о совместности их действий в осуществлении договоренности реализовать свидетелю ФИО26 наркотические средства.

При этом, тот факт, что первоначально оперативно-розыскные мероприятия проводились в отношении Чернецова А.И., не свидетельствует о невиновности Дрянновой А.В. в сбыте наркотиков ФИО26, поскольку ее участие в совершении преступления совместно с Чернецовым А.И. объективно подтверждено исследованными в суде доказательствами, поэтому доводы апелляционных жалоб в этой части также являются необоснованными.

Таким образом, тщательно исследовав все обстоятельства дела и правильно оценив доказательства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Чернецов А.И. и Дрянновой А.В. в содеянном и правильно квалифицировал их действия.

С доводами апелляционных жалоб о назначении осужденным чрезмерно сурового наказания, согласиться нельзя.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом в силу ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое за совершенное преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.