Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 22-3307/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N 22-3307/2020
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего- судьи Гуменчук С.П.,
судей: Николиной С.В. и Устименко С.М.,
при секретаре Хребтовой М.А.,
с участием: прокурора ФИО5, потерпевшего ФИО6 и осужденного ФИО1 (посредством систем видеоконференц-связи), защитника-адвоката ФИО14 (удостоверение N, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ),
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:
ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по ч.1 ст.318, ст. 319, п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ (в несовершеннолетнем возрасте) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, постановлением Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено и постановлено исполнить приговор,
ДД.ММ.ГГГГ Шкотовским районным судом <адрес> по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ, с причинением значительного ущерба в сумме 7000 руб.), с применением ст. 70 УК РФ (с приговорами от ДД.ММ.ГГГГ- п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы условно, и от ДД.ММ.ГГГГ), к 3 годам лишения свободы,
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей СУ N<адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ), к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,
ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 134 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 8 месяцев,
на исполнении приговор Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с осуждением по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161, п. "в" ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ, с применением ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ), к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (срок наказания исчисляется с даты вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день),
осужден по ч.2 ст.318 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 5 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок наказания исчисляется с даты вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу из расчета, в соответствии с правилами ч.3.1 ст. 72 УК РФ, один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступления осужденного ФИО1 и адвоката ФИО14, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда; возражения прокурора Ольховской И.С. и потерпевшего ФИО6, полагавших оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу осужденного- без удовлетворения; судебная коллегия
установила:
ФИО1 признан виновным и осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес> края, в ответ на пресечение его противоправных действий с нарушением общественного порядка, применил в отношении ФИО6 как представителя власти в силу должностного положения - старшего участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>, насилие, опасное для здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Уголовное дело рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства при частичном признании ФИО1 своей виновности, от дачи суду показаний он отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, свои показания на предварительном следствии подтвердил.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда; в обоснование указал, что не имел намерения и умысла на причинение потерпевшему вреда здоровью, не наносил ему ударов; ФИО6 схватил его за футболку, стал тащить за собой, а он (ФИО1) пытался вырваться, при этом падение было вероятным и случайным, а травмы получены в результате несчастного случая; давая оценку показаниям потерпевшего и свидетелей ФИО9, ФИО7, ФИО8, суд не обратил внимание на то, что их показания составлены как под копирку, дословно при описании, якобы, причинения им вреда здоровью и в части состояния неадекватности его поведения, что находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, речь невнятная, походка шаткая; при этом никого не смутил тот факт, что свидетели, чьи показания идентичны, находились в разных местах и на разном состоянии, в частности, ФИО8 была 15 м от места происходящего, ФИО9- в 1 м; из показаний следует, что он не твердо стоял на ногах, не мог контролировать свою походку, в результате произошел несчастный случай с падением и травмой; судом не дана оценка тому, что показания этих лиц противоречат заключению судебно-психиатрической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, да и само это заключение противоречиво; считает, что его личность и поведение не достаточно исследованы, а сделанные при этом выводы необоснованны; судом не учтена личность потерпевшего, с которым был знаком ранее, между ними сложились стойкие неприязненные отношения, на момент рассмотрения дела судом ФИО6 сам подвергся уголовному преследованию, что оставлено без внимания и должной оценки.
Государственным обвинителем ФИО10 принесены возражения на апелляционную жалобу с опровержением доводов осужденного и утверждением об отсутствии оснований для отмены либо изменения приговора.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и возражений государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующему.
Виновность ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании в установленном законом порядке, их содержание и анализ приведены в приговоре, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться.
Так, обстоятельства, при которых осужденный применил в отношении ФИО6, как представителя власти и в связи с исполнением им своих должностных обязанностей по пресечению противоправных действий, насилие, опасное для здоровья, а именно: при оказании сопротивления, не желая быть задержанным, ударил его своей ногой по левой ноге в область колена, толкнул, в результате оба упали на землю, причинив потерпевшему вред здоровью средней тяжести (физическую боль и телесное повреждение в виде импрессионного перелома заднего отдела латеральной суставной площадки большеберцовой кости с полным разрывом передней крестообразной связки, левого коленного сустава, которое повлекло за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности, менее чем на 1/3), основаны на показаниях потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО9 и ФИО7, сотрудников охранного агентства, прибывших по вызову работников магазина ... в связи с противоправными действиями ФИО1 (будучи в состоянии алкогольного опьянения, схватил огнетушитель и стал распылять его содержимое), прямо указавших о нанесении нарушителем сотруднику полиции, находящему в форменном обмундировании и при исполнении своих должностных обязанностей, удара ногой по левой ноге потерпевшего в область задней стороны колена, отчего тот потерял равновесие, после чего, ФИО1, отталкиваясь от земли, всем весом своего тела повалил ФИО6 на землю, упав сверху на него; в последующем, совместными действиями поместили нарушителя в служебную машину, потерпевший при этом сильно хромал; ФИО8, давшей подобные показания, будучи очевидцем происшедшего; данных протокола осмотра места происшедшего, заключении судебно-медицинской экспертизы о наличии у ФИО6 описанного выше телесного повреждения, причиненного незадолго до обращения за медицинской помощью (сразу обратился в травмпункт) в результате удара (сдавления) твердого тупого предмета либо при соударении о таковой; документов касаемо должностного положения потерпевшего, книги регистрации поступления сообщений о происшествиях от ДД.ММ.ГГГГ, журнала доставленных в дежурную часть ОМВД России по <адрес>, согласно которому ФИО1 доставлен в этот день в ...., после чего составлен протокол об административном правонарушении -мелком хулиганстве, в связи с чем постановлением <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ; а также его собственными показаниями, данным на предварительном следствии в присутствии адвоката, согласно которым в качестве подозреваемого подтвердил обстоятельства, связанные с совершением им административного правонарушения и сопротивлением при задержании сотрудником полиции, при этом не отрицал применение насилия в отношении последнего, указав, что, размахивая руками и ногами, мог нанести ФИО6 удар ногой по ноге, после чего вместе упали на землю; подобные пояснения даны при проверки показаний на месте с его участием; будучи обвиняемым, вину признал частично, подтвердив ранее данные показания, при этом отрицал нанесение удара потерпевшему, что должным образом оценено в совокупности с другими доказательствами, при этом основательно отвергнуты доводы осужденного о случайном причинении сотруднику полиции телесного повреждения.
Доводы осужденного в апелляционной жалобе о случайном причинении телесного повреждения, несчастном случае, отрицание ударного воздействия на потерпевшего несостоятельны, а изложенное касаемо иной оценки доказательств не убедительно, поскольку судом соблюдены предусмотренные ст.ст. 87, 88 УПК РФ правила проверки и оценки каждого доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, причем положенные в основу приговора в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела с вынесением обвинительного приговора; неустранимых противоречий в доказательствах нет.
Согласно установленному и учитывая выводы судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 (обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени с нарушениями поведения, обусловленной ранним органическим поражением головного мозга, однако эти нарушения выражены в легкой степени, и он мог во время совершения деяния и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в полной мере, признаков патологического опьянения нет, находился на тот момент в состоянии простого алкогольного опьянения), он обоснованно признан виновным, и его действия правильно квалифицированы по ч.2 ст. 318 УК РФ как применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Мера наказания назначена соразмерно содеянному и данным о личности виновного, с учетом отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ, -рецидива преступлений, обусловленного совершением умышленного преступления при наличии судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за умышленное преступление средней тяжести (п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ в совершеннолетнем возрасте, срок погашения исчисляется со дня освобождения -ДД.ММ.ГГГГ); смягчающих обстоятельств- активного способствования раскрытию и расследованию преступления ( п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ), раскаяния в содеянном и состоянии здоровья ( ч.2 ст. 61 УК РФ), с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, при отсутствий оснований для применения ст. 64, ч.3 ст. 68, ч.6 ст. 15, ч.1 ст. 62 УК РФ УК РФ; с мотивированным назначением лишения свободы реально, что сомнений у судебной коллегии в своей обоснованности не вызывает.
Окончательное наказание правомерно назначено по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности с наказанием за преступления по приговору того же суда от ДД.ММ.ГГГГ (апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приговор в части размера наказания оставлен без изменения), а примененный при этом принцип частичного сложения наказаний свидетельствует об учете всех значимых обстоятельств, в том числе признанных судом в качестве смягчающих.
Предписанное ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания соблюдено в полной мере, местом для отбывания лишения свободы верно определена исправительная колония строгого режима, что соответствует требованиям п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено; судебный акт как законный, обоснованный и справедливый, оставляется без изменения, а апелляционная жалоба осужденного- без удовлетворения.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий С.П. Гуменчук
Судьи С.В. Николина
ФИО12
Справка: осужденный ФИО1 содержится в ФКУ N ГУФСИН России по <адрес> края.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
