Приговор Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПРИГОВОР

от 20 мая 2021 года Дело N 22-3306/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Герасименко М.Ю.,

судей Леонтьевой М.Ю., Анисимковой И.А.

при секретаре Бабинцевой Е.В.

с участием:

осужденного Сенникова Д.А., участвующего посредством видеоконференц-связи,

адвоката Красулина А.Н., предоставившего удостоверение N 291 и ордер N 008994,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ЛушниковойВ.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Сенникова Д.А. и его защитника адвоката Красулина А.Н., апелляционному представлению и.о. прокурора г. Первоуральска Некрасовой Л.В. на приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 14 августа 2014 года, которым

Сенников Дмитрий Александрович,

родившийся <дата> в <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 10 годам 3 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию Сенникову Д.А. назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Сенникову Д.А. изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Постановлено срок наказания исчислять с 14 августа 2014 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств по делу, взысканы с осужденного процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Леонтьевой М.Ю., выступления осужденного Сенникова Д.А. и адвоката Красулина А.Н., уточнивших доводы апелляционных жалоб и просивших об изменении приговора и снижении размера назначенного наказания, мнение прокурора Лушниковой В.В., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Сенников Д.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт 06 ноября 2013 года Свидетель 3 смеси, в состав которой входят наркотическое средство, являющееся производным наркотического средства ... и наркотическое средство, являющегося производным наркотического средства фенилацетилиндола, общей массой не менее 0,466 грамма, то есть в крупном размере.

Кроме того, Сенников Д.А. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта 06 ноября 2013 года смеси, в состав которой входят наркотическое средство, являющееся производным наркотического средства ... и наркотическое средство, являющееся производным наркотического средства фенилацетилиндола, общей массой не менее 0,358 грамма, то есть в крупном размере.

Преступления совершены в г. Первоуральске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник Красулин А.Н. просил приговор суда изменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просил оправдать Сенникова Д.А. по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. В обоснование доводов жалобы выражал несогласие с оценкой доказательств по делу, указывал, что выводы суда о причастности Сенникова Д.А. к незаконному обороту наркотических средств основаны на показаниях Свидетель 3, Свиедетель 6, Свидетель 4, которые не могли пояснить конкретные обстоятельства преступной деятельности подзащитного. Считал, что при проведении ОРМ нарушены требования закона, поскольку при отсутствии достаточных оснований личность Свидетель 3 была засекречена, в судебном заседании данный свидетель не подтвердил оглашенные показания, указав, что вовсе не участвовал в ОРМ, полагал, что имела место провокация со стороны сотрудников полиции при проведении ОРМ. Не оспаривая осуждение Сенникова Д.А. по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, просил приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, с учетом данных о личности Сенникова Д.А., отношения к содеянному, установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание.

Осужденный Сенников Д.А. в апелляционной жалобе считал приговор суда незаконным и необоснованным, просил изменить - исключить осуждение по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с его непричастностью к преступлению. В обоснование доводов указывал, что его виновность по данному преступлению основывается лишь на его признательных показаниях и показаниях свидетеля Свидетель 3, данных в ходе предварительного расследования. Вместе с тем, он себя оговорил под давлением сотрудников полиции, а Свидетель 3 в судебном заседании отказался от ранее данных показаний. Полагал, что отсутствуют доказательства его вины, поскольку денежных средств при задержании у него обнаружено не было, сравнительная экспертиза вещества, обнаруженная у него на руках, с веществом, которым помечались купюры, используемые при проведении ОРМ "Проверочная закупка", не проводилось, оперативные сотрудники Свидетель 1 и Свиедетель 6 пояснили, что Свидетель 3 некоторое время находился вне зоны их видимости, поэтому имел возможность приобрести наркотические средства у третьих лиц.

И.о. прокурора г. Первоуральска Некрасова Л.В. в поданном апелляционном представлении просит приговор изменить - исключить обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное п. "о" ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку Сенников Д.А. в период совершения преступления являлся стажером полиции, контракт с ним заключен не был, специального звания он не имел, к выполнению обязанностей, возложенных на полицию, не привлекался, поэтому не являлся сотрудником правоохранительных органов. В связи с указанными доводами считает назначенное наказание чрезмерно суровым и не соответствующим положениям ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. Просит снизить размер назначенного наказания с применением требований ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Сенникова Д.А. и защитника адвоката Красулина А.Н. государственный обвинитель - старший помощник прокурор г. Первоуральска Роготнева Н.С. указывает, что виновность Сенникова Д.А. в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается исследованными доказательствами по делу, которым судом дана надлежащая оценка, в связи с чем просит поданные жалобы оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и дополнениях, апелляционном представлении, судебная коллегия считает приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 14 августа 2014 года года подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела в апелляционном порядке не связан с доводами апелляционной жалобы и представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Правильно установив фактические обстоятельства деяния, суд не указал в описательно-мотивировочной части приговора, на основании какого нормативно-правового акта изъятые в ходе проведения ОРМ вещества отнесены к наркотическим средствам и установлены его размеры, при этом диспозиция ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации является бланкетной и ссылка на постановления Правительства Российской Федерации, которыми вещество отнесено к наркотическим средствам и определен его размер, обязательна.

Поскольку в постановлении о привлечении Сенникова Д.А. в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении нормативно-правовые акты указаны, допущенное судом нарушение закона может быть устранено путем отмены решения суда первой инстанции с вынесением апелляционного приговора.

При этом судебная коллегия находит, что судом первой инстанции были всесторонне и полно исследованы и приведены в приговоре все представленные сторонами доказательства, поэтому считает возможным ссылаться на них при принятии нового решения по уголовному делу.

Судебная коллегия признает установленным, что Сенников Д.А. совершил покушение на сбыт смеси, в состав которой входят наркотическое средство ..., являющееся производным наркотического средства ..., и наркотического средства ..., являющееся производным наркотического средства фенилацетилиндола, массой не менее 0,466 грамма, в крупном размере, а также незаконно приобрел и хранил без цели сбыта смесь, в состав которой входят наркотическое средство ..., являющееся производным наркотического средства ..., и наркотическое средство ..., являющееся производным наркотического средства фенилацетилиндола, массой не менее 0,358 грамма, то есть в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

06 ноября 2013 года в период до 19 часов 45 минут в <адрес> Сенников Д.А., имея умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, а также на незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта. приобрел у неустановленного следствием лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, наркотическое средство - смесь, в состав которой входит наркотическое средство (...метанон, которое является производным наркотического средства ... и наркотическое средство ..., которое является производным наркотического средства фенилацетилиндола, общей массой не менее 0,824 грамма, находящееся в свертке бумаги, в дальнейшем разделив его на части, массами не менее 0,466 грамма и не менее 0,358 грамма, которые стал незаконно хранить при себе, часть в целях незаконного сбыта и часть для личного употребления, соответственно.

В период времени с 17 часов 21 минуты до 19 часов 45 минут 06 ноября 2013 года Свидетель 3, участвовавший в проведении оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" в качестве "закупщика", достоверно зная, что Сенников Д.А. занимается незаконным сбытом наркотических средств, посредством сотовой связи попросил продать ему наркотическое средство - смесь, в состав которой входят наркотическое средство ..., которое является производным наркотического средства ..., и наркотическое средство ..., которое является производным наркотического средства фенилацетилиндола, на что Сенников Д.А., ответил согласием и договорился с ним о встрече.

Реализуя указанный преступный умысел, в период времени с 17 часов 21 минуты до 19 часов 45 минут 06 ноября 2013 года Сенников Д.А. в подъезде дома, распложенного по адресу <адрес>, согласно ранее достигнутой договоренности, передал Свидетель 3 часть приобретенного им ранее наркотического средства - смеси, в состав которой входят наркотическое средство ..., которое является производным наркотического средства ..., и наркотическое средство ..., которое является производным наркотического средства фенилацетилиндола, массой не менее 0,466 грамма, получив от Свидетель 3 денежные средства в сумме 1000 рублей. Впоследствии Свидетель 3 добровольно выдал сотрудникам Первоуральского МРО УФСКН России по Свердловской области бумажный сверток с указанным наркотическим средством. Таким образом, наркотическое средство изъято из незаконного оборота в ходе ОРМ "Проверочная закупка", в связи с чем Сенников Д.А. не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Оставшуюся часть приобретенного ранее наркотического средства - смеси, в состав которой входят наркотическое средство (..., которое является производным наркотического средства ..., и наркотическое средство ..., которое является производным наркотического средства фенилацетилиндола, массой не менее 0,358 грамма, Сенников Д.А. незаконно хранил при себе, без цели сбыта до момента задержания.

06 ноября 2013 года в период с 20 часов 25 минут до 20 часов 50 минут в ходе проведенного сотрудниками полиции личного досмотра в помещении Первоуральского МРО УФСКН России по Свердловской области, расположенном по адресу: Свердловская область, г.Первоуральск, пр.Ильича, 30а, у Сенникова Д.А. была обнаружена и изъята в кармане куртки сигарета с наслоениями порошкообразного вещества светлого цвета, массой не менее 0,358 грамма, которое Сенников Д.А. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта.

Согласно заключению эксперта от 27 ноября 2013 года, вещество, добровольно выданное Свидетель 3, является наркотическим средством - смесью, в состав которой входят наркотическое средство ..., которое является производным наркотического средства ..., и наркотическое средство ..., которое является производным наркотического средства фенилацетилиндола, массой не менее 0,466 грамма.

Согласно заключения эксперта от 27 ноября 2013 года, вещество, изъятое в ходе личного досмотра Сенникова Д.А., является наркотическим средством - смесью, в состав которой входят наркотическое средство ... которое является производным наркотического средства ... и наркотическое средство ..., которое является производным наркотического средства фенилацетилиндола, массой не менее 0,358 грамма.

В соответствии с Федеральным законом "О наркотических и психотропных веществах" от 08.01.1998 г. N 3-ФЗ наркотические средства, подлежащие контролю в РФ, включаются в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, вносятся в список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (Список I).

На основании Списка I "Перечня наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров, подлежащих контролю в РФ" утвержденного Постановлением Правительства РФ N 681 от 30.06.1998 г. (в редакции Постановления Правительства РФ от 19.12.2018 г. N 1598), ... и его производные, а также фенилацетилиндол и его производные отнесены к наркотическим средствам.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ" от 01.10.2012 г. N 1002 крупным размером наркотических средств ... и его производных, фенилацетилиндол и его производных, признается любое их количество массой свыше 0,25 грамма.

Осужденный Сенников Д.А. при рассмотрении дела по существу признавал вину в незаконном приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта в полном объеме, отрицал причастность к незаконному сбыту наркотических средств Свидетель 3 при этом Сенников Д.А. утверждал, что наркотическое средство, обнаруженное у него в сигарете, ему передал Свидетель 3 в ноябре 2019 года в подъезде <адрес>. Вместе с тем, в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого Сенников Д.А. вину в совершении обоих преступлений признавал в полном объеме, пояснял, что с начала апреля 2013 года систематически приобретал наркотические средства у знакомого, а впоследствии продавал их. 06 ноября 2013 года договорился с Свидетель 3 о продаже последнему наркотических средств, в ходе встречи Свидетель 3 передал ему денежные средства в размере 1000 рублей. После чего он встретился со своим знакомым, у которого приобрел наркотическое средство, часть из которого смешал с табаком из имевшейся у него при себе сигареты и стал хранить при себе в целях личного употребления в последующем, а оставшуюся часть передал Свидетель 3, после чего был задержан сотрудниками полиции. В ходе личного досмотра у него было изъято наркотическое средство, а также на ладонных поверхностях обнаружен свечение меточного препарата.

Судебная коллегия считает эти показания более достоверными, так как они соответствуют другим доказательствам по делу, были даны Сенниковым Д.А. в присутствии защитника, через непродолжительный период времени после произошедших событий, что обеспечивает их объективность и достоверность. Сенников Д.А. был допрошен следователем, не являвшимся сотрудником органа, проводившего оперативное мероприятия, из протокола допроса следует, что замечаний и заявлений от Сенникова Д.А. в ходе допроса не поступило. Сам Сенников Д.А. пояснял, что следователь на него давления не оказывал.

В суде апелляционной инстанции Сенников Д.А. вину в совершении обоих преступлений признал в полном объеме, подтвердив, что он продал наркотическое средство Свидетель 3

Вина Сенникова Д.А. в совершении преступлений также полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Свидетель Свидетель 3 в ходе предварительного расследования пояснил, что 06 ноября 2013 года в рамках проведения ОРМ "Проверочная закупка" по предложению Сенникова Д.А. приобрел у последнего наркотическое средство, ранее Сенников Д.А. неоднократно предлагал приобрести у него курительную смесь. В судебном заседании свидетель Свидетель 3 отрицал участие в проверочных мероприятиях, вместе с тем, не оспаривал принадлежность подписей в представленных ему на обозрение процессуальных документах. При этом Свидетель 3 никогда не сообщал, что в ноябре 2019 года передавал наркотические средства Сенникову Д.А.

Свидетели Свидетель 1 и Свиедетель 6 в судебном заседании пояснили, что являются сотрудниками полиции, у них имелась оперативная информация о причастности Сенникова Д.А. к незаконному обороту наркотических средств, в ноябре 2013 года к ним обратился Свидетель 3 и сообщил, что Сенников Д.А. предлагает приобрести наркотическое средство, после чего, было спланировано и проведено ОРМ "Проверочная закупка" в ходе которой Свидетель 3 выдали денежные средства, на которые предварительно был нанесен меточный препарат, после чего они сопровождали Иванова к месту встречи с Сенниковым Д.А. После встречи Сенников Д.А. зашел в соседний дом, спустя некоторое время вернулся к закупщику, где подъезде передал наркотическое средство. Санников был задержан, в последующем Свидетель 3 добровольно выдал сверток с наркотическим средством, который ему продал Сенников Д.А. В ходе личного досмотра у Сенникова Д.А. было изъято наркотическое средство, а на ладонных поверхностях обнаружено свечение меточного препарата.

Показания указанных лиц согласуются с показаниями свидетеля Свидетель 2, данными им в ходе судебного заседания, и оглашенными показаниями свидетеля Свидетель 5, данных им в ходе предварительного расследования, которые подтвердили обстоятельства проведения ОРМ в отношении Сенникова Д.А.

Кроме показаний свидетелей, вина подсудимого объективно подтверждается письменными доказательствами по делу, исследованными в заседании суда первой инстанции на стадии судебного следствия:

- постановлением о проведении ОРМ "Проверочная закупка" от 30 октября 2013 года, согласно которому проводится закупка в отношении Сенникова Д.А., осуществляющего сбыт наркотического средства (т. 1, л.д. 22);

- заявлением Свидетель 3, в котором он дает добровольно согласие на участие в качестве закупщика наркотического средства в ОРМ "Проверочная закупка" в отношении мужчины по имени ИМЯ (т. 1, л.д. 23);

- протоколом личного досмотра Свидетель 3 от 06 ноября 2013 года, в ходе которого у него предметов, запрещенных в гражданском обороте не обнаружено (т. 1, л.д. 24);

- протоколом осмотра и выдачи реквизитов от 06 ноября 2013 года, в соответствии с которым в присутствии понятых осмотрены и описаны денежные средства в сумме 1000 рублей, которые отксерокопированы, обработаны меточным препаратом, после чего переданы Свидетель 3 для проведения закупки наркотических средств (т. 1, л.д. 25-26);

- протоколом добровольной сдачи предметов, запрещенных в гражданском обороте, от 06 ноября 2013 года, согласно которому Свидетель 3 выдал сверток из бумаги с веществом светлого цвета, пояснив, что вещество является наркотическим средством, которое он приобрел у мужчины по имени ИМЯ за 1000 рублей. (т. 1, л.д. 27-28);

- протоколом личного досмотра Свидетель 3, в ходе которого у него предметов, запрещенных в гражданском обороте, и денежных средств не обнаружено (т. 1, л.д. 29);

- протоколом осмотра документов от 20 января 2014 года, в соответствии с которым осмотрена детализация телефонных переговоров, подтверждающая соединения между абонентскими устройствами, находящимися в пользовании Сенникова Д.А. и Свидетель 3 06 ноября 2013 года (т. 1, л.д. 137-139);

- справкой об исследовании N 1/1473, согласно которой вещество, добровольно выданное Свидетель 3, является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит наркотическое средство ..., которое является производным наркотического средства ... и наркотическое средство 2..., которое является производным наркотического средства фенилацетилиндола массой 0,466 грамма (т. 1, л.д. 31-33);

- заключением экспертизы , согласно которой вещество, добровольно сданное Свидетель 3, является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит наркотическое средство ..., которое является производным наркотического средства ... и наркотическое средство ..., которое является производным наркотического средства фенилацетилиндола, массой на момент проведения экспертизы 0, 456 грамма (т. 1, л.д. 88-90);

- протоколом личного досмотра Сенникова Д.А. от <дата>, согласно которому у Сенникова Д.А. обнаружены и изъяты помимо прочего: сигарета Wings с наслоениями порошкообразного вещества, пачка из-под сигарет Wings, срез кармана куртки с наслоениями, на руках обнаружено свечение меточного препарата. (т. 1, л.д. 38-40);

- справкой об исследовании N 1/1472, согласно которой вещество, изъятое в ходе личного досмотра Сенникова Д.А., является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит наркотическое средство ..., которое является производным наркотического средства ... и наркотическое средство ..., которое является производным наркотического средства фенилацетилиндола, массой 0,358 грамма (т. 1, л.д. 42-44);