Постановление Самарского областного суда от 01 июня 2021 года №22-3306/2021

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 июня 2021 года Дело N 22-3306/2021
г. Самара "01" июня 2021 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воложанинова Д.В.,
при секретаре Лазуткиной Ю.А.,
с участием: прокурора отдела прокуратуры Самарской области Родионова Д.М.,
осужденного Ильина С.С.,
защитника-адвоката Анашкина О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Ильина С.С. и адвоката Карабанова С.С. на приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16.04.2021, которым
Ильин С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее судимый:
1) ДД.ММ.ГГГГ по приговору Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 64 часа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев. Наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, неотбытый срок дополнительного наказания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 год 1 месяц 7 дней;
осужденный после совершения преступления:
1) ДД.ММ.ГГГГ по приговору Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, отбытого срока наказания в виде обязательных работ не имеет, неотбытый срок дополнительного наказания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 год 9 месяцев 16 дней;
осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.
В соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, Ильин С.Ю. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 8 месяцев.
В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным Ильин С.Ю. по приговору Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом правил, установленных п."г" ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно Ильин С.Ю. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев 15 дней с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 3 месяца, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.
Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно.
В соответствии с ч.2 ст.75.1 УИК РФ на осужденного Ильин С.Ю. возложена обязанность следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.
Мера пресечения осужденному оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав осужденного Ильин С.Ю. и адвоката Анашкина О.А. в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Родионова Д.М., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Ильин С.Ю. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Ильин С.Ю., не оспаривая правильность установленных судом фактических обстоятельств и юридическую квалификацию содеянного, с приговором суда не согласен в части назначенного наказания, считая его несправедливым.
В обоснование доводов жалобы ссылается на признание вины, раскаяние в содеянном, дачу показаний, соответствующих ситуации, что способствовало быстрому расследованию дела, подачу заявления о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Обращает внимание, что на учете в наркологическим и психоневрологическом диспансерах не состоит, имеет ряд хронических заболеваний, нуждается в операции, положительно характеризуется по месту жительства, по месту прежней работы имеет грамоты и награды, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, один из которых малолетний, а престарелые родители, имеющие заболевания, вынуждены залезть в долги.
Просит приговор в отношении него изменить, назначить ему наказание в виде исправительных работ в адекватном количестве времени и снять запрет на управление транспортными средствами.
В апелляционной жалобе адвокат Карабанов С.С., действующий в защиту интересов осужденного Ильин С.Ю., с приговором суда не согласен, считает его несправедливым, просит его изменить и назначить Ильин С.Ю. наказание в виде обязательных работ.
В обоснование своих доводов ссылается, что Ильин С.Ю. вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, при задержании дал признательные показания, что способствовало быстрому и полному раскрытию преступления, а также заявил о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Отмечает, что Ильин С.Ю. на учете в наркологическим и психоневрологическом диспансерах не состоит, имеет ряд хронических заболеваний, положительно характеризуется по месту жительства, по месту прежней работы имеет грамоты и награды, на иждивении находятся престарелые родители и двое несовершеннолетних детей, один из которых малолетний.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Обвинительный приговор в отношении Ильин С.Ю. правильно постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в связи с согласием осужденного с предъявленным обвинением.
Требования, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены. Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником.
Суд первой инстанции, убедившись, что Ильин С.Ю. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым тот согласился, обоснованно, и постановилобвинительный приговор.
Действиям осужденного Ильин С.Ю. судом первой инстанции дана верная юридическая квалификация по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Оснований для иной правовой оценки преступных действий осужденного у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание Ильин С.Ю., в том числе указанные в апелляционных жалобах: активное способствование расследованию преступления (п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ), наличие малолетнего ребенка (п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и родителей-пенсионеров, наличие у них заболеваний, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка (ч.2 ст. 61 УК РФ).
Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств судом апелляционной инстанции не усматривается.
Отягчающие наказание обстоятельства судом первой инстанции установлены не были.
Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного Ильин С.Ю. во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не усматривается. В связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вместе с тем, постановленный приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Как отражено в приговоре, при назначении Ильин С.Ю. наказания суд учел, что он ранее судим за совершение аналогичного преступления.
Данное обстоятельство не может учитываться при назначении осужденному наказания, поскольку судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, определена законодателем в диспозиции ст. 264.1 УК РФ в качестве признака преступления, а потому указанная ссылка суда свидетельствует о том, что, вопреки требованиям закона судом фактически повторно учтено это обстоятельство при решении вопроса о назначении наказания.
В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание суда о назначении осужденному наказания с учетом судимости за совершение аналогичного преступления.
Поскольку вышеуказанное обстоятельство судом необоснованно учитывалось лишь при решении вопроса об определении вида основного наказания, а не размера, то, несмотря на вносимые в приговор изменения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения Ильин С.Ю. назначенных наказаний, которые находит справедливыми и соразмерными содеянному, отвечающими закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения ими новых преступлений.
Наказание Ильин С.Ю. как основное, так и дополнительное, которое является обязательным, судом первой инстанции назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 62 частей 1 и 5 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, иных имеющих значение обстоятельств и всех известных данных о личности осужденного.
Исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что достижение целей наказания возможно только в условиях изоляции Ильин С.Ю. от общества при назначении ему основного наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием без применения ст. 73 УК РФ.
Судом правомерно не установлено оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.
Вопреки доводам жалобам осужденного и его адвоката, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для назначения Ильин С.Ю. основного наказания в виде исправительных работ, не предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, а также наказания в виде обязательных работ.
Вид исправительного учреждения определен судом правильно в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые являлись бы основаниями для отмены состоявшегося судебного решения, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.20 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ильин С.Ю. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об учете при назначении Ильин С.Ю. наказания судимости за совершение аналогичного преступления.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Ильин С.Ю. и адвоката Карабанова С.С. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья: Воложанинов Д.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка