Постановление Пермского краевого суда от 03 июня 2021 года №22-3306/2021

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 июня 2021 года Дело N 22-3306/2021
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Толкачевой И.О.,
при секретаре судебного заседания Ригун А.Д.,
с участием прокурора Евстропова Д.Г.,
адвоката Маджуги С.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Дерешок Ю.В. на приговор Нытвенского районного суда Пермского края от 19 апреля 2021 года, которым
Дербенев Максим Валерьевич, родившийся дата в ****, судимый:
14 сентября 2009 года Краснокамским городским судом Пермского края (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 5 марта 2013 года) по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 162 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;
28 декабря 2010 года Краснокамским городским судом Пермского края (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 5 марта 2013 года) по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 (2 преступления), ч. 1 ст. 161 (2 преступления), п. "г" ч. 2 ст. 161 (3 преступления), ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы; освобожден 8 ноября 2011 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 8 месяцев 3 дня по постановлению Березниковского городского суда Пермского края от 27 октября 2011 года (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 5 марта 2013 года);
14 июня 2012 года Краснокамским городским судом Пермского края (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 5 марта 2013 года) по ч. 1 ст. 161 (3 преступления), ч. 1 ст. 330, п. "г" ч. 2 ст. 161, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 7 000 рублей; освобожден 29 июля 2016 года по отбытии наказания в виде лишения свободы;
3 мая 2017 года Краснокамским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;
8 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка N 2 Нытвенского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы;
15 сентября 2017 года Краснокамским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобожден 5 апреля 2019 года по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 25 марта 2019 года в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы на срок 1 год 4 месяца 12 дней (наказание отбыто 17 августа 2020 года);
осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ,
на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 14 июня 2012 года к 3 годам ограничения свободы со штрафом в размере 6 925 рублей, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ,
в срок ограничения свободы зачтено время задержания с 20 по 22 февраля 2021 года из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы, а также время применения меры пресечения в виде запрета определенных действий с 23 февраля 2021 года по 19 апреля 2021 года из расчета один день ее применения за один день ограничения свободы.
Изложив содержание судебного решения, существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Евстропова Д.Г. об изменении приговора по доводам представления, мнение адвоката Маджуги С.С., возражавшего против удовлетворения доводов представления и просившего о смягчении наказания, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Дербенев М.В. признан виновным в открытом хищении имущества ООО "***" на сумму 768 рублей 84 копейки.
Преступление совершено 20 февраля 2021 года в г. Нытва Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры Нытвенского района Пермского края Дерешок Ю.В., не оспаривая доказанность виновности осужденного Дербенева М.В. в совершенном преступлении и квалификацию его действий, ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Считает вывод суда о возможности применения положений ст. 64 УК РФ к осужденному не основанным на материалах уголовного дела, ссылаясь на степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства и данные о личности Деребнева М.В., который неоднократно судим, отрицательно характеризуется участковым уполномоченным полиции. Обращает внимание, что суд применил положения ст. 64 УК РФ с указанием на совокупность смягчающих обстоятельств, которые не перечислены в мотивировочной части приговора. По мнению автора представления, суд, назначив наказание осужденному в пределах санкции ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 3 лет ограничения свободы, фактически не применил положения ст. 64 УК РФ. Полагает, что мотивировочная и резолютивная части приговора о применении ст. 64 УК РФ не соответствуют требованиям этой статьи. Просит из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора исключить указание о применении при назначении наказания Дербеневу М.В. положений ст. 64 УК РФ и назначить ему более строгое наказание в соответствии с санкцией статьи.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Приговор в отношении Дербенева М.В. постановлен в особом порядке судебного разбирательства при его согласии с предъявленным обвинением, которое подтверждено материалами уголовного дела.
При этом суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного расследования и при рассмотрении дела судом первой инстанции, приговор постановлен в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.
Вывод суда о виновности Дербенева М.В. в совершении указанного преступления основан на имеющихся в материалах уголовного дела доказательствах, послуживших основанием для рассмотрения данного дела в особом порядке принятия судебного решения.
Юридическая квалификация действий осужденного Дербенева М.В. по ч. 1 ст. 161 УК РФ соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого он согласился, и является правильной.
Наказание осужденному Дербеневу М.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, исходя из принципов справедливости и в целях его исправления, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность виновного, его состояния здоровья, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал наличие в действиях Дербенева М.В. рецидива преступлений, что исключает применение ч. 6 ст. 15 УК РФ.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, беременность сожительницы, состояние здоровья осужденного.
Все смягчающие обстоятельства при назначении наказания Дербеневу М.В. из числа предусмотренных ст. 61 УК РФ, которые усматриваются в материалах дела, судом учтены.
Вопреки доводам представления, выводы суда о том, что смягчающие обстоятельства в своей совокупности следует признать исключительными в соответствии со ст. 64 УК РФ, позволяющими с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ назначить при рецидиве преступлений не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, основаны на законе и являются правильными.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).
При этом в п. 48 указанного Постановления закреплено, что при назначении наказания с применением ст. 64 УК РФ в резолютивной части приговора следует ссылаться не на ч. 3 ст. 68 УК РФ, а на ст. 64 УК РФ.
Санкция ч. 1 ст. 161 УК РФ предусматривает наказание в виде обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, принудительных работ, ареста и лишения свободы.
Поскольку ограничение свободы не является самым строгим наказанием, назначение данного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, при наличии рецидива преступлений допустимо при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).
Таким образом, при применении взаимосвязанных положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции правильно исходил из того, что признание совокупности установленных смягчающих наказание обстоятельств исключительной дает право с применением положений ст. 64 УК РФ назначить при рецидиве преступлений не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи.
Выводы суда о назначении Дербеневу М.В. наказания в виде ограничения свободы мотивированы нормами закона, совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновного, подробно приведенными в приговоре, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Окончательное наказание верно определено по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 14 июня 2012 года.
Довод апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного наказания признается необоснованным, поскольку наказание Дербеневу М.В. назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции ч. 1 ст. 161 УК РФ, по которой он признан виновным, с учетом всех установленных обстоятельств.
При назначении вида и размера наказания в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости. Наказание Дербеневу М.В. назначено соразмерно содеянному, а потому чрезмерно мягким и явно несправедливым не является, оснований к его усилению или смягчению, как об этом заявил защитник в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вместе с тем, в нарушение положений ч. 4 ст. 308 УПК РФ, суд в резолютивной части приговора не указал информацию, необходимую в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, вследствие чего приговор суда подлежит изменению путем внесения в резолютивную часть приговора соответствующего дополнения о реквизитах для перечисления суммы штрафа.
Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит, оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционного представления не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Нытвенского районного суда Пермского края от 19 апреля 2021 года в отношении осужденного Дербенева Максима Валерьевича изменить:
резолютивную часть приговора дополнить указанием реквизитов для перечисления суммы штрафа в размере 6925 рублей, назначенного осужденному Дербеневу М.В., в доход бюджета: получатель УФК (ГУ МВД России по Пермскому краю), расчетный счет 40101810700000010003, Отделение Пермь г. Пермь, ИНН 5904140498, КПП 590401001, БИК 045773001, код ОКТМО 57701000, КБК 18811621020026000140.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка