Определение Верховного суда РБ от 17 июня 2021 года №22-3306/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 22-3306/2021
Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Бурылевой Е.В.,
судей Нуриева А.Д., Абдульмановой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасановым Т.М.,
с участием: прокурора Чапаева Р.Р.,
осужденного Овсянникова А.П.,
защитника - адвоката Мурашева В.В.,
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Овсянникова А.П. и его защитника - адвоката Насибуллиной Э.Ш. на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 1 марта 2021 года, которым
Овсянников А.П., ..., ранее не судимый,
осужден по п. "в" ч.2 ст.238 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. В период испытательного срока возложены обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в дни, установленные инспектором УИИ, без их ведома места жительства не изменять.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад о содержании обжалуемого приговора, доводах апелляционной жалобы, выступление осужденного и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора о законности приговора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Овсянников А.П. признан виновным в выполнении работ и оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшими по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено в период времени с ... часов дата до ... часов дата на территории адрес при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Овсянников А.П. вину в совершении преступления не признал и пояснил, что работы по текущему ремонту автомобиля он произвел правильно и в полном объеме.
В апелляционной жалобе осужденный Овсянников А.П. и его защитник - адвокат Насибуллина Э.Ш. просят отменить приговору суда и вынести оправдательный приговор. В обоснование указывают, что приговором суда принята позиция государственного обвинения, согласно которой только действиями Овсянникова А.П. мог быть причинен тяжкий вред здоровью потерпевшему. Однако, по мнению стороны защиты, суд не учел, что потерпевший получил тяжкий вред здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего со служебным автомобилем МВД по РБ под управлением водителя Потерпевший N 1, который вполне мог находиться в состоянии алкогольного опьянения. При этом суд не принял во внимание, что Потерпевший N 1, не менее чем за 4-5 часов обнаружив неисправность в рулевом управлении, продолжил движение на автомобиле, и никому не сообщил о неисправности. Также судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы в отношении Потерпевший N 1 на наличие следов алкоголя в его крови. Суд не учел, что врач-нарколог, акты за подписью которого имеются в материалах дела, не изымал кровь и не присутствовал при изъятии крови на алкоголь, не проводил освидетельствование Свидетель N 1 и Потерпевший N 1 Считают, что маркировка осуществлялась с нарушением правил изъятия, в связи с чем ставят под сомнение принадлежность результатов исследования к конкретным биологическим объектам. Указывают, что МВД по РБ предпринимались попытки "замять" инцидент с обнаруженным в крови курсанта Свидетель N 1 этилового спирта и скрыть реальные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Также считают недопустимыми доказательствами заключения экспертов о причинах аварии, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, является сотрудником МВД и имел доступ к автомобилю сразу же после дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, обращает внимание, что вещественные доказательства, изъятые с места аварии, не были опечатаны и к ним имели доступ неустановленное число лиц. Следствием не установлен пробег автомобиля, а также местонахождение ключей зажигания.
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Дорофеев О.П. считает, что доводы, изложенные в ней, являются необоснованными, а обстоятельства указанные стороной защиты носят предположительный характер. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без изменения.
Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вывод суда о виновности Овсянникова А.П. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 238 УК РФ, нашел свое подтверждение в судебном заседании. Фактические обстоятельства дела судом установлены верно, поскольку подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании. Все доказательства полно и подробно изложены в приговоре. Они согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени и месту совершения преступления, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.
Виновность Овсянникова А.П. подтверждается показаниями потерпевших - сотрудников органов внутренних дел Потерпевший N 1, Потерпевший N 2, Потерпевший N 3, Потерпевший N 4, пояснивших суду, что дата осуществляли конвоирование обвиняемого Свидетель N 3 в составе конвойного отряда на специализированном автомобиле марки .... При выезде из адрес автомобиль съехал в кювет, и произошло его опрокидывание.
Сведения, изложенные в показаниях вышеуказанных лиц, полностью подтверждены данными протокола осмотра места происшествия от дата, в ходе которого в поврежденном автомобиле обнаружены механические повреждения поперечной рулевой тяги и рулевого механизма.
Судом первой инстанции достоверно установлена причинно-следственная связь между действиями Овсянникова А.П., выполнявшим ремонтные работы автомобиля, и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия с причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший N 3
Так, причиной дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению эксперта N ....2 от дата, явилась неисправность в виде отсутствия затяжки контрящих гаек рулевых тяг, из-за чего при движении автомобиля произошло самопроизвольное выкручивание регулировочного штуцера из продольной рулевой тяги, послужившим причиной полного отказа рулевого управления.
Из показаний сотрудников ... Свидетель N 7 Свидетель N 6 следует, что проверка и регулировка установки колес на автомобиле проведена Овсянниковым А.П.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N... от дата у потерпевшего Потерпевший N 3 имели место телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома левой вертлужной впадины со смещением отломков, закрытого перелома головки левой бедренной кости, оценивающиеся как причинение тяжкого вреда здоровью.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, правильно оценив исследованные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного Овсянникова А.П. в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по п. "в" ч. 2 ст. 238 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы дело рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доводы стороны защиты о непричастности осужденного к совершению преступления были проверены судом первой инстанции, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании.
Приведенные в приговоре доказательства являются достаточными и бесспорно свидетельствуют о совершении Овсянниковым А.П. инкриминируемого ему общественно-опасного деяния.
Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, полно и всесторонне исследованы в судебном заседании, в приговоре им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 88, ч. 2 ст. 307 УПК РФ.
Приведенные стороной защиты в суде апелляционной инстанции доводы о том, что возможной причиной дорожно-транспортного происшествия, помимо проведения осужденным работ по ремонту автомобиля, не отвечающим требованиям безопасности, также могли послужить действия водителя автомобиля, суд считает несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются вышеизложенными доказательствами. Кроме того, согласно положениям ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Доводы жалобы о незаконности заключений экспертов, установивших причину дорожно-транспортного происшествия, необъективности проведенных экспертных исследований, являются неубедительными и подлежат отклонению. Оснований сомневаться в достоверности выводов судебных экспертиз не имеется, поскольку они научно обоснованы, в них изложены все необходимые сведения, исследованы документы и материалы дела, даны ответы на поставленные вопросы. При производстве экспертиз нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.
В проведении судебной комплексной судебно-медицинской экспертизы стороне защиты отказано правомерно ввиду отсутствия для этого оснований.
Доводы апелляционной жалобы о попытках вмешательства в ход расследования уголовного дела должностных лиц МВД по РБ ничем объективно не подтверждены.
Оснований, предусмотренных ст. 38915 УПК РФ, для отмены или изменения приговора в апелляционном порядке по данному уголовному делу не имеется, выводы суда не содержат каких-либо противоречий, которые могли бы поставить под сомнение правильность установленных судом фактических обстоятельств дела.
При назначении наказания осужденному суд учёл требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ об общих началах назначения наказания, и этот учёт не является формальным. Наказание назначено с учетом всех сведений о личности осужденного и сделан правильный вывод об отсутствии как исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, так и оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.
При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, что будет способствовать исправлению Овсянникова А.П. и достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.
Суд обоснованно применил положения ст. 73 УК РФ. Применение наказания, не связанного с реальной изоляцией осужденного от общества, в приговоре мотивировано достаточно полно и убедительно, не соглашаться с этими выводами, либо давать иную оценку у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание соразмерно совершенному преступлению, и полностью отвечает требованиям разумности и справедливости.
Таким образом, основания для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, п. 9, ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 01 марта 2021 года в отношении Овсянникова А.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копий судебных решений, путем обращения через суд первой инстанции.
В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи
Справка: Судья Разяпова Л.М.
дело N 22-3306/2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка