Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 мая 2022 года Дело N 22-3305/2022

<данные изъяты>

<данные изъяты> 26 мая 2022 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Шишкина И.В., при помощнике судьи Говоруне А.В., с участием: прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Пашнева В.Н.,

защитников обвиняемой Денисовой А.В. - адвокатов Лымаренко А.Э. и Семенова Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании <данные изъяты> материал по апелляционной жалобе Денисовой А. В. на постановление председателя Дубненского городского суда <данные изъяты> от 31 марта. 2022 года, которым уголовное дело в отношении

Денисовой А. В., <данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки РФ,

обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ направлено для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка <данные изъяты> Дубненского судебного района Короткову А.Ю.

Заслушав доклад судьи Шишкина И.В., изловившего существо судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Семенова Н.Н. в защиту Денисовой А.В., заключение прокурора Пашнева В.Н., полагавшего постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу, - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи 41 -го судебного участка <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> Денисова А.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК с назначением наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год. На основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ Денисова А.В. освобождена от назначенного наказания по ч.1 ст.112 УК в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Апелляционным постановлением судьи Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанный приговор отменен, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство мировому судье в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Постановлением председателя Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> уголовное дело в отношении Денисовой А.В., направлено для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка <данные изъяты> Дубненского судебного района Короткову А.Ю.

В апелляционной жалобе Денисова А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его подлежащим отмене. Автор жалобы указывает, что мировой судья Коротков А.Ю. ранее в <данные изъяты> году принимал участие в производстве по указанному делу, рассматривал его по существу. Отмечает, что согласно материалов дела, Коротков А.Ю. исполнял обязанности мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Дубненского судебного района, провел предварительное слушание по делу, затем приступил к его рассмотрению по существу, рассматривал его в нескольких судебных заседаниях. Считает, что при таких обстоятельствах, постановление суда является незаконным и необоснованным в части передачи дела на рассмотрение мировому судье Короткову А.Ю., являющимся мировым судьей судебного участка <данные изъяты>.Так же указывает, что по указанному делу ею подана кассационная жалоба на приговор от <данные изъяты> и апелляционное постановление Дубненского городского суда от <данные изъяты>, которая должна быть повторно направлена в первый кассационный суд общей юрисдикции после устранения ошибок, допущенных при ее первичной отправке сотрудниками суда. Кроме того, указывает, что <данные изъяты> на указанный приговор и апелляционное постановление подана кассационная жалоба ее адвокатом. В итоге просит постановление отменить в части направления дела на рассмотрение мировому судье Короткову А.Ю., либо полностью.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, заслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 47 ч. 1 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 32 ч. 1 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением ряда случаев, в том числе предусмотренных ст. 35 УПК РФ. Правила определения подсудности уголовных дел и основания ее изменения, включая соответствующую процедуру, установлены ст. ст. 31 - 35 УПК РФ.

Так, в соответствии со ст. 35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена, в том числе, по инициативе и соответствующему ходатайству в вышестоящий суд председателя суда, в который оно поступило, при наличии оснований для отвода в соответствии со ст. 63 УПК РФ судей данного суда.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации содержит нормы об обстоятельствах, исключающих участие судьи в производстве по уголовному делу (статья 61), а также правила о недопустимости участия в производстве по уголовному делу лиц, подлежащих отводу (статья 62), и недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела (статья 63).

По смыслу закона, если все судьи данного суда ранее принимали участие в производстве по рассматриваемому уголовному делу, что является основанием для их отвода, территориальная подсудность дела может быть изменена (пункт 1 и подпункт "а" пункта 2 части первой статьи 35, статья 63 УПК Российской Федерации). Этот вопрос, согласно статье 35 УПК Российской Федерации, разрешается судьей вышестоящего суда в порядке, установленном частями третьей, четвертой и шестой статьи 125 данного Кодекса по ходатайству стороны либо по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело, до начала судебного разбирательства, по результатам чего выносится соответствующее решение.

Вопреки мнению автора жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Суд первой инстанции, принимая решение в порядке ст. 35 УПК РФ ходатайства, принял необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения всех имеющих значение обстоятельств. Постановленное в итоге решение по своим форме и содержанию полностью отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку изложенные в ней доводы несостоятельны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление председателя Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым уголовное дело в отношении Денисовой А.В., обвиняемой по ст. 112 ч. 1 УК РФ направлено для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка <данные изъяты> Дубненского судебного района Короткову А.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу Денисовой А.В., без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Шишкин И.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка