Определение Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 22-3305/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Лозгачева И.С.

судей Гуляевой И.М., Орловой О.В.,

при секретаре Деревенских М.С.,

с участием прокурора Александровой И.В.,

адвоката Кутовой И.В.,

осужденного Седых Р.И. (система видеоконференц-связи)

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО13, действующей в защиту интересов осужденного Седых Р.И. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 июня 2021 года, которым

Седых Рамиль Иззатович, <данные изъяты>, судимый:

- 19.11.2018 Новокузнецким районным судом Кемеровской области по п. "а" ч. 3 ст. 230 УК РФ к 7 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года,

осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 19.11.2018 отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному приговором Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15.06.2021 года неотбытой части наказания, назначенного приговором Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 19.11.2018, окончательно назначено наказание в виде 7 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Седых Р.И. в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15.06.2021 года с момента его провозглашения до вступления в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лозгачева И.С., осужденного Седых Р.И. и адвоката Кутовой И.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Александровой И.В., просившего приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Седых Р.И. признан виновным в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15.06.2021 года адвокат ФИО13, действующая в защиту интересов осужденного Седых Р.И. считает приговор чрезмерной суровым по следующим основаниям.

Полагает, что с учетом смягчающих наказание Седых Р.И. обстоятельств, таких как признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличия <данные изъяты> ребенка, а также наличие <данные изъяты> ребенка <данные изъяты>, состояния здоровья подсудимого, <данные изъяты> помощи матери и состояние ее здоровья, мнения потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании подсудимого, принесения извинений потерпевшему, <данные изъяты> характеристики и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, возможно признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными и применить при назначении Седых Р.И. наказания правила ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ и смягчить назначенное наказание, сохранив условное осуждение по приговору Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 19.11.2018 г.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО9 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельства совершения преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, установленные судом, подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Седых Р.И. вину в совершении преступления признал, в суде пояснил о том, что <данные изъяты> часов он обнаружил на кухонном столе банковскую карту <данные изъяты> принадлежащую Потерпевший N 1, взял ее, и совершал с помощью данной карты покупки в различных магазинах <адрес> на общую сумму 6453,26 рублей, при этом Гришин В.О. не разрешал пользоваться картой и тратить с нее деньги.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Седых Р.И. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности проверенных в судебном заседании доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре, в том числе,

-показаниях потерпевшего Потерпевший N 1, пояснившего о том, что у него пропала принадлежащая ему банковская карта ФИО31", с которой впоследствии было произведено снятие денежных средств в размере 6453,26 руб. Данный ущерб для него является значительным;

-показаниями свидетеля Свидетель N 10, который пояснил в суде и на предварительном следствии, что со слов Потерпевший N 1 ему известно, что Седых Р.И. украл его банковскую карту и расплачивался его банковской картой в магазинах;

-протоколами осмотра места происшествия, где Седых Р.И. совершал покупки, используя похищенную им у Потерпевший N 1 банковскую карту;

-выпиской по карте <данные изъяты>", принадлежащей потерпевшему Потерпевший N 1 в которой содержатся сведения об операциях по карте;

- других письменных доказательствах, содержание которых в необходимом объеме приведено в приговоре.

Судом исследованы все доказательства, представленные как стороной защиты, так и стороной обвинения. Все доказательства подвергнуты надлежащей оценке.

Суд обоснованно признал вышеуказанные показания осужденного, потерпевшего, свидетелей допустимыми и достоверными доказательствами, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются не только между собой, но и с показаниями самого осужденного, письменными материалами уголовного дела, содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Доказательства виновности Седых Р.И. получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, проверены судом первой инстанции, подтверждаются фактическими данными, согласующимися между собой, указывающими на причастность именно Седых Р.И. к инкриминируемому преступлению.

Таким образом, суд первой инстанции тщательно, всесторонне, полно и объективно проверил все представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу, тщательно и подробно проанализировал их в приговоре, и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением, положив их в основу приговора, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и квалифицировал действия Седых Р.И. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

При назначении наказания Седых Р.И. суд в полной мере выполнил требования ст. ст. 6 и 60 УК РФ, справедливо придя к выводу о том, что исправление осужденного и достижение целей и задач наказания в данном случае может быть достигнуто только в условиях реального отбывания им наказания в виде лишения свободы.

При этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В связи с чем, довод жалобы осужденного о назначении сурового наказания, является необоснованным.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно учёл признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличия <данные изъяты> ребенка, а также наличие <данные изъяты> ребенка <данные изъяты>, состояния здоровья подсудимого, <данные изъяты> помощи матери и состояние ее здоровья, мнения потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании подсудимого, принесения извинений потерпевшему.

Отягчающих обстоятельств судом правильно не установлено.

Вопреки доводам жалобы о суровости назначенного наказания, все имеющиеся смягчающие обстоятельства учтены судом в полной мере, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих назначить Седых Р.И. наказание с применением ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Оснований для назначения условного наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ судом правильно не установлено, не усматриваются таковые и судом апелляционной инстанции.

Не имеется оснований для изменения категории совершенного Седых Р.И. преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В связи с отсутствием отягчающих наказание Седых Р.И. обстоятельств при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и, к" ст. 61 УК РФ, судом обоснованно применены при назначении осужденному наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции при назначении наказания Седых Р.И. учтены в полной мере.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному правильно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 июня 2021 года в отношении Седых Рамиля Иззатовича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО13, действующей в защиту интересов осужденного Седых Р.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/ И.С. Лозгачев

Судьи: /подписи/ И.М. Гуляева

О.В. Орлова

КОПИЯ ВЕРНА.

Председательствующий: И.С. Лозгачев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка