Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 22-3305/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Мельниковой А.Н.,

судей: Бутко А.А., Бандовкина В.С.,

при секретаре судебного заседания Трубицыной В.В.,

с участием:

осужденной Берзой Н.П.,

защитника - адвоката Кекелидзе Г.М.,

прокурора прокуратуры Ростовской области Глюзицкого А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мельниковой А.Н. апелляционную жалобу защитника осужденной Берзой Н.П. - адвоката ФИО13 на приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 декабря 2020 года, которым

Берзой Н.П., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ранее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание Берзой Н.П. назначено условно с испытательным сроком 2 года, в течение которого осужденная должна доказать свое исправление, обязана не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянного места жительства.

Начало испытательного срока постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с 30 декабря 2020 года.

Гражданский иск удовлетворен. С Берзой Н.П. в пользу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 302 209 (триста две тысячи двести девять) рублей 25 копеек.

С Берзой Н.П. в пользу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 24895 (двадцать четыре тысячи восемьсот девяносто пять) рублей 85 копеек.

Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛА:

Берзой Н.П. осуждена за мошенничество при получении выплат, то есть хищение из ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА денежных средств при получении компенсаций, иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, в общей сумме 327 105,10 рублей, т.е. в крупном размере.

Преступление совершено Берзой Н.П. в период времени с 01 июля 2016 года по 31 августа 2018 года в г. Ростове-на-Дону при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании первой инстанции Берзой Н.П. вину в совершении инкриминируемого деяния не признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденной Берзой Н.П. - адвокат Кекелидзе Г.М. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции; а также существенного нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшего на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По мнению защитника, судом не дана оценка доводам стороны защиты о незаконности возбуждения уголовного дела и производства предварительного следствия ввиду нарушения требований ст. 151 УПК РФ о подследственности.

Суд не учел, что вопреки доводам стороны обвинения единая автоматизированная вертикально-интегрированная информационно-аналитическая система до 2019 года не функционировала.

Стороной обвинения не были представлены стороне защиты и суду документы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА журналы регистрации заявлений граждан на проведение освидетельствования; исходящей корреспонденции, в котором имеются сведения о приглашении лица для прохождения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА через почтовую связь; книга протоколов заседаний ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; журнал выдачи справок; которые содержат неопровержимые доказательства прохождения Берзой Н.П. освидетельствования.

По мнению адвоката, сторона обвинения сознательно не допросила членов комиссии ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, поскольку они подтвердили бы, что Берзой Н.П. проходила комиссию; эти доводы стороны защиты опровергнуты не были.

Не опровергнуты и показания Берзой Н.П. о том, что направление в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ей было выписано врачом терапевтом ФИО17 который не был допрошен ни следствием, ни судом.

Судом не принята во внимание выписка из акта освидетельствования Берзой Н.П. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, подтверждающая как факт освидетельствования Берзой Н.П. в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА так и то, что сведения о Берзой Н.П. внесены в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Судом не принято во внимание то обстоятельство, что диагностированное в 2009 году у ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Н.П. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Цитируя показания свидетеля ФИО18 защитник указывает, что последний не знает Берзой Н.П. и не может помнить всех пациентов. Из его показаний не следует, что Берзой Н.П. передавала Свидетель N 4 за справку денежные средства, и что он выдавал справку ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

По мнению автора жалобы, в основу приговору положены недопустимые доказательства, а именно: заключение эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; показания представителей потерпевших ФИО9, ФИО15 и свидетеля Свидетель N 1 Показания указанных лиц носят предположительный характер.

Адвокат Кекелидзе Г.М. просит приговор Первомайского районного суда г.Ростов-на-Дону от 30 декабря 2020 года, отменить и вынести оправдательный приговор.

Государственный обвинитель - помощник прокурора Первомайского района г.Ростов-на-Дону Пасечник О.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Осужденная Берзой Н.П. и ее защитник - адвокат Кекелидзе Г.М. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

Представитель ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО15, представитель ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО9, прокурор Первомайского района г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступило.

Прокурор прокуратуры Ростовской области Глюзицкий А.В. просил приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании суда апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таким, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Изложенным требованиям закона обжалуемый приговор соответствует.

Решение суда в части установления в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного Берзой Н.П. является обоснованным.

Оно подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст. ст. 73, 88 и 307 УПК РФ доказательств, отраженных в приговоре суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осужденной, несмотря на отрицание ею своей вины в совершении инкриминированного ей преступления, её виновность подтверждена: показаниями представителя потерпевшего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО15, представителя потерпевшего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО9, показаниями свидетелей Свидетель N 4, Свидетель N 3, Свидетель N 2, Свидетель N 1, показаниями эксперта ФИО16

Указанные показания согласуются между собой, а также с письменными доказательствами, протоколами следственных действий, в том числе, протоколами выемки, осмотра документов и предметов; а также заключением судебно-медицинской жкспертизы, вещественными и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, вопреки доводам жалобы, обоснованно признаны судом допустимыми.

Показания осужденной Берзой Н.П. судом первой инстанции оценены в совокупности со всеми доказательствами по делу. При этом суд к показаниям осужденной обоснованно отнесся критически, расценив их как средство защиты и способ избежания уголовной ответственности.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний представителей потерпевших и указанных в приговоре свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, они согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при допросе представителей потерпевших и свидетелей допущено не было: их личность была установлена надлежащим образом и ни у кого сомнений не вызывала; их допрос и (в ряде случаев) оглашение показаний, данных на предварительном следствии, был произведен в установленном законом порядке.

Показания представителей потерпевших и свидетелей обвинения, положенные в основу выводов суда о виновности осужденной, не имеются существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения осужденной преступления и доказанность её вины.

Выводы суда о допустимости и достоверности показаний представителей потерпевших ФИО9, ФИО15, и свидетеля Свидетель N 1 вопреки доводам жалобы в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется, все они, в целом, дополняют друг друга и согласуются между собой.

Оснований для оговора Берзой Н.П., а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц установлено не было; как не установлено и данных, свидетельствующих о том, что в рамках расследования по делу медицинскими учреждениями и иными организациями предоставлялись недостоверные сведения в отношении Берзой Н.П. по фактам ее обращений за медицинской помощью и относительно постановленных ей диагнозов; в связи с чем суд обоснованно положил их показания в основу приговора.

Правильность оценки суда первой инстанции, показаний представителей потерпевших и свидетелей сомнений не вызывает, а иная оценка этих показаний стороной защиты основанием для отмены судебного решения не является.

Все протоколы следственных действий не противоречат требованиям ст. ст. 164, 166, 170 УПК РФ. Они составлены уполномоченным должностным лицом, в нем имеются подписи понятых и остальных участников. Каких-либо замечаний и дополнений, имеющих отношение к проводимому следственному действию, в ходе его проведения от участников не поступило, что свидетельствует о том, что указанные следственные действия были проведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Не имеется оснований сомневаться в достоверности, обоснованности и объективности заключения судебно-медицинской экспертизы проведенной квалифицированными специалистами, обладающими необходимыми специальными познаниями в соответствующей области знаний. Компетенция экспертов у суда не вызывала сомнение, их выводы подтверждаются другими доказательствами, в связи с чем, ссылка на данное заключение в приговоре обоснованна.

Доводы жалобы о том, что приговор основан на предположениях, недостоверных доказательствах, противоречивых показаниях, являются несостоятельными. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, в том числе показаниях свидетелей обвинения, сомнений в виновности осужденной, требующих истолкования в её пользу, судебной коллегией по делу не установлено.

Суд, как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ, проверил доводы сторон, включая все те, которые содержатся в жалобе защитника, указал доводы, в силу которых в основу его выводов о доказанности и об оценке содеянного положены одни и отвергнуты другие доказательства.

Доводы апелляционной жалобы защитника осужденной фактически полностью повторяют позицию стороны защиты в судебном заседании. Эти доводы нашли мотивированную и убедительную оценку в приговоре. С данной оценкой судебная коллегия полностью соглашается.

Так, изложенные в апелляционной жалобе адвоката доводы о невиновности его подзащитной выдвигались в судебном заседании первой инстанции, тщательно проверялись и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Общедоступной является информация о том, что Единая автоматизированная вертикально-интегрированная информационно-аналитическая система по проведению медико-социальной экспертизы введена в эксплуатацию в 2012 году. В связи с чем не убедительными следует признать соответствующие доводы защитника. Более того, независимо от того, когда начала функционировать данная система, внесению в нее подлежали все сведения, имевшиеся в учреждениях медико-социальной экспертизы, а не только вновь формируемые.

Доводы защитника о непредставлении стороной обвинения тех или иных доказательств (журналов учета, книг регистрации, показаний свидетелей - членов комиссии бюро ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, врача ФИО19 и т.д.) не могут быть приняты во внимание. В соответствии с положениями статей 15 и 244 УПК РФ о том, что судебное разбирательство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, суд, рассматривая дело в общем порядке судопроизводства, обязан создать необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав, в том числе по представлению доказательств, на основании которых суд постановляет приговор или иное итоговое решение по делу, а также для исполнения ими своих процессуальных обязанностей. Из этого следует, что объем предоставляемых доказательств определяется стороной самостоятельно. Сторона защиты не была лишена права ходатайствовать о допросе указанных ею свидетелей, тем более, обеспечив их явку в судебное заседание.

Наличие выписки из акта освидетельствования Берзой Н.П. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а также факт внесения в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Берзой Н.П. сами по себе не свидетельствуют о законности получения ею соответствующих выплат.

Оценка стороной защиты показаний свидетеля Свидетель N 4 является субъективной, произведенной без учета всей совокупности доказательств.

Утверждения осужденной Берзой Н.П. о личном присутствии при освидетельствования в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА являются голословными.

Ссылка адвоката на то, что в 2009 году у Берзой Н.П. было ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА которое является основанием для направления на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, выводы суда первой инстанции не опровергает. Проведение медико-социальной экспертизы в полномочия суда не входит. Проведенной по делу судебной экспертизой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Берзой Н.П. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Таким образом, оценки суда соответствуют положениям ст. ст. 7, 14, 302, 307, 308 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности судебного решения; о том, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимой в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств, с учетом предусмотренных ст. ст. 73, 87, 88 УПК РФ предмета доказывания, правил проверки и оценки доказательств и толкования всех сомнений в пользу подсудимой.

В настоящее время осужденной и её защитником не представлено каких-либо заслуживающих внимание доводов, которые могли повлиять на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения. Одно лишь несогласие осужденной и её защитника с оценкой, представленных в суд доказательств, а также последующими выводами суда, не является основанием к отмене или изменению принятого по делу решения.

С учетом изложенного, содержащиеся в приговоре выводы судебная коллегия признает обоснованными, а доводы апелляционной жалобы защитника - несостоятельными.

Действия осужденной Берзой Н.П. судом квалифицированы правильно.

Как видно из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Доводы защитника о незаконности возбуждения уголовного дела, нарушении правил подследственности не основаны на законе.

Судом первой инстанции дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Все доказательства, приведенные судом в обоснование виновности осужденной, получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и обоснованно признаны судом допустимыми.

Все требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые к проведению следственных действий были соблюдены. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, повлекших нарушение прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, по делу допущено не было.