Постановление Алтайского краевого суда от 14 августа 2020 года №22-3305/2020

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 августа 2020 года Дело N 22-3305/2020
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Кабуловой Э.И.
при секретаре Зайцеве А.С.
с участием прокурора Гаголкина А.В.
адвоката Ростовцевой Л.А.
осужденного Тюменцева Ю.А. (посредством видеоконференц-связи)
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Тюменцева Ю.А., адвоката Ганюкова Н.И., апелляционное представление государственного обвинителя Шипуновской районной прокуратуры Алтайского края Маликовой Л.В. на приговор Шипуновского районного суда Алтайского края от 17 июня 2020 года, которым
Тюменцев Ю. А., родивший ДД.ММ.ГГ в <адрес> Алтайского края, зарегистрированный по месту жительства в <адрес> сельского совета <адрес> Алтайского края, <адрес>, фактически проживавший в <адрес> Алтайского края, <адрес>, ранее судимый:
1) 22 января 2016 года Шипуновским районным судом Алтайского края, с учетом постановления этого же суда от 8 ноября 2016 года, по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158, п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158, п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158, п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158, п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158, п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158, п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 166, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325, п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года 2 месяца;
2) 1 ноября 2016 года этим же судом по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;
3) 25 июля 2018 года этим же судом по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с частичным присоединением в соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ неотбытой части наказания по приговорам от 22 января 2016 года и 1 ноября 2016 года, к 4 годам лишения свободы, осв. из мест лишения свободы 30 июля 2019 года по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от 18 июля 2019 года условно-досрочно на 2 года 3 месяца 29 дней,
- осужден:
по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи у К.) к наказанию в виде лишения свободы на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;
по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту кражи у Л.) к наказанию в виде лишения свободы на 10 (десять) месяцев;
по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи у АО "<данные изъяты>") к наказанию в виде лишения свободы на 2 (два) года.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Тюменцеву Ю.А. назначено наказание в 3 (три) года лишения свободы.
На основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение Тюменцева Ю.А. от отбывания наказания по приговору Шипуновского районного суда Алтайского края от 25 июля 2018 года отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 25 июля 2018 года и окончательно к отбытию назначено 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб и апелляционного представления, выслушав осужденного Тюменцева Ю.А. и адвоката Ростовцеву Л.А., поддержавших доводы жалоб, прокурора Гаголкина А.В., просившего об изменении приговора по доводам апелляционного представления,
УСТАНОВИЛ:
приговором Тюменцев Ю.А. признан виновным в краже, совершенной с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гр-ну К. Кроме того, в краже имущества гр-на Л. А также в краже имущества АО " <данные изъяты>", совершенной с незаконным проникновением в помещение.
Преступления совершены им в <адрес> Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.
В судебном заседании Тюменцев Ю.А. вину признал полностью.
В апелляционной жалобе осужденный Тюменцев Ю.А. ставит вопрос об изменении приговора и назначении ему более мягкого наказания. Ссылается на суровость приговора, поскольку вину он признал в полном объеме, активно способствовал раскрытию преступлений, является отцом -одиночкой. Имеет малолетнего ребенка, который в настоящее время проживает с его родителями, ввиду лишения супруги родительских прав. Кроме того, у него есть еще двое малолетних детей от предыдущего брака, родители ( мать -домохозяйка, отец, перенесший инсульт), которые также нуждаются в его помощи. Обращает внимание, что до задержания работал, содержал семью, но денежных средств не хватало. Указывает, что раскаивается в содеянном, просил прощения у потерпевших, характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался.
В апелляционной жалобе адвокат Ганюков Н.И. также просит назначить Тюменцеву Ю.А. более мягкое наказание, приводя такие же основания и доводы, как и осужденный в апелляционной жалобе. Кроме того, полагает, что суд не в полной мере учел, что совершенные осужденным преступления относятся к категориям небольшой и средней тяжести, тяжких последствий по делу не наступило. Тюменцев Ю.А. имеет постоянное место жительства, добровольно принимал участие в проверке показаний на месте, дело рассмотрено в особом порядке.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Шипуновской районной прокуратуры Алтайского края Маликова Л.В. ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование указывает, что при решении вопроса об отмене условно-досрочного освобождения Тюменцеву Ю.А. суд необоснованно руководствовался п. "в" ч.7 ст. 79 УК РФ, тогда как применению подлежал п. "б" ч.7 ст. 79 УК РФ. Поэтому просит исключить из приговора указание суда на п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ, применить п. "б" ч.7 ст. 79 УК РФ.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Шипуновской районной прокуратуры Алтайского края Маликова Л.В. просит оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, имеющиеся возражения, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обвинение, с которым согласился Тюменцев Ю.А., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия Тюменцева Ю.А. судом первой инстанции правильно квалифицированы: по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи у К.); по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту кражи у Л.); по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи у АО "<данные изъяты>").
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания являются несостоятельными.
Наказание Тюменцеву Ю.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, ст. 6 УПК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, а также обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание Тюменцева Ю.А. обстоятельств судом первой инстанции обоснованно признаны и надлежаще учтены: по факту кражи у К. - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных признательных показаний об обстоятельствах кражи и сбыте похищенного, нашедших впоследствии свое подтверждение, о чем сотрудникам правоохранительных органов известно не было, принесение потерпевшему извинений, расцениваемое судом иными действиями, направленными на заглаживание вреда; по факту кражи у Л. - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, путем дачи последовательных признательных показаний об обстоятельствах хищения, месте нахождения похищенного, откуда оно и было изъято сотрудниками полиции; по факту кражи имущества АО "<данные изъяты>" - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, активное способствование расследованию преступления путем дачи последовательных признательных показаний об обстоятельствах хищения и их подтверждения при проверке показаний на месте.
Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Тюменцева Ю.А., помимо установленных судом первой инстанции, вопреки аргументам авторов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.
Каких-либо тяжелых жизненных обстоятельств, под влиянием которых молодой, трудоспособный осужденный мог бы совершить ряд корыстных преступлений, спустя чуть более 2 -х месяцев после освобождения из мест лишения свободы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Состояние здоровья родителей, на которое ссылается осужденный в апелляционной жалобе не относится к числу обстоятельств, перечисленных в ч.1 ст. 61 УК РФ, подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
Влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи осужденного, в том числе его малолетних детей, судом первой инстанции при определении Тюменцеву Ю.А. вида и меры наказания в полной мере учтено.
Притом суд первой инстанции обсудил вопрос о возможности применения к осужденному положений ст. 82 УК РФ и не нашел оснований к этому. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции правомерно указал об имеющейся у осужденного в дальнейшем возможности обратиться в ходе исполнения приговора с ходатайством об отсрочке назначенного ему наказания до достижения его малолетним ребенком, единственным родителем которого он является, четырнадцатилетнего возраста.
Отягчающим наказание Тюменцева Ю.А. обстоятельством по фактам краж имущества Л. и АО "<данные изъяты>" судом первой инстанции обоснованно признан и учтен рецидив преступлений. По факту кражи имущества К. отягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции обоснованно не установил.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о назначении Тюменцеву Ю.А. наказания в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч.5 ст. 62 УК РФ, а по факту кражи у К. и в соответствии с положениями ч.1 ст. 62 УК РФ, который должным образом мотивировал в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться.
Суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ч. 3 ст. 68 УК РФ по фактам краж имущества у Л. и у АО "<данные изъяты>", а также сохранения Тюменцеву Ю.А. условно-досрочного освобождения и назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ, что убедительно аргументировал, с чем суд апелляционной инстанции также полностью соглашается.
Оснований для применения к Тюменцеву Ю.А. положений ч.6 ст. 15 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не имеется. Правила назначения наказания, предусмотренные ст. 70 УК РФ, судом первой инстанции не нарушены.
Наказание Тюменцеву Ю.А. назначено соразмерно содеянному и личности осужденного, вопреки доводам жалоб, у суда апелляционной инстанции нет оснований считать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости.
Оснований к его смягчению, в том числе, с учетом приведенных в апелляционных жалобах доводов, нет.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, допущенным при его вынесении.
Так, при решении вопроса об отмене условно-досрочного освобождения Тюменцеву Ю.А. суд первой инстанции необоснованно руководствовался п. "в" ч.7 ст. 79 УК РФ, тогда как применению подлежал п. "б" ч.7 ст. 79 УК РФ, поскольку в приговоре мотивирована невозможность сохранения осужденному при совершении им в период условно-досрочного освобождения преступлений небольшой и средней тяжести.
Поэтому, находя справедливыми доводы автора апелляционного представления, суд апелляционной инстанции исключает из приговора указание суда первой инстанции на п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ при отмене условно-досрочного освобождения Тюменцеву Ю.А., применяя к осужденному п. "б" ч.7 ст. 79 УК РФ.
Оснований к отмене или изменению приговора, кроме вышеуказанного, суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь ст. 389.19, п.1 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Шипуновского районного суда Алтайского края от 17 июня 2020 года в отношении Тюменцева Ю. А. изменить.
Исключить из описательно -мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылку на п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ при отмене условно-досрочного освобождения Тюменцеву Ю.А., указав на отмену условно-досрочного освобождения в соответствии с п. "б" ч.7 ст. 79 УК РФ.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.
Председательствующий Э.И. Кабулова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка