Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 22-3304/2021

<данные изъяты> 08 июня 2021года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Шаталова А.А.,

судей Шишкиной В.А., Мусаева М.А.,

помощника судьи, ведущего протокол судебного заседания,

Тиемовой Р.И.,

с участием прокурора Бастрыкиной Н.В.,

осужденных Есебуа А.А., Телеляева С.А. путем использования видеоконференц-связи,

адвокатов: Саловой Т.Б., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты> (адвокат Есебуа А.А.), Кулика С.А., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты> ( адвокат Телеляева С.А.)

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Есебуа А.А., Телеляева С.А., потерпевшей Потерпевший N 1 на приговор Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

Есебуа А. А., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый:

- <данные изъяты> Коломенским городским судом <данные изъяты> по п.п."а,в" ч.2 ст.163 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима, освобожден <данные изъяты> по отбытии срока наказания, 08.07.2017г. в отношении него установлен административный надзор на 8 лет;

осужден по п."в" ч.4 ст.162 УК РФ к лишению свободы сроком на 09 (девять) лет без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Телеляев С. А., 01.11.1981года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, несудимый

осужден по п."в" ч.4 ст.162 УК РФ к лишению свободы с применением ст. 64 УК РФ сроком на 06 (шесть) лет без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Мера пресечения Есебуа А.А. и Телеляеву С.А. оставлена прежней - заключение под стражу, срок наказания обоим исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено Есебуа А.А. и Телеляеву С.А. в срок наказания время содержания их под стражей с <данные изъяты> по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от <данные изъяты> N 186-ФЗ).

Исковые требования Коломенского городского прокурора <данные изъяты> в интересах территориального фонда обязательного медицинского страхования <данные изъяты>, Межрайонного филиала <данные изъяты> на сумму 46 750 руб. удовлетворены.

Взыскано солидарно с Есебуа А.А. и Телеляева С.А. в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования <данные изъяты> Межрайонного филиала <данные изъяты> руб. (сорок шесть тысяч семьсот пятьдесят рублей) рубля 00 копеек,

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шишкиной В.А., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав объяснения осужденных Есебуа А.А., Телеляева С.А., в защиту их интересов адвокатов Саловой Т.Б., Кулика С.А., поддержавших доводы жалоб осужденных в полном объеме, мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей, что приговор суда подлежит изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Есебуа А.А. и Телеляев С.А. осуждены по п. "а" ч.4 ст.162 УК РФ за разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступление совершено <данные изъяты> в <данные изъяты> в отношении потерпевшей Потерпевший N 1, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Есебуа А.А., Телеляева С.А. виновными себя не признали.

В апелляционной жалобе осужденный Есебуа А.А.просит отменить приговор и направить в суд на новое судебное разбирательство, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, представленными стороной обвинения и рассмотренными в судебном заседании, а также в связи с нарушениями требований уголовно-процессуального закона; выводы суда основаны на предположениях, приговор немотивирован, оценки его доводам суд в приговоре не привел.

Считает, что суд не обеспечил состязательности и объективности судебного процесса, необоснованно отказав в истребовании сведений системы видеоконтроля и видеофиксации "Безопасный город", а также отвергнув показания свидетелей Радчук Ю.К., Тодуа Е.А., Ионовой Л.И., Есебуа Е., Жалыбина Е.А. (утверждает, что Жалыбин подтвердил наличие у него алиби), а также не признал представленные обвинением доказательства недопустимыми, в том числе, проведение опознания по фотографии, чистосердечное признание Телеляева.

Указывает на противоречивость показаний потерпевшей Потерпевший N 1 и полагает, что она его говорила.

Также указывает на необъективность показаний свидетелей - экспертов Александрова А.А., Маревичева М.М.

Приводит показания свидетелей Коршунова О.В., Гоголицына М.С., Хомик Д.Ю. и дает им свою оценку.

Подвергает сомнению участие Потерпевший N 1 при осмотре ее квартиры, поскольку по его сведениям она в тот день проходила стационарное лечение.

В апелляционной жалобе осужденный Телеляев С.А. просит отменить приговор; исключить из приговора указание на наличие квалифицирующего признака -совершение преступления группой лиц по предварительному сговору с причинением тяжкого вреда здоровью; учесть его состояние здоровья, полное возмещение ущерба, принесение извинений потерпевшей и изменить категорию преступления на менее тяжкую, смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший N 1 просит приговор суда изменить. Усилить Есебуа А.А. наказание, а в отношении Телеляева С.А. назначить наказание, применив ст.ст.64,73 УК РФ.

В обоснование жалобы, указывает о согласии с приговором в части доказанности вины обоих осужденных, но считает, что приговор является несправедливым ввиду чрезмерной мягкости в отношении осужденного Есебуа А.А. и чрезмерной суровости в отношении осужденного Телеляева С.А.

По мнению потерпевшей, суд не в полной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления Есебуа А.А., его личность, то, что он не раскаялся в содеянном, попытался избежать ответственности, не принял мер к возмещению ущерба, ранее привлекался к ответственности за аналогичное преступление.

Полагает, что, учитывая незначительную роль Телеляева С.А. в совершении преступления, его поведение после совершения преступления, свидетельствующее о раскаянии в содеянном, возмещение ущерба, принесение извинений, имеются основания для смягчения Телеляеву С.А. наказание в виде условного осуждения.

В дополнительной жалобе потерпевшая Потерпевший N 1 указывает на наличие технической ошибки в дате подписания ее основной жалобы, поскольку она ошибочно указала дату подписания жалобы <данные изъяты>, вместо правильного <данные изъяты>.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший N 1 осужденный Есебуа А.А. выражает несогласие, просит оставить без удовлетворения. Обращает внимание на дату подписания жалобы-<данные изъяты>.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по основаниям, приведенным ниже.

Рассмотрение уголовного дела было проведено в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру судопроизводства с соблюдением правил о подсудности.

Выводы суда о доказанности вины осужденных в совершении преступления являются правильными и основаны на совокупности доказательств, отвечающих закону по своей форме и источникам получения, оценив их по установленным ст.88 УПК РФ правилам, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - убедительными и достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целей и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденных и их виновности.

Так, выводы суда о виновности Есебуа А.А. и Телеляева С.А. подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший N 1 об обстоятельствах совершенного на нее нападения, подтвердившей в судебном заседании, содержание показаний на досудебной стадии, что Есебуа А.А. и Телеляев С.А. оба требовали у нее денег и банковскую карту, при этом Есебуа приставил к ее горлу нож, наносил удары, порезал ноги, она теряла сознание. Они забрали банковскую карту и золотые изделия.

Как следует из материалов дела, Потерпевший N 1 подробно и неоднократно в ходе предварительного следствия показывала об обстоятельствах совершения преступления.

У суда отсутствовали основания не доверять ее показаниям, поскольку ее показания непротиворечивы, последовательны, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий в части юридически значимых обстоятельств.

Наличие личной неприязни и иных обстоятельств, которые бы могли повлиять на объективность ее показаний и свидетельствующих о том, что она оговорила осужденных, заинтересована в их незаконном осуждении и в исходе дела, либо о даче ею показаний в результате применения незаконных методов ведения следствия, не установлено.

Не усматривает таковых и судебная коллегия апелляционной инстанции, поскольку потерпевшая в суде показала о фактических обстоятельствах дела, объективно подтвержденных совокупностью других исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, каковыми, наряду с упомянутыми выше, являются: заявление потерпевшей в правоохранительные органы о совершенном преступлении; протокол предъявления для опознания по фотографии, согласно которому потерпевшая опознала Есебуа, как лицо совершившее в отношении нее преступление; протокол осмотра места происшествия с участием потерпевшей ( ее квартиры, где было совершено преступление); протокол осмотра места происшествия с участием Телеляева С.А. (банкомата, откуда с карты потерпевшей Телеляев С.А. снял деньги); протокол осмотра магазина - скупка, куда Телеляев С.А. сдал украденное кольцо; показания свидетелей Каршина О.В. о том, что Потерпевший N 1 была избитая, голова и шея в крови, она рассказала, что ее к ней приходил Телеляев с другом, который избил ее и порезал ножом, что они забрали банковскую карту и золотые изделия; Свидетель N 2 о том, что Телеляев предложил купить у него золотое кольцо; эксперта Маревичева М.М., отрицавшего возможность получения потерпевшей указанных телесных повреждений при падении; показания свидетелей Хомик Д.Ю., Коршунова О.В., Гоголицына М.С. и иные приведенные в приговоре доказательства.

Приведенные в приговоре показания потерпевшей находятся в логической связи и согласуются в деталях с совокупностью других исследованных доказательств, в том числе, и с чистосердечным признанием самого осужденного Телеляева С.А. об обстоятельствах совершенного совместно с Есебуа А.А. в отношении Потерпевший N 1 преступления, а также с данными, содержащимися в выводах судебно-медицинского эксперта о характере, локализации, тяжести, причиненного вреда здоровью потерпевшей, наличия у нее тупой травмы грудной клетки: переломов 4,8 ребер, кровоподтеков грудной клетки, множественных кровоподтеков лица, верхних конечностей, поверхностных ран правой и левой голени.

Показания потерпевшей в стадии досудебного производства и в судебном заседании в части времени и обстоятельств нанесения ей ударов не противоречат как содержанию чистосердечного признания Телеляевым С.А., так и выводам эксперта о наличии повреждений образовавшихся от ударного воздействия тупого твёрдого предмета, резаных ран голеней образовавшихся от воздействия предмета, обладающего режущими свойствами, могли образоваться в срок, <данные изъяты>.

Каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимости, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было.

Являются необоснованными имеющиеся в апелляционной жалобе Есебуя А.А. доводы о незаконности произведенных органами предварительного расследования следственных действии: протокола осмотра места происшествия с участием потерпевшей, проведение опознания потерпевшей по фотографии осужденного Есебуа А.А., поскольку, как видно из материалов дела, указанные следственные действия произведены в полном соответствии с требованиями ст.ст. 164,176,177,193 УПК РФ, в присутствии понятых, которым до начала данных проведения осмотра и опознания были разъяснены их права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст.60 УПК РФ.

После завершения этого процессуальных действий каких-либо замечаний, в том числе касающихся содержания, хода и результатов осмотра и опознания от участников уголовного судопроизводства, в частности понятых и самой потерпевшей, не поступило.

Участие понятых при производстве осмотра и опознания исключало возможность применения к потерпевшей незаконных методов воздействия.

Опознание по фотографии проведено в связи с отказом потерпевшей ввиду ее тяжелого морального состояния после совершенного преступления.

Утверждение в жалобе Есебуа А.А. об отсутствии потерпевшей при осмотре ее жилища опровергается показаниями проводившей осмотр места происшествии свидетеля Хомик Д.Ю. (т.2 л.д.102), потерпевшей Гладковой О.И. (т.2 л.д.84,87,193), участвовавшего в качестве специалиста-эксперта Александрова А.Д. (т.3 л.д.98,101), справкой из травмпункта и заключением эксперта о времени обращения за медицинской помощью (т.1 л.д.97-100.

Высказанные Есебуа А.А. в жалобе о необъективности показаний экспертов Александрова А.А., Маревичева М.М. голословны.

Обоснованны и суждения суда относительно выводов эксперта, изложенных в заключение судебно-медицинской экспертизы.

Так экспертиза (результаты которой поставлены под сомнение осужденным Есебуа А.А.) проведена судебно-медицинским экспертом, имеющим высшее медицинское, подготовку по специальности "судебно-медицинская экспертиза", стаж экспертной работы с 1996года.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УПК РФ.

При оценке доводов жалобы Эсебуа А.А. о применении со стороны должностных лиц правоохранительных органов незаконных методов ведения следствия, оказании давления на Телеляева С.А. в ходе оформления его признания правильно принято во внимание, что в ходе предварительного следствия при оформлении соответствующего заявления Телеляев С.А. замечаний к его содержанию не высказывал, заявлений о нарушении его прав, о принуждении к даче не соответствующих фактическим обстоятельствам дела показаний не делал, а правильность изложенных собственноручно в чистосердечном признании сведений удостоверил своими подписями. Перед написанием данного признания осужденному Телеляеву С.А. разъяснялось право не свидетельствовать против самого себя, предусмотренное ст.51 Конституции Российской Федерации.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется, поскольку она соответствует материалам дела и является правильной.

Кроме того, по заявлению осужденного Телеляева С.А. о применении к нему недозволенных методов ведения следствия проведена соответствующая проверка, на основании которой принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении сотрудниками правоохранительных органов преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Доводы жалобы Телеляева С.А. об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие указанных в приговоре квалифицирующих признаков, не основаны на материалах дела.

В соответствии с требованиями ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в его совершении участвовали два или более исполнителя.

В силу ст.36 УК РФ эксцессом исполнителя признается совершение одним или несколькими исполнителями преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников

О наличии предварительного сговора между осужденными свидетельствует совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, из которых видно, что каждый из указанных лиц выполнял действия, преследуя единые цели, которые были направлены на осуществление преступного умысла - на нападение с целью хищения чужого имущества.

Как следует из материалов уголовного дела, сговор на совершение разбоя имел место до начала его совершения, поскольку, осужденные, действуя совместно и согласованно, завладели имуществом потерпевшей.

Доказательства этому обстоятельству суд надлежаще изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал, убедительно опровергнув доводы осужденного Телеляева С.А. о том, что он действовал самостоятельно, без участия Есебуа А.А..

Установленные судом фактические обстоятельства преступления указывают на то, что осужденный Есебуа А.А. не вышел за пределы предварительного сговора и в его действиях не содержится эксцесс исполнителя, поскольку подсудимые являлись соисполнителями, ибо их действия были совместными и согласованными. Каждый из них как соучастников был полностью осведомлен о характере действий другого соучастника.

Об этом свидетельствует и последующее поведение осужденных, которые поделили деньги от проданного золотого кольца потерпевшей и снятые с ее банковской карты.