Определение Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 22-3304/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего судьи Саянова С.В.

судей Прошиной Я.Г., Лозгачева И.С.

при секретаре судебного заседания Григорьевой И.П.

с участием прокурора Суховой Н.Ф.

осуждённого Шило А.А. (система видеоконференц-связи)

защитника - адвоката Писаревой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО12 в защиту осуждённого Шило А.А. на приговор Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Шило ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, неработающий, проживавший по адресу: <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом <адрес> по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом <адрес> по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы по каждому преступлению, по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст.158 УК РФ (6 преступлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) к 9 месяцам лишения свободы по каждому преступлению, по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, по п. п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом <адрес> по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

- ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом <адрес> по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, приговор от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;

осуждён по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении Шило А.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания Шило А.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Приговор Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Этим же приговором осуждён

Судаков ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец разъезда Новый исток <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, неработающий, проживающий по адресу регистрации: <адрес>, не судимый,

осуждён по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением на Судакова И.Н. обязанностей: в 10-дневный срок с момента вступления приговора в законную силу встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Мера пресечения в отношении Судакова И.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговор в отношении Судакова И.Н. не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Саянова С.В., мнение защитника Писаревой М.А., осуждённого Шило А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Суховой Н.Ф., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шило А.А. и Судаков И.Н. осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в середине декабря 2020 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном жалобе адвокат ФИО12, выражая несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым.

Указывает, что Шило А.А. вину признал полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, на его иждивении находится мать, имеющая заболевание и нуждающаяся в его помощи, принёс извинения потерпевшему, который на строгом наказании не настаивал.

Считает, что назначенное наказание не соответствует правилам ст. 43 УК РФ, в связи с чем подлежит снижению.

Просит приговор изменить, снизить срок наказания.

В возражениях государственный обвинитель ФИО8 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и мотивированным.

Доказанность виновности Шило А.А. в инкриминируемом ему деянии, по мнению судебной коллегии, полностью нашла своё подтверждение на основе совокупности исследованных судом доказательств, принятых судом во внимание и оценённых в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства.

В судебном заседании Шило А.А. полностью признал себя виновным, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что в середине декабря 2020 года он и Судаков И.Н. совершили кражу на даче расположенной в СНТ "Высотное", Судаков выдергой разбил стекло на веранде <адрес>, они пролезли через разбитое окно на веранду. Холодильник, стоящий на веранде, они разобрали, вытащили компрессор и пластину морозильной камеры, выдергой он сломал металлическую дверь в дом, они вошли в дом, похитили из дома микроволновую печь и электрический чайник, Судаков вынес из чердака 3 латунные гардины, похищенное унесли с собой, чайник и микроволновую печь оставили у Шило дома, остальное сдали в пункт приёма металла, деньги поделили.

Виновность Шило А.А. кроме его признательных показаний, подтверждается показаниями осуждённого Судакова И.Н., потерпевшего Потерпевший N 1, свидетеля Свидетель N 1, а также проверенными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами.

Исследовав всю совокупность представленных доказательств, содержание которых приведено в приговоре, суд проверил и оценил их в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом определены верно.

Судебная коллегия считает, что судом правильно установлены фактические обстоятельства совершённого преступления, а также дана правильная квалификация действиям Шило А.А. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Выводы суда о квалификации преступных действий Шило А.А. должным образом мотивированы в приговоре. Оснований для иной квалификации содеянного не усматривается.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку при назначении наказания Шило А.А. суд первой инстанции в полной мере выполнил требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, обоснованно придя к выводу о невозможности назначения иного наказания, нежели лишение свободы, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого.

Выводы суда о виде и сроке наказания должным образом мотивированы, назначенное Шило А.А. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, отвечает целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При назначении наказания суд в полном объёме учёл смягчающие наказание обстоятельства: полное признание осуждённым Шило А.А. вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, явку с повинной, полное возмещение ущерба, причинённого преступлением, путём возврата похищенного имущества, состояние здоровья, оказание посильной помощи матери и состояние её здоровья, мнение потерпевшего, не настаивавшего на назначении строгого наказания, принесение извинений потерпевшему.

Таким образом, все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые указывает в жалобе защитник, судом учтены в полной мере. Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. По мнению судебной коллегии, назначенное Шило А.А. наказание, не является чрезмерно суровым, оснований для его смягчения не имеется.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно учёл рецидив преступлений, который в силу положений п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Суд первой инстанции не применил при назначении наказания положения ч.3 ст. 68 УК РФ, надлежащим образом мотивировал свои решения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для применения правил ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения в отношении Шило А.А. правил ст. 73 УК РФ являются правильными и мотивированными.

Судебная коллегия считает, что восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений невозможно без отбывания Шило А.А. наказания в виде реального лишения свободы.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ судом определён правильно - исправительная колония строгого режима.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шило ФИО18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Саянов С.В.

Судьи Прошина Я.Г.

Лозгачев И.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка