Определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 22-3304/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шестакова С.В.,

судей Анисимковой И.А., Ростовцевой Е.П.,

при секретаре Шараповой Ю.С.,

с участием: осужденного Коняхина В.И., его защитника - адвоката Шинаровой Г.Б.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ЧерноусовойН.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного КоняхинаВ.И. на приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05 марта 2021 года, которым

Коняхин Вячеслав Игоревич,

родившийся ...,

содержащийся под стражей, ранее судимый:

22 мая 2005 года Орджоникидзевским районным судом г.Екатеринбурга по пункту "в" части 4 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации к 08 годам лишения свободы, 18августа 2012 года освобожден по отбытию наказания;

17 марта 2014 года мировым судьей судебного участка N 2 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 08 месяцам лишения свободы;

14 апреля 2014 года Орджоникидзевским районным судом г.Екатеринбурга по части 3 статьи 30, пункту "г" части 2 статьи 161, части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (с приговором от 17 марта 2014 года) к 03 годам лишения свободы; 05 декабря 2016 года освобожден по отбытию наказания;

03 мая 2018 года Орджоникидзевским районным судом г.Екатеринбурга по части 1 статьи 228, части 1 статьи 161, части 1 статьи 158 (2 преступления), части 2 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 03 годам лишения свободы; 02 июля 2019 года освобожден по постановлению Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 19 июня 2019 года условно-досрочно на 01 год 10 месяцев 13 дней;

осужден по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 03 годам 06 месяцам лишения свободы.

В соответствии с пунктом "в" части 7 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации условно-досрочное освобождение по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 03 мая 2018 года отменено.

В соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 03 мая 2018 года в виде 1 (одного) года лишения свободы и окончательно по совокупности приговоров Коняхину В.И. назначено наказание в виде 04 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания Коняхину В.И. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Коняхина В.И. под стражей по настоящему делу с 13 декабря 2019 года по 11 февраля 2020 года, с 07 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с частью 3.2 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день за один день.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Анисимковой И.А., выступления осужденного Коняхина В.И. и адвоката Шинаровой Г.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Черноусовой Н.С., полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

приговором Коняхин В.И. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства - смеси, в состав которой входит производное N-метилэфедрона, массой 1,17 грамм в крупном размере.

Преступление совершенно 13 декабря 2020 года в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Коняхин В.И. вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Коняхин В.И. выражает несогласие с приговором, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что выводы суда в части отсутствия оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации являются немотивированными. Указывает, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давал подробные показания о ранее неизвестных сотрудникам полиции обстоятельствах, просит указанные обстоятельства признать исключительными. Также просит обратить внимание на то, что изъятое у него вещество не соответствует веществу, переданному на исследование, что следует из заключения эксперта. Считает, что в настоящее время имеются основания для изменения вида режима исправительного учреждения и исключения из приговора отягчающего обстоятельства особо опасного рецидива преступлений, поскольку судимость по приговору от 22 марта 2005 года в настоящее время погашена; 02 мая 2021 года закончился срок условно-досрочного освобождения по приговору от 03 мая 2018 года.

По мнению автора жалобы, переписка, обнаруженная в его сотовом телефоне, с лицом под ником "...", в которой ему предлагается приобрести наркотическое средство за 1000 рублей, является недопустимым доказательством, поскольку не имеет отношения к рассматриваемому уголовному делу, не содержит ответа на предложение, а время, указанное в переписке, совпадает со временем обыска сотрудниками полиции. Просит приговор изменить, применить положения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, изменить вид исправительного учреждения, исключить из числа доказательств переписку с лицом под ником "...".

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ГардабудскихВ.Е. считает приговор законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения, кроме того, просил учесть исключительным обстоятельством нахождение его в больнице и наличие у него послеоперационной депрессии, в связи с чем он и совершил преступление, обратив внимание на то, что масса вещества должна быть меньше в высушенном виде, поэтому просил его действия квалифицировать по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание с применением статьи 64 и части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления соответствующими фактическим обстоятельствам дела, подтвержденными совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка в приговоре.

Вина Коняхина В.И. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере подтверждается его признательными показаниями, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, где он подробно рассказал об обстоятельствах приобретения наркотического средства, задержания и изъятия наркотического средства. Данные на предварительном следствии показания, оглашенные в судебном заседании, осужденный подтвердил в полном объеме, пояснил, что полагал, что приобрел гашиш, но приобрел наркотическое средство, которое указано в обвинении.

Помимо признательных показаний Коняхина В.И. его вина подтверждается показаниями полицейского взвода ОБ ППСП ОП на метрополитене УМВД России по г. Екатеринбургу К.А.М., который в судебном заседании рассказал об обстоятельствах задержания Коняхина В.И., об изъятии у него наркотического средства и сотового телефона; пояснил также, что цвет наркотического средства в протоколе личного досмотра он указал со слов КоняхинаВ.И. как вещество коричневого цвета, однако вещество не рассматривал, сам сверток был темного цвета.

Свидетель К., участвовавший в ходе личного досмотра виновного в качестве понятого, подтвердил обстоятельства личного досмотра виновного и изъятие у него наркотического средства и также пояснил, что изъятое вещество не осматривалось, а сразу было упаковано.

Изъятие наркотических средств надлежащим образом оформлено протоколами осмотра места происшествия - участка местности на остановочном комплексе .... В изъятом у виновного телефоне, согласно протоколу осмотра, обнаружена переписка и аудиосообщение, имеющее отношение в незаконному обороту наркотических средств.

Изъятые наркотическое средство, телефон надлежащим образом осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Вид и масса изъятого у Коняхина В.И. наркотического средства правильно установлены судом на основании справки о предварительном исследовании и заключения эксперта как производное наркотического средства N-метилэфедрона весом 1,15 грамма. Размер указанного наркотического средства определен судом как крупный на основании постановления Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года N 1002.

Вопреки утверждению стороны защиты, у суда не имелось оснований полагать, что на исследование было направлено не то вещество, которое было у него изъято у Коняхина В.И., поскольку согласно справке о предварительном исследовании вещество представлено для первоначального исследования в целостной упаковке после его изъятия на месте преступления. Отмеченное в справке о предварительном исследовании и заключении эксперта несоответствие внешнего вида представленного для исследования вещества информации, указанной на конверте с веществом, объясняется индивидуальными особенностями личности в восприятии цвета. Кроме того, как следует из показаний сотрудника полиции К.А.М. и понятого К., изъятое вещество не осматривалось, а сразу было упаковано, и согласно документам первичного и экспертного исследований вещество поступило в неизменном после изъятия виде. Доказательств искусственного создания доказательств по уголовному делу не установлено, какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в неблагоприятном исходе дела для виновного не выявлено. Тот факт, что вещество при первом и повторном исследовании было влажное наощупь, не имеет юридического значения, поскольку его высушивание для определения массы вещества не предусмотрено действующим законодательством, масса вещества правильно определена судом по результатам взвешивания в ходе предварительного исследования.

Все доказательства, на которые суд сослался в приговоре, в том числе протокол осмотра телефона, соответствуют закону, являются допустимыми и относимыми, оснований для признания каких-либо доказательств порочными, равно как и для исключения из числа доказательств протокола осмотра телефона не имеется.

Собранных по делу доказательств достаточно для выводов о виновности Коняхина В.И. в инкриминируемом преступлении, необходимости в собирании дополнительных доказательств, в том числе в допросе эксперта не имелось.

С учетом установленных обстоятельств совершенного преступления действия КоняхинаВ.И. верно квалифицированы судом по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской федерации как незаконные приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере без цели сбыта. Квалифицирующий признак совершения преступления в крупном размере нашел свое подтверждение и обоснование в приговоре, поэтому просьба осужденного о переквалификации деяния на часть 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

Проверяя доводы осужденного о чрезмерно суровом наказании, судебная коллегия не может согласиться с ними, поскольку наказание Коняхину В.И. назначено в соответствии с требованиями закона с учетом установленных по делу обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, влияющих на наказание, данных о личности осужденного, влияния назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Обстоятельств, исключающих уголовную ответственность виновного, в силу его психического здоровья не установлено, согласно исследованным в суде апелляционной инстанции заключениям экспертов, Коняхин В.И. является вменяемым.

При этом суд в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства, обоснованно признав таковыми на основании пункта "и" части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - активное способствование раскрытию и расследованию преступления; а также признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и членов его семьи, наличие ... заболеваний у виновного и его мамы, которой он оказывает помощь, семейное положение и беременность сожительницы. Кроме того, суд учел данные о личности виновного, в числе которых наличие у него постоянного места жительства и работы, где он положительно характеризуется, а также его положительные характеристики в быту и наличие устойчивых социальных связей.

Оснований для признания смягчающими наказание каких-либо других обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки утверждению осужденного, суд правильно установил в его действиях рецидив преступлений, вид которого является опасным, поскольку он совершил тяжкое преступление в период непогашенной и не снятой судимости за совершение умышленных особо тяжкого и тяжкого преступлений, за которые ему было назначено наказание в виде реального лишения свободы. Доводы осужденного в этой части не основаны на законе, истечение срока погашения судимости определяется на день совершения преступления. Таким образом, суд правильно признал рецидив преступлений отягчающим наказание обстоятельством, что соответствует части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности виновного суд обоснованно не усмотрел законных и фактических оснований для применения положений части 6 статьи 15, статей 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу о назначении Коняхину В.И. наказания в виде реального лишения свободы с учетом положений части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Смягчающие наказание обстоятельства, иные обстоятельства, характеризующие поведение осужденного до и после совершения преступления, его образ жизни, а также совокупность этих обстоятельств исключительными не являются, поэтому оснований для удовлетворения просьбы стороны защиты о применении положений статьи 64, части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит.

Назначенное Коняхину В.И. наказание за совершенное преступление по своему виду и размеру соответствует санкции статьи, по которой он осужден, требованиям статей 6, 43, 60, части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Окончательное наказание правильно назначено виновному с отменой условно-досрочного освобождения по приговору от 03 мая 2018 года в соответствии с пунктом "в" части 7 статьи 79 и статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации. Доводы осужденного о том, что срок условно-досрочного освобождения закончился и не должен учитываться при назначении наказания, основаны на незнании закона, поэтому являются необоснованными.

По мнению судебной коллегии, назначенное виновному наказание соразмерно содеянному, чрезмерно суровым и несправедливым не является, оснований для его смягчения, в том числе по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором Коняхину В.И. следует отбывать наказание - исправительная колония особого режима, назначен судом в соответствии с положениями пункта "г" части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением уголовно-процессуального закона, оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется, поэтому апелляционная жалоба осужденного и дополнение к ней удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05 марта 2021 года в отношении Коняхина Вячеслава Игоревича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Коняхина В.И. и дополнения к ней - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня оглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Шестаков

Судьи И.А. Анисимкова

Е.П. Ростовцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка