Определение Алтайского краевого суда от 20 августа 2021 года №22-3304/2021

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2021 года Дело N 22-3304/2021
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Чупиной Ж.А.
судей Моисеевой И.А., Левашовой О.А.
при помощнике судьи Воробьевой О.С.
с участием:
прокурора Банщиковой О.В.
адвоката Розинкина А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Родиной Е.Н. и апелляционным жалобам осужденного Гаджиева С.Э.о. и адвоката Голдобина Ю.Г. на приговор Центрального районного суда г. Барнаула от 15 апреля 2021 года, которым
Гаджиев С.Э.о, <данные изъяты>, несудимый,
- осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 24 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск потерпевшего удовлетворен частично. С осужденного Гаджиева С.Э.о. в пользу потерпевшего К. взыскана компенсация морального вреда в размере 400000 рублей.
С осужденного Гаджиева С.Э.о. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 32913 рублей в виде выплаченного вознаграждения адвокату Голдобину Ю.Г.
Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Моисеевой И.А., выслушав прокурора, поддержавшего доводы представления, адвоката, поддержавшего доводы жалоб, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Гаджиев С.Э.о. признан виновным и осужден за покушение на убийство К., совершенное ДД.ММ.ГГ в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Гаджиев С.Э.о. виновным себя не признал, показал, что К. оскорбил его, 1-2 раза ударил кулаком в челюсть, затем нанес удары палкой по голове и ногам, после чего стал душить, угрожал убийством, в руках у того были нож и заточка. Дальнейшие события он не помнит, возможно, выбил у К. нож и порезал его. Умысла на убийство К. у него не было.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Родина Е.Н., не оспаривая выводы суда о виновности Гаджиева С.Э.о. и квалификации его действий, обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части приговора суд ошибочно указал, что Гаджиев С.Э.о. под стражей не содержался и что в срок отбытия наказания ему следует зачесть время содержания под стражей с 24 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу, тогда как в действительности осужденный был задержан 24 июня 2020 года, 25 июня 2020 года ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, что верно отражено судом в резолютивной части приговора, в связи с чем просит приговор изменить, указать, что по настоящему уголовному делу подсудимый Гаджиев С.Э.о. содержался под стражей с 24 июня 2020 года, в срок отбытия наказания Гаджиеву С.Э.о. следует зачесть время содержания под стражей с 24 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу.
В апелляционной жалобе и многочисленных дополнениях к ней осужденный Гаджиев С.Э.о. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, построенными на домыслах. Излагая собственную версию произошедших событий, утверждает о своей невиновности, отрицает умысел на убийство потерпевшего, считает, что он действовал в состоянии необходимой обороны, защищаясь от нападения К., с которым сложились давние неприязненные отношения в связи с совершением последним в отношении него и его семьи противоправных действий, по поводу чего он обращался в полицию, но никаких мер к К. не принималось. Указывает на нарушения закона при расследовании уголовного дела, провокацию, фальсификацию доказательств, считает незаконным приобщение к делу в качестве вещественного доказательства ножа, который в ходе осмотра места происшествия обнаружен не был, лицо, выдавшее нож участковому уполномоченному полиции К.1, не установлено и не допрошено; считает, что допрошенные в суде свидетели - подставные лица, являющиеся родственниками потерпевшего и заинтересованными лицами, на месте преступления их не было; очные ставки с потерпевшим и свидетелями не проводились, его не возили на место преступления, где он должен был показать, как все происходило в действительности. Указывает также на нарушение его прав, необъективность и предвзятость при рассмотрении судом уголовного дела, председательствующий по делу судья часто удаляла его из зала судебного заседания, отказывала в предоставлении свиданий и телефонных разговоров. Считает, что суд не разобрался в деле, не принял во внимание его возраст и состояние здоровья<данные изъяты>, за которой он осуществлял уход. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 114 УК РФ, назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы, либо приговор отменить, квалифицировав его действия как необходимая оборона, освободить из зала суда.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Голдобин Ю.Г. считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ. Ссылается на показания Гаджиева в суде о том, что он защищал свою жизнь от преступного посягательства напавшего на него с ножом потерпевшего. Показания свидетелей Е.1, К.2 Ф. К., на которых основано обвинение, считает противоречивыми и необъективными. Подвергает критике признание органом следствия в качестве вещественного доказательства ножа, так как обстоятельства его обнаружения, по мнению адвоката, сомнительны, лицо, выдавшее его, следствию не представлено и не допрошено. С учетом позиции, согласованной с осужденным, адвокат считает, что доказательств виновности Гаджиева в покушении на убийство недостаточно, в его действиях содержатся признаки превышения пределов необходимой обороны, в связи с чем автор жалобы, ссылаясь на ст. 14 УПК РФ, просит приговор изменить, действия Гаджиева переквалифицировать на ч. 1 ст. 114 УК РФ, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности осужденного Гаджиева С.Э.о. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст. 88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии со ст. 307 УПК РФ.
Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.
Виновность Гаджиева С.Э.о. в совершении преступления, за которое он осужден, вопреки доводам жалоб, подтверждается совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств.
Так, из показаний потерпевшего К. в суде и оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ его показаний на предварительном следствии следует, что Гаджиев испытывает к нему давнюю неприязнь, постоянно пишет на него в полицию заявления, ни одно из которых не нашло подтверждения. В *** часов ДД.ММ.ГГ он пришел на остановку общественного транспорта у магазина <данные изъяты>", там же находились его знакомые Ф. и Е. В это же время из магазина вышел Гаджиев, подошел к нему, между ними завязался конфликт. По предложению Гаджиева они отошли за магазин, где Гаджиев стал выражаться нецензурной бранью, схватил его за руку, при этом другую руку держал в кармане брюк. Вырвавшись, он нанес Гаджиеву удар кулаком в область головы слева, затем развернулся, чтобы уйти, посчитав конфликт исчерпанным, однако, сделав один шаг, внезапно почувствовал острую боль в грудной клетке слева. Повернувшись, увидел в руке у Гаджиева нож, которым тот стал беспорядочно наносить ему удары в область живота, при этом сказал: "Я же говорил, что тебя зарежу". Затем он потерял сознание, и Гаджиев, видимо, подумал, что он мертв. Придя в себя, он вышел из-за павильона, попросил помощи у стоящих рядом людей, Гаджиева уже не было. Затем он вновь потерял сознание, пришел в себя уже в больнице.
В ходе следственного эксперимента К. свои показания подтвердил, показав механизм нанесения ему Гаджиевым ударов ножом и область нанесения ударов.
Свидетель Е. в суде показал, что утром ДД.ММ.ГГ он и его знакомый Ф. находились у павильона "<данные изъяты>", затем на остановку, расположенную рядом с павильоном, пришел К., позже к нему подошел Гаджиев, между ним произошла ссора, они отошли за магазин, через 2-3 минуты Гаджиев вышел из - за магазина, спокойно отвязал свою собаку и ушел. Спустя 1 - 2 минуты из-за павильона вышел К., держался за живот, его футболка была в крови, на шее и в области живота были ножевые ранения. К. почти не разговаривал, периодически терял сознание.
Из оглашенных судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний на предварительном следствии свидетеля Ф., подтвержденных последним, следует, что К. и Гаджиев находились за павильоном 2-3 минуты, затем Гаджиев вышел из-за павильона и ушел в сторону своего дома. Спустя 2 минуты из-за павильона вышел К., держась за живот, футболка у того была в крови, сказал, что его порезал <данные изъяты> (таким прозвищем все в их районе зовут Гаджиева).
Согласно показаниям на предварительном следствии свидетеля Е.1, оглашенным судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, около *** часов ДД.ММ.ГГ он и К.2 ехали мимо павильона "<данные изъяты>", увидели, что у задней стены павильона лежит мужчина, а над ним стоит Гаджиев С.Э.о. и бьет мужчину в область живота. В руках у Гаджиева блеснул нож. Затем Гаджиев ушел, а мужчина остался лежать. Некоторое время мужчина лежал, не двигаясь, не подавая признаков жизни. Он подумал, что тот умер. Затем мужчина встал, обошел павильон и опять лег на землю, держась за живот. Он высадил К.2, а сам уехал. Затем узнал, что лежавший на земле мужчина был К. Рядом с павильоном "<данные изъяты>" каких-либо бревен, поленьев, толстых палок, колюще-режущих предметов, в том числе ножей, не было. У К. в руках ничего подобного также не было.
Аналогичные показания, оглашенные судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, дал на предварительном следствии свидетель К.2, пояснив, кроме того, что, когда он подошел к лежащему на земле мужчине, узнал в нем К., последний был почти без сознания, футболка у него была в крови. Рядом с павильоном "<данные изъяты>" бревен, поленьев, толстых палок, колюще-режущих предметов, в том числе ножей, не было. У К. в руках также ничего подобного не было.
Суд первой инстанции справедливо не усомнился в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, изобличающих осужденного в совершении преступления, и положил их в основу приговора, поскольку по юридически значимым обстоятельствам они последовательны, подробны, согласуются между собой и с иными доказательствами. Оснований для оговора осужденного потерпевшим и свидетелями, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих под сомнение их достоверность, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, вопреки доводам жалоб, не установлено.
Доводы Гаджиева, что все свидетели "подставные", родственники потерпевшего и заинтересованные лица, является не более чем его голословным утверждением.
Показания потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах совершения преступления подтверждены исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия - участка местности в *** в юго-восточном направлении от павильона <данные изъяты>", где на земле обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь, в виде больших капель, в том числе на опавшей листве деревьев, изъяты смывы вещества бурого цвета, листва с веществом бурого цвета, на указанном участке местности следов борьбы, каких-либо предметов, в том числе палок, колюще-режущих предметов, не обнаружено, со слов потерпевшего К., именно на этом участке местности Гаджиев причинил ему ножевые ранения; протоколом осмотра места происшествия - жилища Гаджиева, где изъята рубашка со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь, участвующая в осмотре Г. пояснила, что в указанной рубашке ДД.ММ.ГГ в утреннее время после прогулки с собакой вернулся ее супруг Гаджиев, при этом рубашка была в крови; заключениями экспертизы тканей и выделений человека (исследование ДНК), из которых следует, что кровь на изъятой в жилище Гаджиева рубашке, листве и смывах, изъятых в ходе осмотра участка местности у павильона "<данные изъяты>", принадлежит К.; протоколами осмотра предметов; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у К. обнаружено 8 колото-резаных ранений, в том числе проникающих в брюшную и левую плевральную полости с ранениями по ходу их раневых каналов печени, малого сальника, левого купола диафрагмы, левого легкого и формированием гемоперитонеума (наличие крови в брюшной полости) и левостороннего гемопневмоторакса (наличие крови и воздуха в плевральной полости), которые причинили как в совокупности, так и каждое в отдельности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; все обнаруженные у потерпевшего повреждения образовались от не менее 8 травматических воздействий колюще-режущим предметом, возникли незадолго до поступления К. в стационар ДД.ММ.ГГ.
Доводы осужденного и его защитника в судебном заседании, приведенные повторно в апелляционных жалобах, о том, что у Гаджиева отсутствовал умысел на убийство, что он защищался от напавшего на него с ножом К., и оговоре его потерпевшим и свидетелями тщательно проверены судом и справедливо отвергнуты, поскольку виновность осужденного в покушении на умышленное убийство К. при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, вопреки доводам жалоб, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.
Доводы осужденного о том, что К. первым напал на него, ударил 1-2 раза кулаком в челюсть, затем нанес удары палкой по голове и ногам, после чего стал душить, угрожал убийством, в руках у того были нож и заточка, ввиду чего у него были основания защищать свою жизнь и здоровье, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов, поскольку данное утверждение Гаджиева опровергается показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, согласно которым инициатором конфликта был Гаджиев, по его же инициативе он и потерпевший зашли за павильон, где Гаджиев повел себя агрессивно, выражался нецензурно в адрес К., схватил того за руку, а после того, как К., нанеся Гаджиеву один удар кулаком в область головы и освободившись от захвата, стал уходить, повернувшись к Гаджиеву спиной, последний нанес ему удар ножом в область грудной клетки слева, а когда потерпевший упал, нанес еще не менее семи ударов ножом в область брюшной полости, после чего покинул место преступления.
Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств опровергнуты доводы осужденного и его защитника о причинении Гаджиевым ножевых ранений потерпевшему в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов.
Суд пришел к правильному выводу о том, что в момент нанесения Гаджиевым первого удара ножом потерпевшему, а тем более последующих множественных ударов общественно-опасного посягательства со стороны потерпевшего не было, никаких предметов, которыми можно было причинить вред жизни или здоровью, К. при себе не имел, какой-либо угрозы для Гаджиева не представлял.
Утверждение Гаджиева о том, что К. наносил ему удары кулаками и палкой в область челюсти, головы, душил, опровергается, кроме того, заключением проведенной в отношении него судебно-медицинский экспертизы, подтвердившей отсутствие у осужденного повреждений в области лица и шеи. Наличие у Гаджиева на момент его задержания ДД.ММ.ГГ ссадины и ушиба в области головы, что зафиксировано в акте, составленном в ИВС при ГУ МВД России по Алтайскому краю (т*** л.д. ***), подтверждает лишь показания потерпевшего о том, что он, пытаясь освободиться от схватившего его за руку Гаджиева, нанес тому один удар кулаком в область головы, после чего, освободившись, попытался уйти, в это время Гаджиев нанес ему удар ножом в область грудной клетки слева.
О том, что Гаджиев всегда носил с собой складной нож, показала и супруга последнего - Г., пояснившая, кроме того, что, когда муж вернулся домой, рубашка у него была в крови, он был спокоен, сказал, что порезал К., вымыл руки, переоделся, стал ждать полицию.
Таким образом, действия Гаджиева по причинению потерпевшему множественных ножевых ранений не были обусловлены необходимостью защиты от общественно опасного посягательства, а совершены из личной неприязни к потерпевшему, наличие которой Гаджиев не отрицает, поэтому в соответствии с положениями ст. 37 УК РФ не являются необходимой обороной или превышением ее пределов.
Вывод об умышленном характере действий Гаджиева и о направленности его умысла на убийство сделан судом верно на основании количества и локализации причиненных повреждений, располагающихся в области жизненного важных органов, обстоятельств их причинения, характера орудия преступления, обладающего высокой поражающей силой. То, что умысел на убийство не был доведен до конца, не зависело от воли Гаджиева, поскольку потерпевшему была оказана своевременная медицинская помощь.
Исходя из исследованных доказательств, юридическая оценка действий осужденного Гаджиева по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ является правильной.
Выводы суда о юридической оценке действий осужденного основаны на правильном толковании норм уголовного закона и подробно мотивированы в приговоре. Оснований для оправдания осужденного или иной квалификации его действий, в том числе переквалификации на ч. 1 ст. 114 УК РФ, о чем поставлен вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.
Таким образом, вопреки утверждениям, содержащимся в апелляционных жалобах, все доводы о невиновности Гаджиева в совершении преступления, за которое он осужден, судом первой инстанции тщательно проверены, выводы суда по результатам проверки отражены в приговоре, неустраненные существенные противоречия в доказательствах, которые бы вызывали сомнение в выводах суда о виновности осужденного и требовали их толкования в пользу последнего, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.
Всем исследованным в судебном заседании доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а всем доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требует ст. 88 УПК РФ. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, всем противоречиям судом дана надлежащая оценка, выводы суда о том, почему одни доказательства положены в основу приговора, а другие отвергнуты, убедительно мотивированы в приговоре.
Какого-либо несоответствия выводов, изложенных в приговоре, установленным фактическим обстоятельствам дела судом не допущено.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность приговора, не допущено.
Доводы жалобы осужденного о неполноте проведенного предварительного расследования, в частности, о том, что не проведены очные ставки с потерпевшим и свидетелями и что его не возили на место преступления, основанием для вмешательства в состоявшееся судебное решение не являются, поскольку положения ст. 38 УПК РФ позволяют следователю самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. В связи с этим доводы жалобы о незаконности приговора в связи с непроведением следователем каких-либо действий не могут быть признаны обоснованными.
Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы жалоб осужденного о нарушении его прав, необъективности и предвзятости судебного разбирательства.
Как видно из протокола судебного заседания, нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении уголовного дела, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, не допущено. Уголовное дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно, с исследованием всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Все заявленные ходатайства, в том числе стороны защиты, были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, необоснованного отклонения заявленных ходатайств в судебном заседании не установлено.
Вопреки доводам осужденного, необъективности и пристрастности председательствующего по делу судьи также не установлено.
Принятое судом ДД.ММ.ГГ решение об удалении подсудимого на время данного судебного заседания из зала суда за нарушение порядка в судебном заседании, в том числе употребление ненормативной лексики, как следует из протокола судебного заседания, соответствует требованиям ч. 1 ст. 258 УПК РФ и не нарушает положений ст. 247 УПК РФ.
Вопреки доводам осужденного, свидания с супругой Г. и телефонные звонки были осужденному разрешены председательствующим судьей в соответствии со ст. 395 УПК РФ, Федеральным законом от 15.07.1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" и Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, что видно из материалов дела.
Психическое состояние Гаджиева судом проверено. С учетом выводов стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, не установившей у него также признаков физиологического аффекта, поведения Гаджиева в судебном заседании, активно защищавшегося от обвинения, он обоснованно признан вменяемым к инкриминируемому преступлению.
Наказание осужденному назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Судом признаны и учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, возраст и состояние здоровья осужденного, состояние здоровья его супруги.
Иных обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, для признания их смягчающими наказание суд не установил, не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.
Отягчающих обстоятельств судом не установлено.
Решение о виде и размере назначенного Гаджиеву С.Э.о. наказания судом надлежаще мотивировано в приговоре.
Наказание осужденному назначено в пределах санкции статьи, не в максимальном размере, с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ.
Назначенное наказание соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного и личности осужденного и является справедливым. Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым и для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.
Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и оснований для применения к осужденному ст. 64 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ не усматривает.
Вид исправительного учреждения назначен верно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Потерпевшим К. был заявлен гражданский иск о взыскании с Гаджиева Э.С.о. компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей, в судебном заседании потерпевший исковые требования поддержал в полном объеме, что прямо следует из протокола судебного заседания. Суд удовлетворил иск частично - в сумме 400000 рублей, при этом принял во внимание степень причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.
Решение суда в этой части соответствует требованиям ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ.
Решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек в виде выплаченного адвокату вознаграждения принято с соблюдением требований ст.ст. 131-132 УПК РФ.
Вместе с тем доводы осужденного и адвоката о необоснованном признании ножа в качестве вещественного доказательства заслуживают внимания, поскольку неопровержимых доказательств того, что выданный следователю участковым уполномоченным полиции К.1 спустя более чем полтора месяца после совершения преступления кухонный нож относится к данному делу и является орудием настоящего преступления, органами следствия не добыто и суду не представлено.
При таких обстоятельствах вывод органов следствия и суда о том, что именно указанный нож является орудием преступления, нельзя признать обоснованным, в связи с чем вещественное доказательство нож подлежит исключению из числа доказательств.
Однако исключение ножа из числа доказательств само по себе не свидетельствует о невиновности Гаджиева в совершении преступления, за которое он осужден, а также о незаконности и необоснованности приговора в целом, поскольку он постановлен на достаточной совокупности иных доказательств, отвечающих требованиям закона и подтверждающих применение Гаджиевым ножа при совершении преступления.
Кроме того, как обоснованно указано в апелляционном представлении, в описательно-мотивировочной части приговора суд ошибочно указал, что Гаджиев С.Э.о. по настоящему делу под стражей не содержался и что в срок отбытия наказания ему следует зачесть время содержания под стражей с 24 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу, тогда как, согласно материалам дела, осужденный был задержан 24 июня 2020 года, 25 июня 2020 года ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, что верно отражено судом в резолютивной части приговора, в связи с чем описательно-мотивировочная часть приговора подлежит уточнению.
Иных оснований для изменения приговора, помимо указанных выше, не имеется.
Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Центрального районного суда г. Барнаула от 15 апреля 2021 года в отношении Гаджиева С.Э.о изменить.
Исключить из числа доказательств вещественное доказательство нож.
Описательно-мотивировочную часть приговора уточнить указанием, что Гаджиев С.Э.о. содержался под стражей с 24 июня 2020 года, и о зачете в срок лишения свободы времени его содержания под стражей с 24 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы удовлетворить частично.
Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий: Ж.А. Чупина
Судьи: И.А. Моисеева
О.А. Левашова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка