Определение Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 22-3303/2021

<адрес> <дата>

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - судьи ФИО13,

судей: ФИО16,

при помощнике судьи Бурмакиной О.Г.,

с участием защитников: адвоката Селезнева С.И., представившего ордер N от <дата>, удостоверение N в интересах осужденной Бережневой Н.Н.; адвоката Салий Д.А., представившего ордер N от <дата>, удостоверение N в интересах осужденной Шереметьевой А.В.;

прокурора управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами - Посыльного Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Бережневой Н.Н. на приговор Назаровского городского суда Красноярского края от 26 февраля 2021 года, которым:

Бережнева Н.Н., родившаяся <дата> в <адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, не судимая,

признана виновной и осуждена по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ на 2 (два) года лишения свободы;

в соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, с возложением обязанностей: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные данным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа;

Шереметьева А.В., родившаяся <дата> в <адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, не судимая,

признана виновной и осуждена по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ на 2 (два) года лишения свободы;

в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, с возложением обязанностей: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные данным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Приговором суда взыскано солидарно с Бережневой Н.Н. и Шереметьевой А.В. в пользу Потерпевший N 1 сумма ущерба в размере 181 973 рубля 81 копейка (сто восемьдесят одна тысяча девятьсот семьдесят три рубля восемьдесят одна копейка) и сумма расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 4000 рублей (четыре тысячи рублей).

Кроме того, постановлением Назаровского городского суда Красноярского края от <дата> возмещено Потерпевший N 1 за счет средств федерального бюджета, выделенных Управлению Судебного департамента в <адрес>, процессуальные издержки в сумме 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей, связанные с оплатой услуг по составлению иска и оплатой вознаграждения эксперта; взыскано с Бережневой Н.Н. в доход Федерального бюджета РФ 3750 (три тысячи семьсот пятьдесят) рублей и с Шереметьевой А.В. в доход Федерального бюджета РФ 3750 (три тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО13 по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы и возражений, адвоката Селезнева С.И. в интересах осужденной Бережневой Н.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, адвоката Салий Д.А. в интересах осужденной Шереметьевой В.В. и прокурора Посыльного Р.Н., не возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бережнева Н.Н. и Шереметьева А.В. осуждены за угон автомобиля, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено <дата> в <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Бережнева Н.Н. и Шереметьева А.В. полностью признали себя виновными.

В апелляционной жалобе Бережнева Н.Н., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию своих действий, просит об изменении приговора.

Жалобу мотивирует тем, что в судебном заседании установлено, что автомобиль, принадлежащий Потерпевший N 1 был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является Шереметьева А.В.

Ссылаясь на позицию Конституционного суда, изложенную в постановлениях и определениях от 2009-2016 года, полагает, что между противоправными действиями Бережневой Н.Н., связанными с угоном автомобиля и наступлением вреда отсутствует прямая причинная связь, что не получило оценки в обжалуемом приговоре. Считает, что суд не учел то обстоятельство, что Шереметьева А.В. является единственным причинителем вреда. Между действиями Шереметьевой А.В., не справившейся с управлением и совершившей дорожно-транспортное происшествие и повреждением автомобиля существует прямая причинная связь.

По мнению Бережневой Н.Н. суд должен был установить персональную ответственность каждого из ответчиков по возмещению ущерба.

Просит приговор в части рассмотрения гражданского иска потерпевшего отменить, а также отменить постановление суда о взыскании судебных расходов, понесенных Потерпевший N 1 за составление гражданского иска и оплату услуг эксперта.

На апелляционную жалобу заместителем Назаровского межрайонного прокурора Хабаровым Н.В. и потерпевшим Потерпевший N 1 поданы письменные возражения, в которых они просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ суд при рассмотрении дела в апелляционном порядке не связан доводами апелляционных жалоб, представлений и вправе проверить производство по делу в полном объеме и вынести одно из решений, предусмотренных в ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ.

Виновность Бережневой Н.Н. и Шереметьевой А.В. в совершении преступления, за которое они осуждены, установлена собранными по делу доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре, и осужденной Бережневой Н.Н. не оспаривается.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности виновности Бережневой Н.Н. и Шереметьевой А.В. в совершении преступления и верно квалифицировал действия осужденных по п. "а" ч.2 ст.166 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Психическое состояние здоровья осужденных, судом проверено надлежащим образом, с учетом их поведения в судебном заседании, того обстоятельства, что на учетах у врачей психиатра и нарколога они не состояли и не состоят, судом обоснованно установлено, что преступление совершено Бережневой Н.Н. и Шереметьевой А.В. во вменяемом состоянии.

Наказание Бережневой Н.Н. назначено в соответствии с требованиями УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности, данных о личности осужденной, влияния наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, с учетом положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, конкретных обстоятельств дела.

Назначая наказание, в качестве смягчающих обстоятельств, суд обоснованно учел наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а также состояние беременности.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, в соответствие с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Обстоятельством, отягчающим наказание Бережневой Н.Н., судом признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимая сама себя привела, употребляя спиртные напитки, сняло внутренний контроль за ее поведением, что привело к совершению ею преступления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку как следует из протокола судебного заседания от <дата> (том 2 л.д. 180), Бережнева Н.Н. в судебном заседании пояснила, что именно алкогольное опьянение повлияло на ее поведение, и если бы она не употребляла спиртное, то не совершила бы преступления.

С учетом изложенного, суд счел необходимым назначить Бережневой Н.Н. наказание в виде лишения свободы с учетом положений ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усмотрел, с чем также соглашается судебная коллегия.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции учтены все обстоятельства дела, судебная коллегия находит назначенное Бережневой Н.Н. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Наказание Шереметьевой А.В. назначено в соответствии с требованиями УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности, данных о личности осужденной, влияния наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, с учетом положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, конкретных обстоятельств дела.

Назначая наказание, в качестве смягчающих обстоятельств, суд обоснованно учел наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, в соответствие с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Обстоятельством, отягчающим наказание Шереметьевой А.В., судом признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимая сама себя привела, употребляя спиртные напитки, сняло внутренний контроль за ее поведением, что привело к совершению ею преступления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку как следует из протокола судебного заседания от <дата> (том 2 л.д. 180), Шереметьева А.В. в судебном заседании пояснила, что именно алкогольное опьянение повлияло на ее поведение, и если бы она не употребляла спиртное, то не совершила бы преступления.

С учетом изложенного, суд счел необходимым назначить Шереметьевой А.В. наказание в виде лишения свободы с учетом положений ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усмотрел, с чем также соглашается судебная коллегия.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции учтены все обстоятельства дела, судебная коллегия находит назначенное Шереметьевой А.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что приговор суда в части разрешения гражданского иска потерпевшего Потерпевший N 1 нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии положениями п. 10 ч. 1 ст. 299, п. 4 ст. 307 УПК РФ в приговоре должны быть приведены мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска, соответствующие расчеты исковых требований, подлежащих удовлетворению, а также закон, на основании которого разрешен гражданский иск. Решение о взыскании, в силу п. 5 ст. 307 УПК РФ должно быть законным и обоснованным.

Так, в уголовном процессе может быть разрешен гражданский иск. Согласно ч. 1 ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 299 и ст. 307 УПК РФ суд должен разрешить вопрос о доказанности предъявленного обвинения и в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора изложить преступное деяние, признанное судом доказанным, с указанием, в том числе последствий преступления.

Однако вопреки данным требованиям закона при описании преступного деяния, связанного с угоном автомобиля, принадлежащего Потерпевший N 1, в приговоре суд не указал о наступивших последствиях после угона автомобиля в виде повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия.

Данные обстоятельства также не указаны в обвинительном заключении и в постановлениях о привлечении Бережневой Н.Н. и Шереметьевой А.В. в качестве обвиняемых.

Впоследствии, разрешая гражданский иск потерпевшего Потерпевший N 1 в части возмещения материального ущерба, в приговоре суд указал, что в ходе рассмотрения дела, на основе совокупности доказательств, было достоверно установлено, что после совершения Бережневой Н.Н. и Шереметьевой А.В. угона автомобиля, принадлежащего Потерпевший N 1, этот автомобиль был поврежден в результате ДТП, которое совершила Шереметьева А.В., управляя угнанным автомобилем. То есть ущерб потерпевшему был причинен вследствие действий подсудимых, которые ответственны за это.

Обосновывая размер материального ущерба, суд сослался на экспертное заключение, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Марк 2" с государственным регистрационным знаком "N которая составляет, с учетом износа заменяемых узлов и деталей, 328 709 рублей, а также на расходы связанные с оплатой эвакуатора в размере 4000 рублей.

Изложенные выше данные свидетельствуют о том, что суд вышел за пределы обстоятельств предъявленного обвинения, что является существенным нарушением требований уголовно - процессуального закона, поскольку последствия преступления в виде повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия обвиняемым органами следствия не вменялись.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение по гражданскому иску судебная коллегия не может признать правильным, в связи с чем приговор в этой части подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, подлежит отмене постановление Назаровского городского суда <адрес> от <дата> о взыскании процессуальных издержек в пользу потерпевшего Потерпевший N 1, связанных с оплатой услуг по составлению иска и оплатой вознаграждения эксперта, поскольку оснований для рассмотрения гражданского иска, связанного с дорожно-транспортным происшествием, у суда не имелось, так как указанные обстоятельства выходят за рамки предъявленного обвинения.

Каких-либо иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Назаровского городского суда Красноярского края от 26 февраля 2021 года в отношении Бережневой Н.Н. Шереметьевой А.В. изменить:

-отменить приговор в части рассмотрения гражданского иска потерпевшего Потерпевший N 1 и передать на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор Назаровского городского суда Красноярского края от 26 февраля 2021 года в отношении Бережневой Н.Н. и Шереметьевой А.В. - оставить без изменения.

Отменить постановление Назаровского городского суда Красноярского края от 26 февраля 2021 года в отношении Бережневой Н.Н. и Шереметьевой А.В. о взыскании процессуальных издержек в пользу потерпевшего Потерпевший N 1 и передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствие с главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. Кассационная жалоба или представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденных, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденные имеют право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка