Постановление Пермского краевого суда от 18 июня 2020 года №22-3303/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 июня 2020 года Дело N 22-3303/2020
Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Ивановой Е.В.,
с участием прокурора Быкариз С.Н.,
осужденного Модина А.А.,
защитника - адвоката Присмотрова И.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с использованием системы видеоконференц-связи по апелляционным жалобам адвоката Иванцова А.В. и осужденного Модина А.А. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 14 мая 2020 года, которым
Модин Алексей Александрович, дата рождения, уроженец ****, судимый
11 ноября 2015 года Свердловским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 70000 рублей, на основании постановления Ленинского районного суда г. Перми от 13 июня 2017 года освобожден 26 июня 2017 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 27 дней, наказание в виде штрафа исполнено 20 марта 2020 года,
осужден по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 10 месяцев, исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, зачетом в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 14 мая 2020 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Решены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Пикулевой Н.В., изложившей содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб, выступление осужденного Модина А.А. и адвоката Присмотрова И.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Быкариз С.Н. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Модин А.А. признан виновным в управлении 28 декабря 2019 года автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Иванцов А.В. в защиту интересов осужденного Модина А.А. просит приговор отменить, назначенное Модину А.А. наказание смягчить, полагая приговор чрезмерно судовым. Считает, что судом не учтено поведение Модина А.А. в ходе предварительного расследования и в суде, а также его добровольное согласие о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Указывает на правовые основания применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Модин А.А. также ставит вопрос о смягчении наказания, ссылаясь на несправедливость приговора. Полагает, что судом первой инстанции не учтены смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья, уход и оказание помощи своей матери, которая является инвалидом 2 группы, влияние назначенного наказания на качество и условия жизни его семьи. Просит признать совокупность смягчающих обстоятельств исключительными и назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав участвующих лиц, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
По ходатайству осужденного уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст. ст. 314 - 316, при этом все условия его рассмотрения в таком порядке, в том числе требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, обязывающие суд убедиться, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, соблюдены.
Удостоверившись в том, что осужденный осознает характер и последствия своего ходатайства, учел мнение государственного обвинителя, который не возражал относительно рассмотрения уголовного дела в особом порядке, а также то, что предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановилприговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке.
Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, а также квалификация содеянного подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Действия Модина А.А. правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ.
При назначении осужденному Модину А.А. наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, сведения о личности осужденного, который положительно характеризуется по месту жительства, работы и службы, наличие отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, а также обстоятельства, смягчающие наказание, - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, сожительницы, неудовлетворительное состояние здоровья, уход и оказание помощи, в том числе материальной, своей матери, которая является инвалидом 2 группы, то есть все те обстоятельства, на которые имеются ссылки в жалобах.
Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, не известных суду первой инстанции при рассмотрении дела, апелляционные жалобы не содержат и судом апелляционной инстанции не установлено. Вопреки доводам осужденного, в его действиях не усматривается признаков активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку указанное деяние было раскрыто в условиях очевидности, Модин А.А. обнаружен сразу на месте происшествия сотрудниками полиции, которые своевременно провели все следственные, оперативно-розыскные и иные процессуальные действия, направленные на раскрытие преступления, сам осужденный, подтверждая свою преступную деятельность, не сообщил каких-либо иных значимых обстоятельств для раскрытия и расследования совершенного деяния.
Таким образом, оценив исследованные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты лишь с применением к нему реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания.
Мотивы, изложенные в приговоре, о необходимости назначения Модину А.А. наказания в виде реального лишения свободы с учетом правил ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ и отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ судом подробно и логично аргументированы, сомнений в своей объективности не вызывают.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, также назначен судом правильно.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, все обстоятельства, которые должны приниматься во внимание при назначении наказания, судом первой инстанции в полной мере учтены. Сомнений в справедливости и соразмерности назначенного наказания не имеется, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений процессуальных требований при производстве по уголовному делу не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Свердловского районного суда г. Перми от 14 мая 2020 года в отношении Модина Алексея Александровича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Иванцова А.В. и осужденного Модина А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка