Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 22-3303/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 22-3303/2020
Судья Ф.И.О. Дело N
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> 23 июня 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Скляровой Т.Л.,
судей Цыгановой Д.Г., Кисляк Г.А.,
с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> Госенова Т.М.,
осужденного Бойцова И.Н.,
защитника адвоката Никитина А.Г., представившего удостоверение N и ордер N,
при секретаре Китаевой К.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Бойцова И.Н., апелляционным жалобам адвокатов Ш.А.В. и Никитина А.Г., поданным в интересах осужденного Бойцова И.Н., на приговор Ленинского районного суда <адрес> от 18 февраля 2020 года, которым
Бойцов И.Н., ДД.ММ.ГГГГ
рождения, уроженец <адрес>,
<данные изъяты>, ранее судимый:
ДД.ММ.ГГГГ Дивеевским районным судом
<адрес> по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам
лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по
отбытию наказания;
ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом
г. Н.Новгорода по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году 4 месяцам
лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ;
постановлением Саровского городского суда
<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное
осуждение отменено; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по
отбытию наказания,
осужден
по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (покушение на сбыт наркотического средства массой 0,400 грамма) к 9 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (покушение на сбыт наркотического средства массой 0,390 грамма) к 9 годам лишения свободы;
по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (покушение на сбыт наркотического средства массой 0,319 грамма) к 9 годам лишения свободы;
по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (покушение на сбыт наркотического средства массой 0,363 грамма) к 9 годам лишения свободы;
по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы;
на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде содержания под стражей.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.
Заслушав доклад судьи Цыгановой Д.Г., доводы сторон, судебная коллегия
установила:
Бойцов И.Н. признан виновным и осужден за четыре покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.
Также он признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере.
Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном разбирательстве осужденный Бойцов И.Н. вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ не признал, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ вину признал частично.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Бойцов И.Н. считает приговор суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство. Приводит собственный анализ законодательства и судебной практики. Полагает, что предъявленное ему обвинение не содержит подлежащих доказыванию обстоятельств незаконного приобретения наркотического средства, условий и способа сбыта в стоимостном выражении, конкретных действий, составляющих способ сбыта. Приводит доводы о том, что вывод суда о его причастности к производству закладок с наркотическими средствами, не основан на материалах уголовного дела, а его алиби, напротив, установлено сведениями о телефонных соединениях и данными по ним разъяснениями сотрудника оператора сотовой связи Д.Д.С. Считает недопустимыми доказательствами протоколы осмотров мест происшествия ввиду отсутствия подписи специалиста об ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, недостоверности показаний свидетелей У.В.В. и К.А.А. об их участии в данных следственный действиях, полагая, что они опровергаются сведениями о телефонных соединениях. Приводит доводы о недопустимости в качестве доказательства его сотового телефона, указывая, что после изъятия он подвергался незаконным манипуляциям, в том числе, в части информации, имеющей значение для дела, но при этом суд отказал в удовлетворении ходатайства о выемке видеозаписей из отдела полиции, которые бы подтвердили указанное. Полагает, что при проведении его личного досмотра были допущены нарушения, влекущие признание протокола его осмотра и изъятия предметов недопустимым доказательством. Считает, что суд не раскрыл содержание принятых в качестве доказательств сведений о телефонных соединениях. Приводит доводы о том, что оперативные сотрудники под угрозой незаконного привлечения к уголовной ответственности вымогали у него взятку, что дает основания полагать о фальсификации доказательств. Считает несоответствующим фактическим обстоятельствам и материалам дела вывод суда о наличии у него умысла на сбыт изъятого у него наркотического средства, полагая о необходимости квалификации его действий в данной части по ст. 228 ч. 2 УК РФ, необоснованными выводы экспертизы в связи с тем, что при ее проведении не были разрешены вопросы о влажности и весе наркотического средства без учета нейтрального вещества.
В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Бойцова И.Н., адвокат Ш.А.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство. Полагает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенного повлиять на его выводы. Считает недопустимыми доказательствами протоколы осмотров мест происшествия, приводя доводы о том, что в них в качестве понятых указаны У.В.В. и К.А.А., которые являются заинтересованными лицами, и детализация их телефонных соединений свидетельствует о том, что они не принимали участия в данных следственных действиях, а также под видом данных осмотров мест происшествий фактичекски были произведены обыск и выемка. Считает, что из детализации телефонных соединений Бойцов И.Н. следует, что он не мог произвести закладки наркотических средств в указанных в обвинительном заключении местах, поскольку находился в это время по другому адресу. Полагает о недопустимости в качестве доказательств протокола осмотра изъятого у Бойцова И.Н. телефона, указывая, что после изъятия его упаковка вскрывалась, и с него осуществлялись звонки. Полагает, что суд, отказав в назначении компьютерно-технической экспертизы, не выяснил вопросы, имеющие существенное значение для дела, касающиеся информации относительно указанного телефона.
В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Бойцова И.Н., адвокат Никитин А.Г. считает приговор суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство. Приводит собственный анализ законодательства и судебной практики. Полагает, что предъявленное Бойцову И.Н. обвинение не содержит подлежащих доказыванию обстоятельств незаконного приобретения наркотического средства, условий и способа сбыта в стоимостном выражении, конкретных действий, составляющих способ сбыта. Приводит доводы о том, что вывод суда о причастности Бойцова И.Н. к производству закладок с наркотическими средствами, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ, не основан на материалах уголовного дела, а его алиби, напротив, установлено сведениями о телефонных соединениях и данными по ним разъяснениями сотрудника оператора сотовой связи Д.Д.С. Считает недопустимыми доказательствами протоколы осмотров мест происшествия ввиду отсутствия подписи специалиста об ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, недостоверными показания свидетелей У.В.В. и К.А.А. об их участии в данных следственный действиях. Полагает о недопустимости в качестве доказательства сотового телефона Бойцова И.Н., указывая, что после изъятия он подвергался незаконным манипуляциям, в том числе, в части информации, имеющей значение для уголовного дела. Считает, что суд не раскрыл содержание принятых в качестве доказательств сведений о телефонных соединениях, не дал оценку показаниям Бойцова И.Н. и свидетеля А.М.Р. о вымогательстве оперативными сотрудниками взятки у Бойцова И.Н. под угрозой незаконного привлечения к уголовной ответственности, которые дают основания полагать о фальсификации доказательств. Полагает о несоответствии фактическим обстоятельствам и материалам дела вывод суда о наличии у осужденного умысла на сбыт изъятого у него наркотического средства, полагая о необходимости квалификации его действий в данной части по ст. 228 ч. 2 УК РФ.
Государственным обвинителем Г.И.Е. были принесены апелляционные представления (основное и дополнительное) на приговор суда, которые отозваны до начала заседания суда апелляционной инстанции, в связи с чем апелляционное производство по апелляционным представлениям в соответствии с положениями с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ подлежит прекращению.
Участвующие в судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Бойцов И.Н. и осуществляющий его защиту адвокат Никитин А.Г. поддержали доводы апелляционных жалоб, прокурор Госенов Т.М. просил приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым и не подлежащим отмене.
Выводы суда о виновности осужденного Бойцова И.Н. в совершении инкриминируемых преступлений основан на совокупности доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, получивших соответствующую оценку, на основании которых суд правильно установил фактические обстоятельства дела.
При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, данные выводы суда являются не предположениями, а анализом представленных сторонами доказательств - показаний осужденного, свидетелей, заключений экспертов, протоколов следственных действий.
Суд исследовал и учел все обстоятельства, которые могли бы повлиять на его выводы и решение по делу в отношении осужденного Бойцова И.Н.
При этом суд в приговоре привел мотивы, по которым принял за основу одни доказательства и отверг другие, что соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, и не вызывает сомнений.
Так, осужденный Бойцов И.Н. пояснил в судебном заседании, что он, являясь потребителем наркотических средств, ДД.ММ.ГГГГ посредством сети Интернет договорился о приобретении наркотического средства, оплатил за него <данные изъяты> рублей и получил координаты с фотографиями. На указанном ему месте он поднял и забрал три закладки с заказанным одним граммом наркотического средства и, пройдя несколько метров, был задержан сотрудниками полиции. При проведении досмотра у него из кармана были изъяты указанные свертки и телефон, которые были упакованы в конверт, телефон при этом в его присутствии был выключен. Затем его доставили в УКОН, где в одном из кабинетов он видел, что конверт с наркотическими средствами открыт, его телефон включен и осматривается сотрудниками полиции. Затем сотрудники предложили ему "приготовить" 1000000 рублей. Он со своего изъятого телефона позвонил своему знакомому А.М.Р., которого попросил собрать деньги, а когда последний отказался, сотрудники полиции сказали, что обвинят его в сбыте наркотических средств. Когда его отвезли в отдел полиции <адрес>, он увидел свой телефон у другого сотрудника полиции, который производил с ним какие-то манипуляции. Закладок и фотографий наркотических средств он не делал, только сам посмотрел присланные ему фотографии с местами закладок, переписка в телефоне ему не принадлежит, и ранее ее там не было.
Судом тщательно исследовались и проверялись все доводы, приводимые в защиту осужденного Бойцова И.Н., аналогичные изложенным в апелляционных жалобах. Указанные доводы получили должную оценку в приговоре суда, и они обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.
Решение суда по каждому из приводимых доводов мотивировано в приговоре, основано на материалах дела и поэтому признается судебной коллегией правильным.
Вышеприведенную версию Бойцова И.Н. суд обоснованно счел несостоятельной, расценив, что она является позицией защиты от предъявленного обвинения.
Выводы суда о его виновности в совершении преступлений установлены:
- показаниями свидетелей оперуполномоченных УКОН ГУ МВД России по <адрес> И.Д.А. и Щ.А.Н., пояснивших, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут в ходе реализации оперативной информации ими у <адрес> был задержан Бойцов И.Н., при проведении в присутствии понятых личного досмотра которого в кармане надетых на нем джинсов были обнаружены и изъяты сотовый телефон и три свертка, обмотанные изолентой черного цвета, в каждом из которых находился полиэтиленовый пакетик с веществом. Изъятые предметы были упакованы в конверты, снабжены пояснительными надписями и подписями участвующих лиц и оклеены фрагментом листа бумаги с оттиском круглой печати. Также все участвующие лица поставили свои подписи в протоколе личного досмотра Бойцова И.Н. Кроме того, в ходе предварительного следствия при осмотре следователем сотового телефона Бойцова И.Н. были обнаружены фотографии с закладками, в соответствии с информацией о которых ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых были произведены осмотры участков местности напротив <адрес> проведении этих осмотров были обнаружены и изъяты четыре свертка, обмотанных изолентой черного цвета. Изъятые при проведении каждого осмотра свертки упаковывались в конверт, опечатывались и снабжались пояснительными надписями и подписями. При каждом осмотре составлялся соответствующий протокол, где все участвующие лица ставили свои подписи;
- показаниями свидетеля У.В.В. пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут они с К.А.А. находились около <адрес>, где к ним обратился сотрудник полиции, который попросил принять участие в качестве понятых при осмотре места происшествия. Им были разъяснены права и обязанности. Следователь пояснил, что при осмотре сотового телефона, изъятого у Бойцова И.Н., были обнаружены фотографии с предположительно местами закладок наркотических средств. После этого при проведении осмотров на участках местности у <адрес> были обнаружены и изъяты четыре свертка, обмотанных изолентой черного цвета. Изъятые при проведении каждого осмотра свертки упаковывались в конверт, опечатывались и снабжались пояснительными надписями и подписями. При каждом осмотре составлялся соответствующий протокол, где все участвующие лица ставили свои подписи;
- показаниями свидетеля К.А.А., пояснившей, что в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> к ней и У.В.В. подошли сотрудники полиции и попросили поучаствовать в следственных действиях. Им были разъяснены права и обязанности. При проведении следственных действий сотрудниками полиции были изъяты свертки, находящиеся недалеко друг от друга, которые были упакованы в конверт, на котором они поставили свои подписи. Так же был составлен протокол, который был ими прочитан. В нем все соответствовало действительности;
- показаниями свидетеля следователя К.Е.Н., пояснившей, что она в присутствии понятых проводила осмотр изъятого у Бойцова И.Н. телефона. Конверт с телефоном был упакован и запечатан, свободного доступа к нему не имелось. Телефон был включен. В ходе осмотра в нем разредилась батарея. Она его зарядила, и для сохранения имеющихся в нем данных работа телефона была переведена в режим "Полет". В телефоне были обнаружены файлы-фотографии с координатами и описания закладок, для отыскания которых были проведены осмотры мест происшествий. По приезду на место происшествия ими были приглашены двое лиц для участия в качестве понятых. В ходе осмотров мест происшествий в присутствии понятых были обнаружены четыре закладки с наркотическим средством, что было отражено в протоколах;
- показаниями свидетелей Т.Е.С. и С.А.А., пояснивших, что ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в качестве понятых при проведении досмотра Бойцова И.Н., в ходе которого из карманов джинсов последнего были изъяты сотовой телефон и три свертка с порошкообразным веществом, завернутые черной изолентой. Изъятые предметы поместили в конверт, опечатали и они расписались в протоколе и на конвертах. Протокол им был прочитан, в нем все было указано верно, замечаний не имелось;
- письменными доказательствами, среди которых имеются:
- протокол досмотра Бойцова И.Н., согласно которому у него были обнаружены и изъяты сотовый телефон и три свертка с веществом (т.N);
- протокол осмотра сотового телефона, изъятого у Бойцова И.Н., согласно которому в приложении "Галерея" имеются семь фотографий с изображениями участков местности, на каждой - "крестик", информация о широте и долготе и описание "под крестиком", в приложении "Проводник" имеются вышеописанные фотографии. В приложении "Телеграмм" имеется переписка с контактом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.N);
- протокол осмотра сотового телефона, изъятого у Бойцова И.Н., согласно которому обнаруженные в нем фотографии с изображениями участков местности были сделаны с помощью приложения на сотовый телефон, изъятый у Бойцова И.Н. в ходе личного досмотра (т. N);
- детализации соединений абонентских номеров Бойцова И.Н., У.В.В., К.А.А. (т. N);
- справка о результатах исследования, согласно которой в трех представленных пакетиках находится вещество, которое является смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрон общей массой 1,220 грамма (0,380+0,426+0,414) (т.N);
- заключение эксперта, согласно которого представленное на экспертизу вещество в трех пакетиках является смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрон общей массой 1,160 грамма. Первоначальная масса вещества в трех пакетиках, согласно справке о результатах исследования, составляла 1,220 грамма (т.1 N);
- протоколы осмотров мест происшествий - участков местности за <адрес> г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в ходе четырех из них были обнаружены и изъяты свертки (т.N);
- заключение судебной экспертизы, согласно которому представленные на экспертизу вещества являются смесями, содержащими в своем составе ?-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрона массами 0,400 грамма, 0,390 грамма, 0,319 грамма, 0,363 грамма (т.N);
- протокол осмотра наркотических средств (т. N).
Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении инкриминированных ему преступлений, вопреки утверждениям авторов апелляционных жалоб об обратном, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга показаниях свидетелей, протоколах следственных действий, заключениях экспертов и иных допустимых и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании, которые подробно приведены в приговоре.
Вышеприведенные положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Достоверность и допустимость вышеприведенных доказательств были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и у апелляционной инстанции сомнений не вызывают. В своей совокупности исследованные доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.
Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, судебная коллегия не усматривает, а утверждения авторов апелляционных жалоб об обратном расценивает как несостоятельные.
Несогласие осужденного и его защитника с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, недоказанности виновности осужденного и мотивов содеянного им, его непричастности к инкриминированным ему деяниям, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда, изложенные в приговоре, подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, вследствие чего с доводами апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, суд апелляционной инстанции согласиться не может.
Судом тщательно проверены, изложены, проанализированы и оценены в приговоре все доводы, приводимые в пользу осужденного, аналогичные изложенным в апелляционных жалобах, как относительно фактических обстоятельств дела, так и процедуры получения доказательств. Они обоснованно признаны не нашедшими своего подтверждения, как противоречащие материалам уголовного дела.
Приговор постановлен на основании доказательств, свидетельствующих о виновности осужденного Бойцова И.Н. в инкриминируемых ему преступлениях.
Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания свидетелей И.Д.А., Щ.А.Н., К.Е.Н.. У.В.В., К.А.А., Т.Е.С. и С.А.А., а также специалистов Д.Д.С., А.С.А,
Их показания подробны, конкретны и последовательны и непротиворечивы, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и с иными доказательствами, являются относимыми, допустимыми и достоверными, оценены судом с учетом требований ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, им дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами и приведена мотивировка принятых судом в этой части решений.
Все незначительные противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.
Показания свидетелей, на которые суд сослался в приговоре, не содержат противоречий, которые позволили бы суду усомниться в достоверности этих показаний.
В целом показания свидетелей взаимно дополняют друг друга, что позволило суду правильно установить обстоятельства содеянного осужденным.
Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имелось.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний, оснований противоправно действовать в отношении осужденного либо для его оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Бойцова И.Н. и на правильность применения уголовного закона материалами дела не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции.
Оценка показаниям вышеуказанных свидетелей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, ставить под сомнение ее объективность у судебной коллегии оснований не имеется.
Оснований для признания недопустимыми положенных в основу обвинения доказательств, в том числе, протокола досмотра осужденного Бойцова И.Н., изъятого у него сотового телефона, наркотических средств, протоколов осмотров мест происшествий, сотового телефона и наркотических средств не имеется, а ссылки осужденного и адвокатов об обратном - несостоятельны.
Доводы апелляционных жалоб о недопустимости перечисленных в них доказательств проверялись судом первой инстанции и правильно отвергнуты в приговоре как не нашедшие своего подтверждения. Принятые решения обоснованы. С выводами суда соглашается и судебная коллегия.
Данных о фальсификации материалов уголовного дела не имеется.
Вопреки доводам апелляционных жлоб, протоколы досмотра осужденного Бойцова И.Н. и осмотров мест происшествия, каких-либо пороков, препятствовавших использованию их судом в процессе доказывания, не содержат. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в них данных не имеется.
Досмотр Бойцова И.Н., а также осмотры мест происшествий были осуществлены в соответствии с положениями действующего законодательства, уполномоченными на то лицами, в присутствии понятых, при наличии к этому достаточных оснований, с надлежащим отражением фактов обнаружения и изъятия предметов в протоколах. Эти протоколы были прочитаны и подписаны всеми участвующими лицами, замечаний к ним заявлено не было. Изъятые предметы были надлежащим образом упакованы и опечатаны.
Отсутствие в протоколах осмотров мест происшествия подписи специалиста об ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, как и наличие различных цветов чернил, на которые обращено внимание в апелляционных жалобах, не вызывает сомнения в достоверности отраженных в протоколах обстоятельств, не исключает возможность их использования в процессе доказывания и основанием для исключения их из числа доказательств не является.
Оснований ставить под сомнение фактическое участие в данных следственных действиях указанных в протоколах лиц не имеется.
Судом тщательно проверялись доводы стороны защиты об отсутствии понятых У.В.В. и К.А.А. при проведении осмотров мест происшествий - участков местности за <адрес>, в ходе которых были изъяты наркотические средства. Данные доводы получили надлежащую оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.
Для проверки указанных доводов судом были допрошены в судебном заседании свидетели У.В.В. и К.А.А., а также принимавшие участие в указанных следственных действиях свидетели К.Е.Н., И.Д.А., Щ.А.Н., пояснившие об участии понятых в осмотрах мест происшествий, истребованы детализации телефонных соединений, а также допрошен специалист Д.Д.С., пояснивший, что, исходя из детализации соединений, абонентские номера сотовой связи, используемые У.В.В. и К.А.А., в период проведения вышеуказанных осмотров мест происшествий находились в зоне действия базовых станций, обслуживающих <адрес>.
Доводы апелляционных жалоб о вскрытии сотрудниками полиции упаковок с сотовым телефоном и наркотическими средствами, изъятыми у Бойцова И.Н., изменении ими содержания информации в телефоне, а также вымогательстве у осужденного денежных средств и фальсификации материалов дела в связи с невыполнением требований были тщательно проверены судом первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку данные доводы ничем не подтверждаются и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые полно и подробно изложены в приговоре.
Согласно справке об исследовании, наркотические средства поступили упакованными в конверт, заклеенный фрагментом бумаги с оттиском печати, свободного доступа к ним не имеется, видимых признаков вскрытия упаковки не обнаружено.
Протокол осмотра изъятого у Бойцова И.Н. сотового телефона и показания следователя К.Е.Н. свидетельствуют об отсутствии нарушений целостности упаковки телефона при осмотре.
Из показаний допрошенного в судебном заседании специалиста А.С.А, следует, что семь фотографий с изображением местности в изъятом у Бойцова И.Н. сотовом телефоне были сделаны именно этим телефоном. Отображенное в телефоне при осмотре время соответствовало реальному. ДД.ММ.ГГГГ после ДД.ММ.ГГГГ минут звонков через абонентский номер не имеется. Имеются СМС сообщения только о звонках абонентов. ДД.ММ.ГГГГ входящих СМС не было. Браузер не использовался. В ходе осмотра Хром-браузера было установлено, что позвонивший осуществлял соединения и просмотр страниц в сети Интернет последний раз ДД.ММ.ГГГГ. Сеть Телеграмм заблокирована паролем, вход в сеть был ДД.ММ.ГГГГ, последнее сообщение в <данные изъяты> минут имеется отклоненный звонок. По осмотренным приложениям в мобильном телефоне сведений, указывающих на доступ в сеть Интернет или осуществления звонков после <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ не обнаружено.
Из показаний специалиста Д.Д.С. в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ после <данные изъяты> часов телефон Бойцова И.Н. осуществлял выход в Интернет, находясь в районе <адрес>, а затем перемещался в район обслуживания базовой станции, расположенной на <адрес> самого телефона для получения обновлений, поскольку смартфон постоянно сам при запущенных приложениях может без участия абонента общаться с сетью. Исходящих вызовов с этого телефона через сотовую связь в интересующий период времени не было. ДД.ММ.ГГГГ в режиме "Полет", при котором телефон может выходить в сеть Интернет без фиксации обслуживающей компании сотовой связи, данный телефон не находился.
Показания свидетелей и специалистов А.С.А, и Д.Д.С. приведены в приговоре в соответствии с их фактическим содержанием, изложенным в протоколе судебного заседания, который отвечает требованиям ст. 259 УПК РФ. Замечания на него сторонами не приносились.
Кроме того, для проверки доводов осужденного в судебном заседании о противоправных действиях сотрудников полиции судом было исследовано вынесенное по результатам проведенной процессуальной проверки постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием событий преступлений, предусмотренных ст. ст. 286 и 290 УК РФ.
Вышеприведенная исследованная судом совокупность доказательств свидетельствует об отсутствии постороннего доступа и вмешательства в изъятые у осужденного Бойцова И.Н. наркотические средства и сотовый телефон, и оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.
Доводы осужденного Бойцова И.Н. о противоправных действиях сотрудников полиции являются явно надуманными, их следует отнести к способу защиты от предъявленного обвинения, продиктованному стремлением избежать ответственность за содеянное и имеющему цель опорочить доказательственное значение собранных по делу доказательств.
При этом суд обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля А.М.Р.
Последний пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов ему позвонил посредством сети Интернет Бойцов И.Н., который сообщил, что его задержали, вменяют сбыт наркотических средств и попросил в течение двух дней собрать 1000000 рублей, но он ответил, что это невозможно. 09 или ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил человек, представившийся знакомым сотрудников полиции, и, узнав, что он не предпринял никаких действий, сказал, что Бойцов И.Н. "сядет" за сбыт, а в случае передачи денег его бы освободили.
Суд обоснованно не принял во внимание данные показания свидетеля А.М.Р., поскольку они противоречат установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела, опровергаются другими объективными доказательствами и, исходя из наличия дружеских отношений, направлены лишь на оказание содействия осужденному в реализации его желания избежать уголовной ответственности.
Положенные в основу приговора судебные экспертизы проведены в установленном порядке квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, предупрежденными об уголовной ответственности. Производство экспертизы поручено и осуществлено в порядке, предусмотренном главой 27 УПК РФ, заключения экспертиз является мотивированными и научно обоснованными. Содержащиеся в них выводы не имеют противоречий, не вызывают сомнений в их обоснованности и объективности, содержат исчерпывающие ответы на поставленные вопросы и были выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Их выводы оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу. Заключения экспертов полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы осужденного в опровержение выводов судебных экспертиз, необходимости выделения из смеси чистого веса наркотических средств являются необоснованными. Масса наркотических средств экспертами определена, исходя из массы всей смеси, правильно, поскольку содержащийся в смесях ?-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрон включен в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 681) и отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации запрещен.
Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1002 (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N) "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ", все смеси, в состав которых входит хотя бы одно наркотическое средство или психотропное вещество, перечисленное в Списке 1, размер определяется независимо от их содержания в смеси.
Примечанием к списку 1 указанного Постановления установлено, что требование о том, что количество наркотического средства определяется массой сухого остатка после высушивания до постоянной массы, распространяется лишь на жидкости и растворы, в то время, как материалы дела, не доверять которым оснований не имеется, свидетельствуют о том, что изъятые наркотические средства содержались в виде порошка и кристаллов.
Таким образом, судом правильно не установлено оснований подвергать сомнению данные экспертные заключения. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется, в связи с чем оснований для проведения дополнительных либо повторных судебных экспертиз, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного, не усматривается.
Также вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, в судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные сторонами ходатайства, в том числе, на которые указано в апелляционных жалобах: об истребовании видеозаписей из отдела полиции и назначении компьютерно-технической экспертизы, разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по этим ходатайствам решения суда достаточно мотивированы и являются правильными. Обоснованность принятых судом решений подтверждается уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела. Необоснованных отказов стороне защиты в удовлетворении ходатайств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 14 УПК РФ, требования закона о презумпции невиновности судом первой инстанции соблюдены.
Таким образом, обстоятельства дела исследованы судом в соответствии с законом всесторонне, полно и объективно на основе доказательств, представленных сторонами.
Исходя из имеющихся исследованных доказательств, суд первой инстанции обоснованно счел их достаточными для принятия законного, обоснованного и мотивированного итогового судебного решения.
Вопреки доводам жалоб, какие-либо не устраненные существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.
Выводы суда о причастности осужденного Бойцова И.Н. к производству закладок наркотических средств, изъятых при осмотрах мест происшествий ДД.ММ.ГГГГ, основан на исследованных судом материалах дела.
Суд правильно установил данное обстоятельство, в том числе, исходя из существа обнаруженной в изъятом у Бойцова И.Н. сотовом телефоне переписки с неустановленном лицом, фотографий мест закладок, а также данных о его перемещениях, сведения о которых подробно приведены в приговоре.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, правильность выводов суда о том, что обнаруженная в сотовом телефоне Бойцова И.Н. переписка велась именно им, а также об обнаружении при осмотрах мест происшествий закладок с наркотическими средствами именно в местах, отображенных на фотографиях, имеющихся в его сотовом телефоне и произведенных им, сомнений не вызывает, поскольку данные обстоятельства соответствуют исследованным в судебном заседании и приведенным в приговоре доказательствам.
Суд правильно указал, что в обнаруженной в сотовом телефоне осужденного Бойцова И.Н. переписке содержатся его личные сведения, договоренности и условия его участия в деятельности по осуществлению фасовки и производству закладок наркотических средств, координаты оптовой закладки, сообщение Бойцова И.Н. о ее получении, фотографии мест произведенных им закладок, а также принял во внимание наличие данных о перемещении Бойцова И.Н. от его места жительства в район места нахождения оптовой закладки, а затем - в место осуществления закладок наркотических средств, которые были изъяты впоследствии при осмотрах мест происшествия.
Стороной защиты в судебном заседании были приведены доводы о наличии у осужденного алиби на вмененный ему период времени произведения закладок с наркотическими средствами исходя из того, что его сотовый телефон в это время регистрировался в зоне действия базовой станции по адресу <адрес>, в то время, как район, где были обнаружены закладки - у <адрес>, по мнению защиты, находится в зоне действия базовой станции по адресу: <адрес>.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд обоснованно не принял во внимание данные доводы.
Из показания специалиста Д.Д.С. в судебном заседании следует, что <адрес> находится географически между базовыми станциями по адресам: <адрес>. В случае нахождения Бойцова И.Н. в районе <адрес>, его сотовый телефон предпочтительнее подключился бы к базовой станции по адресу <адрес>, но смартфон самостоятельно выбирает базовые станции, которые менее загружены и лучше принимают сигнал. Радиус действия каждой базовой станции составляет 5 километров.
С учетом изложенного, выводы суда о возможности подключения сотового телефона Бойцова И.Н. при его нахождении у <адрес> к базовой станции, расположенной на <адрес>, являются правильными.
В подтверждение обслуживания обеими вышеуказанными базовыми станциями одного и того же участка местности следует отметить, что, согласно детализации телефонных соединений, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> сотовый телефон Бойцова И.Н. фиксировался как базовой станцией, расположенной в <адрес>, так и базовой станцией, расположенной в <адрес>.
Доводы апелляционных жалоб, а также выступление осужденного и защиты в суде апелляционной инстанции, в том числе, о незаконности и необоснованности приговора, недоказанности вины, несогласии с оценкой доказательств, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.
Тщательно оценив, в совокупности, добытые по делу доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенных осужденным Бойцовым И.Н. преступлений, обоснованно пришел к выводу о его виновности в инкриминируемых ему преступлениях, правильно квалифицировал его действия по четырем преступлениям по ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 "б", как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, и по ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, и привел в приговоре мотивы, подтверждающие наличие в его действиях данных составов преступлений, с которыми судебная коллегия соглашается. Оснований для иной юридической оценки его действий не имеется.
Доводы апелляционных жалоб о необходимости квалификации действий осужденного в части изъятых при его досмотре наркотических средств по ч. 2 ст. 228 УК РФ являются необоснованными.
Основываясь на совокупности исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что о направленности умысла Бойцова И.Н. на незаконной сбыт наркотических средств, как в произведенных им закладках, так и изъятых при его досмотре, свидетельствуют установленные фактические обстоятельства дела, из которых следует о наличии у него договоренности с неустановленным лицом о получении им по 300 рублей за каждую сделанную закладку наркотического средства, произведении им четырех закладок из полученного наркотического средства, фиксировании их мест нахождений в своем сотовом телефоне, и изъятие у него при задержании сотрудниками полиции трех оставшихся расфасованных в аналогичные удобные для сбыта упаковки наркотических средств.
Содержание справки о проведении оперативно-розыскных мероприятий, отражающей обстоятельства задержания Бойцова И.Н., из которой не следует о наличии у оперативных сотрудников предварительных данных о его причастности к незаконному обороту наркотических средств, вышеуказанные выводы суда не опровергает.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию.
В приговоре в соответствии с положениями ст. ст. 73 и 307 УПК РФ отражены все значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу исходя из предъявленного Бойцову И.Н. обвинения, приведены сведения о месте, времени, способе совершения каждого из инкриминируемых преступлений, форме вины, целях и об иных характеризующих преступные события обстоятельствах.
Доводы апелляционных жалоб о неустановлении обстоятельств незаконного приобретения наркотических средств и их стоимости при сбыте нельзя признать состоятельными, поскольку эти обстоятельства не ставят под сомнение обоснованность осуждения Бойцова И.Н. за покушения на незаконный сбыт наркотических средств в значительном и крупном размере.
Все доказательства, в том числе, и сведения о телефонных соединениях, приведены в приговоре с необходимой полнотой в соответствии с их фактическим содержанием.
Характеризующие данные о личности осужденного судом установлены верно.
Требования закона при назначении наказания не нарушены.
Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.
Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного Бойцова И.Н., ранее судимого, не состоящего на учете у врачей нарколога и психиатра, положительно характеризующегося по месту жительства, регистрации и отбывания наказания, удовлетворительно - по месту содержания под стражей, наличия смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих его наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признал состояние здоровья его и членов его семьи, положительно характеризующие данные, частичное признание вины по ст. 30 ч. 3, 288.1 ч. 4 п. "г" УК РФ.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного Бойцова И.Н., суд учел рецидив преступлений и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 68 ч. 3 УК РФ, назначив наказание с учетом требований ст. 68 ч. 2 УК РФ, указав в приговоре мотивы принятого решения.
Наказание за каждое преступление назначено в соответствии с положениями ч. 66 ч. 3 УК РФ.
Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного Бойцова И.Н., суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения ему наказания, не связанного с реальным лишением свободы, применения при назначении наказания положений ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ, надлежаще мотивировав свои выводы в приговоре, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.
Судебная коллегия считает, что назначенное судом Бойцову И.Н. по своему виду и размеру наказание соответствует тяжести преступлений, личности осужденного, является справедливым, соразмерным содеянному.
Вид исправительного учреждения осужденному определен правильно, в соответствии с положениями ст. 58 ч. 1 п. "в".
При таких данных оснований для отмены приговора суда, в том числе, по доводам апелляционных жалоб и в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Ленинского районного суда <адрес> от 18 февраля 2020 года в отношении Бойцова И.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Бойцова И.Н. и адвокатов Ш.А.В. и Н.А.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
