Определение Алтайского краевого суда от 14 августа 2020 года №22-3303/2020

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 августа 2020 года Дело N 22-3303/2020
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Веряскиной Т.Н.
судей Левашовой О.А., Заплатова Д.С.
при помощнике судьи Замятиной Е.Ю.
с участием прокурора Ильиных С.А.
осужденного Попова В.Д. (по видеоконференц-связи)
адвоката Моисцрапишвили О.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Тимофеева А.А. на приговор районного суда Немецкого национального района Алтайского края от 22 июня 2020 года, которым
Попов В.Д., <данные изъяты>, ранее не судимый,
осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания Попова В.Д. под стражей с 11 сентября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.
Заслушав доклад судьи Левашовой О.А., выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката и осужденного, возражавших в их удовлетворении, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Попов признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГ, умышленно на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с силой нанес потерпевшему Г. не менее 3 ударов руками в область головы, от чего последний упал на пол, ударившись при этом головой о твердую поверхность пола, причинив тем самым потерпевшему телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: ушиб головного мозга тяжелой степени, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку слева (150 мл), смещение срединных структур головного мозга вправо до 1,6 см; кровоизлияние по одной стороне, в ткани твердой мозговой оболочки слева, кровоизлияние в мягких тканях правой височной области; кровоподтеки на верхнем и нижнем веках правого глаза, на верхнем и нижнем веках левого глаза и на спинке носа слева, в слизистой оболочке верхней губы, ссадина с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани в правой теменно-височной области, которая в совокупности причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоит в причинной связи со смертью потерпевшего, наступившей ДД.ММ.ГГ от закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся развитием отека головного мозга.
Преступление совершено в в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Попов вину признал полностью.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Тимофеев А.А. полагает, что приговор подлежит отмене. Выражает несогласие с решением суда о признании недопустимыми доказательствами показаний свидетеля К. на предварительном следствии, свидетеля Е. на предварительном следствии и в ходе судебного следствия, протокола проверки показаний на месте с участием свидетеля Е., приводя к тому мотивы. Полагает, что данные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, допустимыми, достоверными. (В том числе, приводит доводы о том, что выводы суда о выполнении следователем в протоколе допроса свидетеля К. записей о том, что в нем записано сее слов и прочитано ею, основаны лишь на показаниях свидетеля; в судебном заседании после оглашения ее показаний свидетель Е. подтвердила содержание процессуальных документов в полном объеме, пояснив, что в тот момент лучше помнила события произошедшего; статист С. показал, что перед началом следственного действия ему надлежаще были разъяснены права, с протоколом следственного действия он был ознакомлен, в судебном заседании указал на полное соответствие его содержания действительности, не исключил возможности, что имеющиеся в нем подписи принадлежат ему, вывод суда о том, что он был проинструктирован перед допросом в суде о его показаниях, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, опровергаются показаниями самого свидетеля). При назначении наказания судом необоснованно признан и учтен в качестве смягчающих ряд обстоятельств. Так, не могло быть признано таковым прекращение противоправного поведения после падения потерпевшего ввиду того, что Попову вменено совершение оконченного состава преступления по ч.4 ст.111 УК РФ; материалами дела не подтверждается факт оказания какой-либо помощи потерпевшему со стороны Попова; нахождение потерпевшего в момент совершения в отношении него преступления в состоянии алкогольного опьянения и состояние его здоровья никоим образом не могут влиять на характер и степень общественной опасности совершенного преступления; совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств также не может быть учтено ввиду того, что совершенное преступление направлено против личности, жизни и здоровья. Указанное повлекло назначение осужденному несправедливого ввиду чрезмерной мягкости наказания. На основании чего, просит приговор отменить, в отношении Попова постановить новый обвинительный приговор, которым признать его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, назначить ему наказание с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ в виде 8 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда о виновности Попова в причинении тяжкого вреда здоровью Г., повлекшем по неосторожности смерть последнего, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных при судебном разбирательстве доказательств, которые приведены в приговоре, в том числе:
- признательные показания Попова о том, что ДД.ММ.ГГ в поисках супруги Е. с целью привлечения ее к лечению совместных заболевших детей пришел в дом к Г., который в грубой и нецензурной форме стал предъявлять претензии по поводу того, что он мешает им пить, в связи с чем он (Попов), сжав кулаки, ударил его два раз в лицо около глаза и губы с левой и с правой сторон, после чего Г. отошел к стене, а он (Попов), пытаясь поговорить с Е. о детях, вновь услышал, как Г. выразился в его адрес нецензурно, на что он развернулся и ударил потерпевшего третий раз в область глаза, отчего Г. упал около двери на правое плечо, а потом на спину, стал тяжело дышать;
- показания потерпевшего Г1. в судебном заседании о том, что он неоднократно видел погибшего племянника с Е., в том числе и за несколько дней до произошедшего конфликта, при этом у Г. в тот момент телесных повреждений не имелось;
- показания свидетеля П. о том, что накануне произошедшего видел потерпевшего в магазине без каких-либо телесных повреждений;
- оглашенные в судебном заседании показания свидетеля Б. на предварительном следствии об отсутствии накануне у Г. телесных повреждений, о том, что со слов Попова узнает, что тот, разыскивая Е. у Г., несколько раз ударил последнего;
- показания в судебном заседании свидетеля К. о том, что она видела, как вечером ДД.ММ.ГГ в дом к Г. приходил Попов, слышала, что они ругались, после чего произошла драка, впоследствии ее сын обнаружил Г. в бессознательном состоянии с телесными повреждениями;
- показания свидетеля Л. о том, что Г. был доставлен в <данные изъяты> ЦРБ с черепно-мозговой травмой, в коме;
- показания эксперта Б1. о том, что смерть Г. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы; механизм образования комплекса черепно-мозговой травмы Г. представлял собой четыре точки воздействия на голову, от одного из которых возникла гематома, сдавившая мозг;
- протоколы осмотров места происшествия,
- заключения судебно-медицинской экспертизы трупа о наличии, характере, локализации, степени тяжести, механизме образования, времени причинения обнаруженных на трупе Г. повреждений, а также времени и причине ее смерти; комиссионной судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой все имевшиеся у Г. повреждения, входят в комплекс черепно-мозговой травмы;
- заключение эксперта об отсутствии каких-либо телесных повреждений у Попова;
- иные приведенные в приговоре доказательства.
Суд правильно установил, что Попов причинил телесные повреждения потерпевшему из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений, причиной которых послужила ссора по факту нахождения в доме Г. в вечернее время Е.. При этом установлено, что каких-либо действий, сопряженных с насилием и создающих опасность для жизни и здоровья Попова со стороны потерпевшего не совершалось.
Судом сделаны верные выводы, что умысел Попова был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, о чем свидетельствуют обстоятельства преступления, способ, количество телесных повреждений, их характер и локализация - нанесение с силой не менее трех ударов кулаков в область лица и головы потерпевшего. По отношению к наступившей смерти в действиях осужденного установлена вина в форме неосторожности.
Выводы суда о виновности осужденного Попова в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре, а также квалификации его действий в апелляционном представлении не оспариваются.
Суд также находит эти выводы правильными, основанными на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст. 88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.
Поскольку просительная часть апелляционного представления не содержит требований о признании допустимыми ряда исключенных судом доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра вопроса оценки указанных доказательств, находя имеющуюся совокупность доказательств по делу достаточной для выводов о виновности осужденного.
Суд обоснованно признал вину осужденного доказанной и правильно квалифицировал его действия по ч.4 ст.111 УК РФ.
Что касается наказания, то оно назначено в соответствии со ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих при отсутствии отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и учтены: возраст и состояние здоровья Попова, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; прекращение противоправного деяния после падения потерпевшего, оказание ему помощи, нахождение потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения, состояние здоровья потерпевшего, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, сожаление о содеянном, принесение извинений потерпевшему, условия жизни Попова и условия жизни его семьи, наличие на иждивении двоих малолетних детей, воспитанием которых он занимался самостоятельно, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств (алкоголизация супруги, развод, болезнь детей), поведение Попова при рассмотрении дела, исключительно положительные характеристики, поручительство с места работы, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгой мере наказания.
Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.
Судом надлежащим образом изучена личность Попова В.Д., что нашло соответствующее отражение в приговоре.
Предусмотренных ст.64 УК РФ исключительных обстоятельств, а также оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд не установил, мотивировав выводы в приговоре.
Наказание определено в пределах установленной законом санкции за содеянное, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.
Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит необоснованным признание ряда обстоятельств, а именно: прекращение противоправного деяния после падения потерпевшего, оказание ему помощи, нахождение потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения, состояние здоровья потерпевшего, смягчающими наказание, поскольку сам факт прекращения противоправного деяния после падения потерпевшего не уменьшает степень общественной опасности содеянного, а связан только с окончанием действий, направленных на достижение преступного результат; судом не установлено, что после содеянного осужденный оказал какую-либо помощь потерпевшему; нахождение потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения и его состояние здоровья не относится к личности осужденного и его действиям, направленным на смягчение последствий причиненного вреда.
Основания для исключения из числа смягчающих обстоятельств совершение Поповым преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит, поскольку они установлены, приведены в приговоре и являются объективными.
Кроме того, в соответствие с п."з" ч.1 ст.61 УК РФ противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления признается смягчающим наказание обстоятельством.
Из материалов уголовного дела и приговора суда следует, что поводом к нанесению потерпевшему ударов послужило поведение потерпевшего, который, после объяснения осужденным цели визита (сообщить жене о болезни детей и сопроводить ее домой), заявил Попову, что он мешает им выпивать и стал выражаться в адрес Попова грубой нецензурной бранью. Поскольку данные обстоятельства не опровергаются, приговором суда установлено, что поводом к преступлению явились возникшие неприязненные отношения к потерпевшему, как пояснил осужденный, ввиду высказывания в его адрес потерпевшим грубой нецензурной бранью, суд апелляционной инстанции находит такое поведение потерпевшего противоправным, явившимся поводом для преступления, и полагает необходимым признать и учесть данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание.
Поскольку судом апелляционной инстанции исключен из числа смягчающих ряд обстоятельств и признано смягчающим новое обстоятельство, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить назначенное Попову наказание без изменения.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, суд указал на возможность достижения целей наказания только путем назначения наказания в виде реального лишения свободы в установленном приговором суда размере. С данным выводом суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться, находя указанный срок лишения свободы справедливым и достаточным, в связи с чем доводы апелляционного представления о несправедливости назначенного наказания в силу мягкости суд апелляционной инстанции не находит подлежащими удовлетворению.
Вид исправительного учреждения определен судом верно.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не выявлено.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор районного суда Немецкого национального района Алтайского края от 22 июня 2020 года в отношении Попова В.Д. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора признанные смягчающими наказание обстоятельствами: прекращение противоправного деяния после падения потерпевшего, оказание ему помощи, нахождение потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения, состояние здоровья потерпевшего.
Признать в качестве смягчающего обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.
Председательствующий: Т.Н. Веряскина
Судьи: О.А. Левашова
Д.С. Заплатов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка