Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2022 года Дело N 22-3302/2022

<данные изъяты>

<данные изъяты> 7 июня 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Никифорова И.А.,

судей Россинской М.В., Филинкова Н.И.,

при помощнике судьи Матошкиной А.А.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Зайченко В.В.,

адвокатов Симоненковой И.В., Сухова Д.Ю., осужденных Хабаровой Н.Л., Артамонова Г.А., представителя потерпевшего - адвоката Евграфова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционные жалобы адвокатов Сухова Д.Ю., Симоненковой И.В., потерпевшего -ООО "Инженерные системы",

на приговор Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

Хабарова Н. Л., <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка РФ, зарегистрированная и фактически проживающая по адресу: <данные изъяты>, имеющая среднее образование, замужняя, имеющая на иждивении малолетних детей, трудоустроенная, не военнообязанная, ранее не судимая,

Артамонов Г. А., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> АССР, гражданин РФ, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: <данные изъяты>, имеющий высшее образование, женатый, имеющий на иждивении малолетних детей, трудоустроенный, военнообязанный, ранее не судимый,

осуждены каждый по ч.4 ст.159 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения изменена на заключение под стражу, Хабарова Н.Л. и Артамонов Г.А. взяты под стражу в зале суда.

Зачтено в срок отбывания наказания содержание под стражей Хабаровой Н.Л. с 7 по <данные изъяты>, Артамонова Г.А. с 7 по <данные изъяты> и время содержания под стражей с <данные изъяты> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск представителя потерпевшего о возмещении материального ущерба удовлетворен частично: взыскано с Хабаровой Н.Л. и Артамонова Г.А. в солидарном порядке в пользу ООО "Инженерные системы"9 800 000 руб.

Гражданский иск представителя потерпевшего в части взыскания с Хабаровой Н.Л. и Артамонова Г.А. суммы процентов и просрочки оставлен без рассмотрения, признано за представителем потерпевшего право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный на долю в размере 100% уставного капитала ООО "ПромСервис" (ИНН 7840387388), сохранен в качестве обеспечительной меры до исполнения решения суда в части гражданского иска в целях обеспечения прав и законных интересов потерпевшей стороны.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Россинской М.В., объяснения осужденных Хабаровой Н.Л., Артамонова Г.А., адвокатов Сухова Д.Ю., Симоненковой И.В., поддержавших доводы жалоб об отмене приговора, представителя потерпевшего - адвоката Евграфова А.А., поддержавшего жалобу об усилении наказания, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Зайченко В.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хабарова Н.Л. и Артамонов Г.А. признаны виновными и осуждены за совершение мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Сухов Д.Ю. в защиту интересов осужденного Артамонова Г.А.считает приговор несправедливым, подробно изложив доводы, указывает на неверный вывод обвинения о наличии обстоятельства, признаваемого способом обмана, которое в действительности места не имело и опровергается доказательствами; отсутствие обмана, как признака преступления; неполное описание в обвинении инкриминированных действия как мошеннические, поскольку нет сведений об иных фактах финансовых взаимоотношений между подсудимыми и ООО "Инженерные системы"; квалификация действий дана с нарушением уголовного закона, поскольку формально - юридически в действиях могут усматриваться только признаки ч.6 ст. 159 УК РФ; выводы обвинении, содержащиеся в осмотре выписки по расчетному счету ООО "ПромСервис" о получении Хабаровой Н.Л. 10 млн. рублей именно из заемных средств ООО "Инженерные системы" необоснованны и данным банковской выписки не соответствуют; признанная вещественным доказательством выписка о движении денежных средств по расчетному счету ООО "ПромСервис" является недопустимым доказательством. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Симоненкова И.В. в защиту интересов осужденной Хабаровой Н.Л. просит приговор отменить, оправдать Хабарову Н.Л. Считает, что вина осужденной не подтверждена доказательствами, не установлен факт хищения чужого имущества путем обмана, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, показания представителя потерпевшего Клачкова, голословны, противоречивы, не соответствуют показаниям свидетеля Белова и не подтверждены документально, не дана оценка основным доказательствам - договорам займа, в приговоре указаны только те обстоятельства, которые свидетельствуют об обвинительном уклоне, доказательствам со стороны защиты дана необъективная оценка, суд необоснованно отказывал в удовлетворении ходатайств защиты, выйдя за пределы исследуемых событий, суд незаконно вменил обстоятельства, не имеющие значения для дела. Наличие непредвиденных объективных обстоятельств - сложные роды и тяжелые последствия для ребенка, длительная нетрудоспособность, повлияли не невозможность своевременно погасить задолженность. На балансе организации находится имущество, позволяющее в большей части погасить задолженность. С учетом установленных в суде обстоятельств и разъяснений Верховного Суда РФ, защита считает, что в действиях Хабаровой и Артамонова отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, их действия подпадают под диспозицию ч.6 ст. 159 УК РФ, что не влечет повышенную общественную опасность. Обращает внимание на незаконное и несправедливое наказание Хабаровой, которая исключительно положительно характеризуется, имеет престарелых родителей и на иждивении трех детей, для которых лишение свободы двух родителей повлечет непоправимые последствия. Суд при наличии оснований не рассмотрел возможность применения положений ч.1 ст. 82 УК РФ, существенно нарушив права и свободы Хабаровой.

В апелляционной жалобе потерпевший - генеральный директор ООО "Инженерные системы", изложив фактические обстоятельства дела, полностью согласен с приговором в части описываемых событий и мошеннических действий осужденных. Однако указывает, что не согласен с назначенным каждому чрезмерно мягким наказанием, не отвечающим принципам справедливости. Обращает внимание на цинизм совершения преступления, которое было спланировано на стадии первичных переговоров, подделка документов, выведение денежных средств на личные счета осужденных и адрес иных организаций, а также отсутствие попыток возместить причиненный ущерб. Просит приговор изменить и назначить осужденным более длительный срок наказания.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований к их удовлетворению.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по данному уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст.273 - 291 УПК РФ, и суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств, при которых совершено инкриминируемое Хабаровой и Артамонову преступление, заявленные ходатайства были рассмотрены судом с учетом их обоснованности и влияния на установление обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, все доказательства, представленные суду, как со стороны защиты, так и со стороны обвинения, которые были достаточны для постановления в отношении Хабаровой Н.Л. и Артамонова Г.А. обвинительного приговора, судом исследованы и приняты во внимание.

Постановленный судом обвинительный приговор в соответствии с требованиями ст.307-309 УПК РФ, содержит обстоятельства, установленные судом, оценку доказательств, обосновывающих вывод о виновности Хабаровой Н.Л. и Артамонова Г.А., мотивированные выводы о юридической квалификации совершенного ими преступления и назначении наказания.

Приведенные стороной защиты доводы о невиновности Хабаровой Н.Л. и Артамонова Г.А., аналогичные содержащимся в апелляционных жалобах адвокатов, судом первой инстанции проверены, с выводами об их несостоятельности мотивированными в приговоре со ссылкой на установленные на основании совокупности исследованных доказательств фактические обстоятельства дела, не имеется оснований не соглашаться и у судебной коллегии апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалоб выводы суда о виновности Хабаровой Н.Л. и Артамонова Г.А в совершении мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями представителя потерпевшего - заместителя генерального директора ООО "Инженерные системы" Клачкова Р.А. по обстоятельствам заключения договора займа между ООО "Инженерные системы" в лице генерального директора Иванова Г.Н. и ООО "ПромСервис" в лице генерального директора Артамонова Г.А. на 6500000 рублей и для осуществления второго этапа поставки на 3500000 рублей для покупки сварочного и дополнительного оборудования, необходимого для поставки в адрес ООО "Комбайновый Завод "Ростсельмаш", с установленным сроком возврата <данные изъяты>, который истек, а обязательства не были выполнены, а также о том, что Хабарова сообщала о выполнении обязательств по договору поставки, предоставила документы по взаимодействиям с ООО "Комбайновый Завод "Ростсельмаш", также стало известно об отсутствии договорных обязательств между ООО "ПромСервис" и ООО "Комбайновый Завод "Ростсельмаш", и что копии всех представленных документов являются поддельными;

показаниями свидетеля Белова А.А., непосредственно допрошенного в судебном заседании, по обстоятельствам заключения двух договоров займа между компаниями Клачкова Р.А. и Хабаровой Н.Л., о том, что Хабарова Н.Л. присылала ему документы в подтверждение наличия коммерческого проекта по поставке сварочного оборудования ООО "Комбайновый Завод "Ростсельмаш", сообщала, что оборудование поставлено и ожидается оплата, Артамонов Г.А. предоставлял ему копии документов, которые заверял печатью ООО "ПромСервис" и своей личной подписью, об обращении к бухгалтеру Павловлой Т.Б., сообщившей, что каких-либо взаимоотношений между ООО "ПромСервис" и ООО "Комбайновый Завод "Ростсельмаш",не имеется, договора поставки не заключено и нет платежных документов, этот факт не отрицался Хабаровой, обещавшей решить этот вопрос;

показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Павловой Т.Б., занимавшей должность бухгалтера в ООО "ПромСервис", о том, что на счет компании поступило 10000000 рублей, для покупки оборудования и поставки в адрес ООО "Комбайновый Завод "Ростсельмаш", сами договоры Хабарова ей не предоставила, о наличии взаимоотношении с ООО "Комбайновый Завод "Ростсельмаш", и на что потрачены денежные средства, ей не известно;

показаниями свидетеля Пономарева Н.В. - советника генерального директора в ООО "Комбайновый завод Ростсельмаш", о том, что организация ООО "ПромСервис" ему не знакома, никаких хозяйственных отношений с этой компанией не имеется, учредитель ООО "ПромСервис" Хабарова и генеральный директор Артамонов ему не известны, на представленном в судебном заседании на обозрение договоре поставки от 20.02.20018 года подпись не принадлежит генеральному директору ООО "Комбайновый завод Ростсельмаш";

заключением эксперта, согласно которому подпись на представленных на экспертизу копиях документов, заверенных печатями, выполнена вероятно Артамоновым Г.А.;

протоколами выемки документов у представителя потерпевшего Клачкова Р.А., у Хабаровой Н.Л., протоколами осмотра предметов, в числе которых платежные поручения, выписки о движении денежных средств, выписки со счета банков ПАО Сбербанк, ПАО ВТБ, из которых следует, что Хабаровой Н.Л. в качестве предоставления займа переведены денежные средства, иными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных в приговоре доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Хабаровой Н.Л. и Артамонова Г.А. в совершении преступления, судом не установлено.

Считать приведенные в приговоре показания представителя потерпевшего и свидетелей оговором осужденных, либо не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой, уточняют и дополняют друг друга, подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Судебная коллегия, анализируя доводы жалоб и сопоставляя их с материалами дела, находит, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям осужденных Хабаровой Н.Л. и Артамонова Г.А и иным доказательствам стороны защиты, суд дал оценку в соответствии требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу.

Представленные защитой в судебном заседании апелляционной инстанции копии документов, размещенных на сайте в интернете, содержащие сведения с предложением приобретения оборудования не свидетельствуют о заключении договора с ООО "Комбайновый Завод "Ростсельмаш", и не опровергают выводы в обвинительном приговоре о виновности Хабаровой Н.Л. и Артамонова Г.А.

Доводы жалоб об имевших место гражданско - правовых отношениях, об отсутствии в действиях Хабаровой Н.Л. и Артамонова Г.А. состава инкриминируемого преступления, либо о квалификации их действий по ч.6 ст. 159 УК РФ, были известны суду первой инстанций, оценены в приговоре и отклонены ввиду их несостоятельности со ссылкой на исследованные доказательства с приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с п.4 примечания к ст. 159 УК РФ действие ч. ч. 5 - 7 ст. 159 УК РФ распространяется на случаи преднамеренного неисполнения договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, когда сторонами договора являются индивидуальные предпринимателя и (или) коммерческие организации. Из исследованных судом фактических обстоятельств следует, что осужденными заключался договор займа, такая деятельность не являлась предпринимательской.

Исходя из установленных обстоятельств, действия осужденных Хабаровой Н.Л. и Артамонова Г.А. квалифицированы правильно по ч.4ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Особо крупный размер причиненного потерпевшей стороне ущерба 9800000 рублей, суд установил на основании сведений о движении денежных средств в размере 6500000 и 3500000 рублей на расчетный счет ООО "ПромСервис", с учетом возвращенных ООО "Инженерные системы" 200000 рублей.

Выводы суда о совершении Хабаровой Н.Л. и Артамоновым Г.А. мошенничества с указанными выше квалифицирующими признаками в приговоре приведены и в достаточной степени мотивированы со ссылкой на характер действий осужденных, которые сообщили заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что компанией ООО "ПромСервис" выигран тендер на закупку оборудования для завода, и заключен соответствующий договор поставки оборудования заводу, при этом они осознавали общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидели неизбежность причинения ущерба с учетом отсутствия как самого договора поставки, так и взаимоотношений с заводом, и желали этого, т.е. действовали с прямым умыслом и корыстным мотивом. При этом их действия были направлены на реализацию единого преступного умысла, на создание средств и способа совершения хищения чужого имущества - денежных средств.

Оснований для иной правовой оценки действий Хабаровой Н.Л. и Артамонова Г.А., отмены приговора, прекращения уголовного преследования, исходя из доводов апелляционных жалоб, не имеется.

Назначенное Хабаровой Н.Л. и Артамонову Г.А. наказание по своему виду и сроку лишения свободы соответствует требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному.

В приговоре отражено, что суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни семьи, обстоятельства дела, имеющие существенное значение при назначении наказания, в том числе в качестве смягчающих обстоятельств судом учтено состояние здоровья каждого, положительные характеристики, наличие на иждивении престарелых родителей, их состояние здоровья, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья младшего ребенка.

Судом мотивированы со ссылкой на обстоятельства дела и данные о личности осужденных, выводы о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения ч.6ст.15, 64, 73 УК РФ, с чем не может не согласиться и судебная коллегия, не усмотрев оснований также и для применения в отношении Хабаровой Н.Л. положений ст. 82 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия, не усмотрев нарушений судом норм Общей части УК РФ при назначении наказания Хабаровой Н.Л. и Артамонову Г.А. оснований для признания несправедливым назначенного наказания и для его смягчения, применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении не находит.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя потерпевшего о слишком мягком назначении осужденным наказания и не находит объективных причин для его усиления.

Гражданский иск о взыскании в пользу ООО "Инженерные системы" 9800000 рублей разрешен в соответствии сост. 1064 ГК РФ, с учетом причиненного потерпевшему материального ущерба.

Арест на имущество сохранен в качестве обеспечительной мнеры по исполнению решения суда в части гражданского иска.

Исправительное учреждение - исправительная колония общего режима, назначено правильно в соответствии с п. "б"ч.1ст. 58 УК РФ, в связи с чем срок отбывания наказания исчислен в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Хабаровой Н. Л. и Артамонова Г. А. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов и представителя потерпевшего - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в 1 кассационный суд общей юрисдикции (<данные изъяты>), в течение 6 месяцев, осужденными содержащимися под стражей в тот же срок со дня получения копии обжалуемого судебного решения. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Вопреки доводам жалобы вывод суда о виновности В. в совершении хищения является обоснованным и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО10 и свидетеля ФИО11 об обстоятельствах заключения муниципального контракта на проведение благоустройства, его выполнения, перечисления денежных средств в полном объеме и последующего установления экспертами факта выполнения работ не в полном объеме на сумму 359 537 рублей 67 копеек; показаниями свидетеля ФИО12 об установлении им недостатков выполненных работ; показаниями свидетеля ФИО13, сообщившего, что площадку во дворе сделали только после того, как приезжали представители из администрации и прокуратуры; показаниями свидетеля ФИО14 (заместителя руководителя администрации <адрес>) о том, что он выезжал на место выполненных работ, видел, что какие-то работы не были выполнены, поэтому документы не подписывал, а вернул их обратно; показаниями свидетеля ФИО15 об обстоятельствах проведения им строительного контроля, принятии работ и подготовки исполнительной документации после окончания контракта в 20-х числа декабря 2018 года, после чего поступали жалобы от представителя инициативной группы ФИО16 на несоответствие малых архитектурных форм требованиям жителей; показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО28 ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО16, ФИО25, ФИО26, подтвердивших, что в декабре 2018 года во дворе домов был начат ремонт детской площадки. Старые элементы детской площадки были разобраны, частично вывезли. На площадке присутствовал строительный мусор. В конце декабря привезли элементы новой площадки и выгрузили в снег, элементы лежали, где попало. Только в январе 2019 года начались работы, через 1-2 недели работы прекратились, и рабочие больше не появлялись. Сделано было не все, во дворе валялся строительный мусор и мешки с цементом, были оставлены не зарытые ямы. Двор был оставлен в непригодном для использования состоянии. В мае 2019 года работы продолжились и в июне были завершены; актами прокурорских проверок; протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра документов; заключениями строительно-технических экспертиз, согласно которым подрядной организацией ООО "СтройСнаб" не выполнены работы по установке газонного ограждения, МАФов, песочницы, качелей, детской горки, также не были выполнены основание из щебня при устройстве тротуара из плитки, частично основание из щебня при устройстве детской площадки, частично розлив вяжущих материалов при устройстве детской площадки, частично покрытие из горячих асфальтобетонных смесей при устройстве детской площадки, частично покрытие из полимерных материалов при устройстве детской площадки, частично основание из щебня при устройстве площадки отдыха, установка дивана паркового, двух урн на общую сумму 359 537 рублей 67 копеек; муниципальным контрактом, актами приемки выполненных работ и другими доказательствами, изложенными в приговоре.