Определение Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 22-3302/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Байер С.С.,

судей Данилевской М.А., Ермакова Э.Н.,

при секретаре Сударевой Н.В.,

с участием:

прокурора Хакимовой О.Е.,

адвоката Киселевой Е.В.,

осужденного Каницкого П.А. посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Каницкого П.А. на постановление <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, и на приговор <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Каницкий Павел Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом <адрес> по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания.

2) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом <адрес> по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осуждён по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей Каницкого П.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

С Каницкого П.А. в пользу потерпевшего Курлеева С.А. в счёт возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Обеспечительные меры - арест, наложенный на текущие счета Каницкого П.А. по постановлению <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сохранён до исполнения приговора суда в части разрешенного гражданского иска.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Байер С.С., мнение осужденного Каницкого П.А., адвоката Киселеву Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Хакимовой О.Е., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Каницкий П.А. осуждён кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Каницкий П.А., считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащем отмене.

Указывает, что при первоначальных допросах, а также в ходе судебного следствия давал ложные показания, поскольку в отношении него применялись угрозы со стороны оперативных сотрудников, которые давали указания в части признания им вины, в отсутствие адвоката.

Выражает несогласие с квалификацией преступления, считает, что его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 160 УК РФ.

Считает необоснованными выводы суда о том, что с потерпевшим они мало знакомы, поскольку их отношения всегда были дружескими, а деньги в размере <данные изъяты> последний передал ему безвозмездно, не установив дату их возврата. Также указывает, что потерпевший Потерпевший N 1 передал телефон добровольно, просил оставить его себе, о том, что он является его личным, и к нему подключен мобильный банк, не знал.

Указывает на несправедливость приговора вследствие его чрезмерной суровости. Считает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел <данные изъяты>, а также <данные изъяты>, полученную при дорожно-транспортном происшествии в момент его этапирования. Просит приговор изменить, применить ст. 64 УК РФ, снизить назначенное наказание.

Выражает несогласие с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о вознаграждении труда адвоката. С учетом наличия <данные изъяты> <данные изъяты>, отсутствия трудоустройства, <данные изъяты>, просит постановление отменить, освободить его от уплаты судебных издержек.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Топаков Ю.И. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов и просит оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, мнения сторон, приходит к следующим выводам.

Признавая Каницкого П.А. виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, суд обосновал свой вывод совокупностью исследованных в суде доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, о том, что после общения с Каницким П.А. он обнаружил пропажу сотового телефона с установленной сим-картой оператора сотовой связи "<данные изъяты>", с подключенной услугой "Мобильный Банк" к банковской карте <данные изъяты>. Согласно информации по банковскому счету, похищенные <данные изъяты> были перечислены на счет банковской карты, открытой на имя Свидетель N 2, в связи с чем, он понял, что его сотовый телефон подобрал Каницкий П.А. и с его помощью перевел с его банковского счета денежные средства в сумме <данные изъяты>, причиненный ущерб является для него значительным;

- показаниями свидетеля ФИО9 о том, что со слов Потерпевший N 1 ей известно о пропаже телефона после его общения с Каницким П.А., которого он подозревал в хищении. Позже на ее абонентский номер, с подключенной услугой "Мобильный банк" к банковской карте <данные изъяты>, открытой на имя Потерпевший N 1, пришло сообщение о переводе денежных средств в сумме <данные изъяты> на счет банковской карты <данные изъяты>., о чем она сообщила сыну;

- протоколом обыска, проведенного по месту жительства Каницкого П.А. - в квартире по <адрес><данные изъяты>, согласно которому, в ходе обыска изъята банковская карта <данные изъяты>, выданная на имя Свидетель N 2<данные изъяты>;

- протоколом осмотра предметов - истории операций <данные изъяты> по банковской карте, открытой на имя Потерпевший N 1, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> на счет банковской карты <данные изъяты>, открытой на имя Свидетель N 2<данные изъяты>.;

и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и сделать обоснованный вывод о виновности осужденного Каницкого П.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, виновность Каницкого П.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается необходимой и достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, изложенной и подробно проанализированной в приговоре.

Все положенные судом в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для их признания недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ не имеется.

Виновность осужденного Каницкого П.А. подтверждается в том числе, показаниями Потерпевший N 1 и свидетеля ФИО9, которые являются последовательными, логичными, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, подтверждаются совокупностью других исследованных доказательств, и не противоречат показаниям самого Каницкого П.А., данных в ходе предварительного следствия, в которых он указал на обстоятельства хищения им денежных средств.

Оценка, данная судом показаниям указанных лиц на их относимость, допустимость и достоверность, является правильной и не вызывает сомнений у судебной коллегии. Данных, свидетельствующих о наличии у них оснований для оговора осужденного Каницкого П.А., а также о заинтересованности в исходе дела, которые могли повлиять на выводы суда о его виновности, из материалов дела не усматривается и судебной коллегией не установлено.

Кроме этого, судом правильно, на основе исследованных доказательств установлено место и время совершения преступления, которое не отличается от указанного в обвинительном заключении, в связи с чем, доводы жалобы о неправильном указании осужденным в ходе предварительного следствия места совершения преступления, являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, действия осужденного Каницкого П.А. правильно квалифицированы по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Основания для иной юридической оценки действий осуждённого отсутствуют, поскольку, как верно установлено судом первой инстанции, Каницкий П.А. умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, тайно похитил с банковского счета денежные средства, принадлежащие Потерпевший N 1, в сумме <данные изъяты> рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший N 1 значительный материальный ущерб.

Судебная коллегия считает несостоятельными и доводы жалоб о признании Каницким П.А. вины на следствии, самооговоре ввиду оказания на него давления путем угроз со стороны сотрудников правоохранительных органов, поскольку, они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Из материалов уголовного дела следует, что Каницкий П.А. с жалобами, заявлениями на действия сотрудников правоохранительных органов не обращался, в судебном заседании о таких действиях не пояснял.

При этом, как следует из протоколов допроса Каницкого П.А., осужденному разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.

В каждом следственном действии, принимал участие его защитник, удостоверяя правильность показаний Каницкого П.А. своими подписями, предварительно ознакомившись с их содержанием. Замечания при проведении следственных действий осужденным и его защитником не приносились. В этой связи доводы жалобы о недопустимости показаний, данных Каницким П.А. в ходе предварительного следствия, положенных в основу приговора, судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы осужденного о добровольной передаче потерпевшим Потерпевший N 1 сотового телефона судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, они опровергаются показаниями самого потерпевшего, согласно которым, он обнаружил пропажу телефона после общения с Каницким П.А., предположив, что выронил его в момент поднятия пакетов с продуктами с асфальта. Кроме этого, данное обстоятельство не влияет на доказанность вины осужденного, на законность и обоснованность приговора в целом, поскольку настоящим приговором Каницкий П.А. осужден только за хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший N 1

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд справедливо признал: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>.

Таким образом, все смягчающие обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции учтены в полной мере.

Обстоятельства, не учтенные судом и отнесенные частью 1 статьи 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела отсутствуют.

При этом суд верно установил наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, в связи с чем обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также о необходимости применения при назначении наказания положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд обоснованно при назначении наказания не нашёл оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. Не находит таковых и судебная коллегия.

Учитывая общественную опасность содеянного, данные о личности осужденного, суд правильно назначил Каницкому П.А. наказание в виде реального лишения свободы. Выводы суда в данной части являются мотивированными и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Поскольку Каницкий П.А. совершил преступление до вынесения приговора <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции обоснованно назначил осужденному окончательное наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, справедливо применив принцип частичного сложения наказаний.

Наказание, назначенное Каницкому П.А., как за совершённое преступление, так и по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, является справедливым и соразмерным, основания считать его чрезмерно суровым, в том числе по доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии отсутствуют.

Суд правильно, с учётом требований п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначил Каницкому П.А. отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в уголовном деле не содержится.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления суда, которым с Каницкого П.А. взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Римской Н.Л., в сумме <данные изъяты> рублей.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании Каницкому П.А. разъяснялись положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ, заслушивалось его мнение по вопросу возмещения процессуальных издержек. От участия адвоката для защиты его интересов в суде Каницкий П.А. не отказывался.

Предусмотренных ст. 132 УПК РФ обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения участников процесса, в том числе осужденных от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвокатов, судом первой инстанции в отношении Каницкого П.А. не установлено, не усматривается таких оснований и судебной коллегией.

Из материалов следует, что Каницкий П.А. молод, является трудоспособным, <данные изъяты> не имеет.

При таких обстоятельствах, решение суда о взыскании с осужденного Каницкого П.А. процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, является правильным. Сумма, подлежащая взысканию с осужденного, судом определена верно.

Вместе с тем, принимая решение об оплате вознаграждения адвоката Римской Н.Л. в сумме <данные изъяты> суд исходил из того, что адвокат принимала участие в уголовном деле в качестве защитника Каницкого П.А. в течение 8 рабочих дней.

Однако, суд не принял во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание не состоялось ввиду неявки самого адвоката, что следует из протокола судебного заседания.