Определение Верховного суда РБ

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 22-3302/2021

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Колесникова К.А.,

судей Каримова А.А., Янбетова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Минязовой И.З.,

с участием прокурора Куляпиной О.В.,

осужденного Кружилина Н.П. по системе видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Рахматуллиной Г.Р. по назначению суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Кружилина Н.П. и адвоката Юрьева П.И. с дополнением на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 марта 2021 года, по которому

Кружилин Н.П., дата года рождения, несудимый

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания Кружилина Н.П. под стражей с 20 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре принято решение в отношении вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Каримова А.А., изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб с дополнением, выступления осужденного Кружилина Н.П. и адвоката Рахматуллиной Г.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнением, мнение прокурора Куляпиной О.В. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кружилин Н.П. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и повлекшего по неосторожности смерть Б. Н.С.

Преступление совершено в период времени с 22.00 часов 15 июля 2020 года до 05.00 часов 16 июля 2020 года в г. Стерлитамак Республики Башкортостан, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Кружилин Н.П. в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Кружилин Н.П. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что в его действиях не было умысла на причинение потерпевшей каких-либо повреждений, о чем он неоднократно утверждал как во время предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства. Утверждает, что 16 июля 2020 года, обнаружив в квартире Б. Н.С. и волоча ее по ступеням, полагал, что она уже мертва.

Просит приговор отменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 109 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Юрьев П.И., не соглашаясь с приговором суда, просит его изменить, квалифицировать действия Кружилина Н.П. по ч. 1 ст. 109 УК РФ. Указывает об отсутствии умысла на причинение б. Н.С. тяжких телесных повреждений, что подтверждается показаниями его подзащитного, свидетелей, как во время предварительного расследования, так и в суде. Материалы дела не содержат объективных данных, свидетельствующих о наличии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей и заключения экспертиз основной и дополнительной.

В дополнении к апелляционной жалобе защитник указывает, что суд, придя к выводу о том, что Кружилин Н.П. нанес множественные удары кулаками, ногами и иными тупыми предметами в область жизненно важных органов и голову, не мотивировал на основании каких документов он пришел к такому заключению. Полагает, что суд надлежаще не исследовал протокол осмотра места происшествия. Считает, что не нашло подтверждения возникновение неприязненных отношений между Кружилиным Н.П. и Б. Н.С.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель указывает, что характер нанесенных повреждений свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционных жалоб. Полагает, что показания Кружилина Н.П. о том, что он не причинял прижизненно телесные повреждения Б. Н.С., являются попыткой уйти от ответственности и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями самого осужденного, заключениями экспертиз.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнением, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливыми, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор суда первой инстанции в отношении Кружилина Н.П. соответствует требованиям ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначения наказания.

Как следует из приговора, фактические обстоятельства умышленного причинения Кружилиным Н.П. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, установлены судом на доказательствах, исследованных в судебном заседании, в том числе:

- показаниями потерпевшей Ч. Т.Н. о том, что о смерти потерпевшей б. Н.С., являющейся её двоюродной сестрой, она узнала от сотрудников полиции, которые попросили приехать и опознать её труп. В погибшей она опознала Б. Н.С. Было установлено, что смерть Б. Н.С. наступила от черепно-мозговой травмы;

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля И. И.А. о том, что его сосед Кружилин Н.П. примерно с февраля 2020 года проживал с женщиной по имени Н.. Между Кружилиным Н.П. и Н. были словесные конфликты. Его комната расположена через стену от комнаты Кружилина Н.П. Охарактеризовал осужденного, как человека злоупотребляющего спиртными напитками, который в состоянии опьянения кричал на Наталью, что убьет её, так как та справляла естественные потребности под себя. 16 июля 2020 года около 03.00-04.00 часов он проснулся от грохота, характерного тому, что кто-то ударяется о стену. Позже из общего коридора донеслись звуки, похожие на то, как будто кто-то что-то поднимает и тащит. Утром 16 июля 2020 года Н. (Б. Н.С.) обнаружили мертвой возле подъезда;

- оглашенными показаниями свидетеля - инспектора-кинолога Б. И.А., согласно которым служебная собака, примененная при осмотре места происшествия по факту обнаружения трупа, взяв след от ног трупа Б. Н.С., привела на 5 этаж, к секции, где расположена комната Кружилина Н.П.;

- оглашенными показаниями свидетеля С. А.А., из которых следует, что между Кружилиным Н.П. и потерпевшей часто возникали конфликты в связи со злоупотреблением последней алкоголем. В последний раз он был в квартире Кружилина Н.П. около 2 месяцев назад, поскольку последний запретил ему приходить. Полагает, что Кружилин Н.П. оговаривает его для того, чтобы избежать уголовного наказания за содеянное (т. 1 л.д. 116-119);

- оглашенными показаниями свидетелей К. Ю.С. и Ю. Д.М., обнаруживших труп потерпевшей примерно 05.00 часов 16 июля 2020 года около подъезда, где расположена квартира Кружилина Н.П., и вызвавших полицию (т. 1 л.д. 134-136; 137-139);

- протоколами осмотра мест происшествия: трупа потерпевшей с признаками насильственной смерти и прилегающей территории, а также подъезда, на лестнице которого обнаружены следы волочения, а также следы биологического происхождения: волосы, следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, изъятые с использованием методов криминалистической техники (т. 1 л.д. 9-13;15-22);

- согласно заключению СМЭ N 717 от 15 августа 2020 года на трупе Б. Н.С. обнаружены: повреждение в виде закрытой непроникающей черепно-мозговой травмы с кровоизлияними под мягкую мозговую оболочку полушарий и желудочковую систему головного мозга, образовавшегося от не менее тринадцати травматических воздействий и находящейся в прямой причинно-следственной связи со смертью, а также иные повреждения, не состоящие в причинно-следственной связи со смертью; локализация повреждений в области лба, лица;

- согласно заключению эксперта N 2271 от 14 сентября 2020 года объекты, изъятые на поверхности лестницы при осмотре места происшествия являются волосами, при этом их происхождение от потерпевшей Б. Н.С. не исключается.

Собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства проверены судом путем их сопоставления, оценены и обоснованно положены в основу приговора. При этом суд привел мотивы, по которым одни доказательства приняты во внимание, а другие отвергнуты.

Судом было достоверно установлено, что именно в результате умышленных действий осужденного потерпевшей был причинен тяжкий вред здоровью, между действиями осужденного и смертью потерпевшей имеется прямая причинно-следственная связь.

В ходе предварительного расследования и в суде первой инстанции Кружилин Н.П. высказывал и иные версии произошедшего, в том числе: что обнаруженные у потерпевшей телесные повреждения могли быть причинены при иных обстоятельствах: при падении с высоты собственного роста, её покусали собаки, указав, что труп был обнаружен не на том месте, где он его оставлял; он перетаскивал по лестнице тело потерпевшей, которое находилось спиной и затылочной частью головы относительно поверхностей пола и лестницы, а также о том, что потерпевшую избил С. А.А. в то время, когда он спал, что свидетельствует об активном использовании осужденным мер, направленных на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление.

Все указанные доводы осужденного были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которые обоснованно признаны несостоятельными. Данные выводы суда, вопреки доводам автора жалобы, основаны на исследованных судом доказательствах в их совокупности, а не на предположениях.

Обнаруженные телесные повреждения были причинены Б. Н.С. прижизненно; после получения данных повреждений, возможно совершение активных действий в течение незначительного промежутка времени до момента потери сознания; учитывая множественность повреждений в области головы, мест приложения травмирующих воздействий, комплекс имевшихся повреждений не мог образоваться при её падении с высоты собственного роста на плоскость; учитывая локализацию и характер повреждений, в момент их причинения потерпевшая находилась лицом по отношению к тупым предметам, которыми были причинены повреждения.

Из показаний эксперта Н. Э.И., чьи показания были оглашены в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что получение обнаруженных на трупе потерпевшей повреждений возможно при нанесении ударов кулаками, ногами, иными тупыми предметами по лицу и исключается при обстоятельствах, указанных Кружилиным Н.П. - при волочении лицом вверх на спине (т. 1 л.д. 62 - 65).

Из показаний свидетеля - инспектора-кинолога Б. И.А. следует, что служебная собака, взяв след от ног трупа, сразу направилась на лестничную площадку подъезда, где были обнаружены следы волочения, что также свидетельствует о том, что тело Б. Н.С. не перемещалось.

Довод осужденного о том, что он потерпевшей ударов не наносил, а причинил потерпевшей Б. Н.С. смерть по неосторожности, полагая, что ночью 16 июля 2021 года Б. Н.С. уже была мертва, и для этого у него были основания (согласно показаниям от неё исходил запах разлагавшегося трупа, предшествующие две недели она плохо себя чувствовала, не вставала, не разговаривала, никуда не выходила), опровергаются показаниями свидетеля И. И.А., который показал, что в ночь происшествия проснулся от грохота, характерного тому, что кто-то ударяется о стену, расположенную между его комнатой и комнатой Кружилина Н.П.; Н. (потерпевшую Б. Н.С.) видел в подъезде за неделю до случившегося; между их (с Кружилиным Н.П.) комнатами хорошая слышимость и он отчетливо слышал голос потерпевшей около 22.00 часов 15 июля, судя по голосам, они были пьяные.

Из показаний данного свидетеля и свидетеля С. А.А. следует, что конфликты на почве пьянства между осужденным и потерпевшей были и ранее.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления соответствуют установленным по результатам судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела. Эти выводы основываются на исследованных в судебном заседании и надлежащим образом проанализированных в приговоре доказательствах, не содержащих существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Их оценка соответствует требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для вывода о виновности Кружилина Н.П. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть Б. Н.С.

Установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно переквалифицировал действия осужденного Кружилина Н.П. с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Суд апелляционной инстанции находит правовую оценку, данную действиям осужденного правильной, оснований для иной квалификации не имеется.

Наказание назначено осужденному в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учётом всех обстоятельств дела, данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, в качестве смягчающих вину обстоятельств учтены явка с повинной, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного и его близких родственников - наличие у них хронических заболеваний.

Вопреки доводам, заявленным стороной защиты в суде апелляционной инстанции, состояние здоровья - наличие у осужденного заболеваний учтены судом при назначении наказания и выявление новых заболеваний дополнительному учету, со смягчением ранее назначенного наказания, не подлежат, поскольку назначенное осужденному наказание соответствует закреплённым в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств для учёта положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, судом обоснованно не усмотрено.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не представляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Каких-либо данных, свидетельствующих об обосновании судом приговора недопустимыми доказательствами, не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 марта 2021 года в отношении Кружилина Н.П. оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнением - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: дело Верховного Суда РБ N 22-3302/2021

судья первой инстанции Казакова Н.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка