Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 22-3302/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Литвиновой Л.Г.

судей Чащухиной Л.В., Малыгина К.В.

при помощнике судьи Маловой У.Т.

с участием прокурора Губановой С.В.

осужденного Тютикова Ю.В.

адвоката Мартьянова П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы осужденного Тютикова Ю.В. и адвоката Овченкова А.А. на приговор Очерского районного суда Пермского края от 9 апреля 2021 г., которым

Тютиков Юрий Валентинович, дата рождения, уроженец ****, судимый:

- 4 августа 2008 г. Оханским районным судом Пермского края, с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 2 марта 2012 г., по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011г. N 26-ФЗ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, освобожденный 22 сентября 2009 г. по постановлению Мотовилихинского районного суда г. Перми от 9 сентября 2009 г. условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 7 дней;

- 13 апреля 2011 г. Очерским районным судом Пермского края, с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 2 марта 2012 г., по п."б" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 преступления), на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ - к 2 годам 11 месяцам лишения свободы;

- 19 июля 2011 г. Очерским районным судом Пермского края, с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 2 марта 2012 г., по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Очерского районного суда Пермского края от 13 апреля 2011 г. - к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ (с приговором мирового судьи судебного участка N 111 Очерского муниципального района Пермского края от 17 ноября 20120 г., судимость по которому погашена) - к 4 годам 1 месяцу лишения свободы;

- 19 июля 2011 г. Очерским районным судом Пермского края, с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 2 марта 2012 г., по ч. 1 ст. 226 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с наказанием по приговору Очерского районного суда Пермского края от 19 июля 2021г. - к 4 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожденный 12 января 2016 г. в связи с отбытием наказания;

- 22 февраля 2019 г. Очерским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; освобожденный 21 августа 2019 г. в связи с отбытием наказания,

осужден по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, за каждое из двух преступлений, предусмотренных пп. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, за каждое из трех преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний - к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Разрешены вопросы по мере пресечения, об исчислении срока наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Литвиновой Л.Г., изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб и возражений, выступление осужденного Тютикова Ю.В. и адвоката Мартьянова П.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Губановой С.В. об изменении приговора, судебная коллегия

установила:

Тютиков Ю.В. признан виновным в кражах имущества Т. стоимостью 2700 рублей с незаконным проникновением в помещение; имущества Ч. с причинением значительного ущерба на сумму 125 590 рублей, с незаконным проникновением в помещение; имущества Г1. с причинением значительного ущерба на сумму 12060 рублей и имущества С1. на сумму 3800 рублей, с незаконным проникновением в помещение; имущества Д1. стоимостью 2145 рублей 20 копеек, с незаконным проникновением в жилище; имущества М1. стоимостью 2453 рубля 84 копейки, с незаконным проникновением в жилище; имущества Г2. стоимостью 7819 рублей с незаконным проникновением в жилище.

Кроме того, Тютиков Ю.В., в отношении которого решением Соликамского городского суда Пермского края от 14 августа 2019 г. установлен административный надзор на срок 6 лет с возложением соответствующих ограничений и обязанностей, признан виновным в самовольном оставлении места жительства по адресу: **** в период с 16 октября 2020 г. по 26 ноября 2020 г., совершенном с целью уклонения от административного надзора.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Тютиков Ю.В. выражает несогласие с приговором суда. Просит оправдать его в совершении краж имущества Т. и Ч., поскольку явки с повинной по указанным преступлениям он написал в результате оказанного на него воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, пообещавших ему сигареты и чай; отмечает противоречия между протоколом явки с повинной и его показаниями относительно способа проникновения в гараж Т. - разрушение стены гаража кувалдой или монтажкой, на которые суд не обратил внимания; оспаривает выводы следствия о том, что имущество Ч. он продал в г. Перми и ставит под сомнение достоверность показаний свидетеля Б1. о приобретении им билетов в г. Пермь, считает невозможным проникновение в гараж для совершения кражи имущества Ч. через имевшееся в крыше отверстие. Считает протокол обыска от 23 октября 2020 г. недопустимым доказательством, поскольку при первоначальном обыске похищенное имущество в его квартире не обнаружили, 23 октября 2020 г. обыск был проведен без него и потерпевшей Ч., в протоколе обыска не отражено в полном объеме изъятое имущество и факт участия в его производстве оперативников, опознанное впоследствии потерпевшей Ч. кольцо не являлось серебряным. Просит оправдать его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, освободить его от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвокатов на следствии, в связи с имущественной несостоятельностью, учесть в полной мере все смягчающие наказание обстоятельства, состояние здоровья, принесенные потерпевшим извинения и раскаяние в содеянном.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Овченков А.А. ставит вопрос об оправдании Тютикова Ю.В. в совершении краж имущества Т. и Ч., а также в уклонении от административного надзора, ссылаясь на отсутствие относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих причастность Тютикова Ю.В. к совершению данных преступлений. Обращает внимание на неверное указание в приговоре времени совершения кражи имущества Т., противоречия в показаниях потерпевших Т. и Ч. и осужденного относительно места хранения похищенного имущества в гаражах, необоснованную ссылку в приговоре на показания Тютикова Ю.В. на следствии по указанным преступлениям, поскольку они производны от его явок с повинной, которые признаны недопустимыми доказательствами. Считает протокол обыска от 23 октября 2020 г. недопустимым доказательством, поскольку он не содержит сведений обо всех участниках данного следственного действия, собственник жилого помещения не видела изъятие кольца с розовым камнем, кольцо изъято в результате третьего обыска в квартире осужденного и не отображено на фото среди иного изъятого имущества, не установлено происхождение в квартире осужденного его чистосердечного признания. Защитник считает причины оставления осужденным места жительства уважительными - посещение больного отца, а не продиктованными целью уклонения от административного надзора, оспаривает законность решения суда от 14 августа 2019 г. об установлении административного надзора в отношении Тютикова Ю.В. Кроме того, защитник оспаривает приговор в части взыскания с осужденного процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату на следствии, просит освободить Тютикова Ю.В. от их возмещения, поскольку он имеет заболевания, ограничения по труду, задолженность по алиментам, преступления совершил в связи с тяжелым материальным положением и отказом сотрудников полиции разрешить ему выезд в г. Пермь для трудоустройства, ранее получал пенсию по инвалидности. Кроме того, просит смягчить наказание, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Бартов И.Н. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Выводы суда первой инстанции о виновности Тютикова Ю.В. в совершении инкриминируемых ему деяний основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда по правилам ст. 88 УПК РФ.

В основу приговора судом правильно были положены показания осужденного, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку они являются подробными, последовательными. В ходе допросов Тютикова Ю.В. на следствии были соблюдены требования уголовно-процессуального закона: он допрошен с участием защитников, с разъяснением положений об использовании его показаний в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае отказа от данных показаний, а также положений ст. 51 Конституции РФ, поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их допустимости в качестве доказательств по уголовному делу.

Из анализа показаний осужденного на следствии и в суде усматривается, что они формировались в зависимости от избранной им позиции защиты в конкретной стадии уголовного судопроизводства, что свидетельствует об отсутствии какого-либо давления, о свободе и добровольности в изложении сообщаемых им сведений. Изменению показаний Тютиковым Ю.В. дана надлежащая оценка в приговоре.

Показания Тютикова Ю.В. на следствии о признании вины в совершении всех краж подтверждаются показаниями потерпевших Т., Ч., С1., Г1., Д1., М1., Г2., оснований не доверять которым в части объема и стоимости похищенного имущества суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку они согласуются с имеющимися в деле документами о стоимости похищенного имущества, которая стороной защиты не оспаривалась; показаниями свидетелей Ф., М2. о хранении в гараже вещей потерпевшими С1., Г1. и обстоятельствах обнаружения их пропажи; показаниями свидетеля К., который по просьбе потерпевшей Д1. поменял проводку в ее доме, а потом со слов последней узнал о хищении проводов; показаниями свидетеля П., подтвердившего, что при переезде потерпевшая Ч. оставила на хранение свои вещи в гараже, он также видел отверстие на крыше гаража; показаниями свидетеля О., являющейся родственницей осужденного, в доме которой обнаружена часть продуктов питания, похищенных у потерпевшей М1., при этом осужденный имел доступ в указанный дом; показаниями свидетеля Д2. об обстоятельствах обнаружения пропажи принадлежащего потерпевшей Г2. имущества; показаниями свидетеля Б2. о следах, подтверждающих способ проникновения в дом потерпевшей Г2.; показаниями свидетеля Ш. о том, что Тютиков Ю.В. в 2019-2020 гг. сдавал медь вы виде обожженных проводов или кабеля.

Кроме того, данные показания осужденного и потерпевших согласуются с протоколами осмотра мест происшествия, в ходе которых зафиксирована обстановка на местах совершения краж, способ проникновения в помещения и жилища, изъяты следы обуви; заключениями экспертов, из которых следует, что на месте совершения краж имущества потерпевших Ч., М1., Г2. обнаружены следы подошвы обуви, которые могли быть оставлены кроссовками, изъятыми у Тютикова Ю.В.; заключением эксперта о том, что электропровод в доме потерпевшей Д1. мог быть похищен путем перекуса его изъятыми у осужденного кусачками; протоколом обыска в жилище осужденного, в ходе которого изъята часть похищенного имущества; протоколом предъявления для опознания и протоколом осмотра предметов, изъятых из квартиры осужденного, согласно которым потерпевшие Ч., С1. и Г1. опознали часть похищенного у них имущества; протоколом выемки у Тютикова Ю.В. части похищенного у потерпевшей Г2. имущества.

Оснований для признания протокола обыска в жилище от 23 октября 2020 г. недопустимым доказательством не имеется, поскольку обыск проведен на основании постановления суда в полном соответствии с требованиями ст.ст. 182, 183 УПК РФ. В протоколе обыска указаны все участвующие при его производстве лица, к числу которых, вопреки доводам апелляционных жалоб, уголовно-процессуальный закон в обязательном порядке не относит обвиняемого и потерпевших, перечислено изъятое имущество, в числе которого впоследствии потерпевшая Ч. обнаружила принадлежащее ей кольцо. Отсутствие на фототаблице всего изъятого имущества при наличии его перечня в протоколе, удостоверенного подписями понятых, собственника жилого помещения и следователя, не свидетельствует об изъятии принадлежащего потерпевшей Ч. кольца с нарушением требований закона. То обстоятельство, что ранее при обыске в жилище Тютикова Ю.В. какие-либо предметы, относящиеся к делу, не были обнаружены, а также нахождение в доме осужденного документа поименованного как чистосердечное признание, не влекут за собой признание протокола обыска от 23 октября 2020 г. недопустимым доказательством и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого приговора.

Оценив в совокупности представленные доказательства и правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Тютикова Ю.В. в краже имущества потерпевших Г1. и С1., Д1., М1., Г2. и принял верное решение в части квалификации действий осужденного по указанным преступлениям. Не оспаривается приговор в этой части и сторонами.

Вопреки доводам стороны защиты правильными являются и выводы суда первой инстанции о виновности Тютикова Ю.В. в совершении краж имущества потерпевших Т. и Ч., поскольку они основаны на исследованных доказательствах, анализ которых приведен в приговоре.

Отмечая имеющиеся в деле противоречия относительно предмета, которым была разрушена стена в гараже потерпевшего Т., сторона защиты в своих апелляционных жалобах в нарушение ч. 1 ст. 75 УПК РФ ссылается на протокол явки с повинной Тютикова А.В., признанный недопустимым доказательством. Кроме того, способ проникновения в гараж Т. - разборка кладки стены из гипсоблока - установлен на основе протокола осмотра места происшествия, показаний потерпевшего и показаний осужденного на следствии, различное наименование указанного выше предмета при том, что он не обнаружен органами предварительного расследования, не опровергает выводы суда о способе проникновения осужденного в гараж потерпевшего в целях совершения кражи и не может свидетельствовать о его невиновности в данном преступлении.

Способ проникновения в гараж при совершении кражи имущества потерпевшей Ч. - через отверстие в крыше, образованное отогнутым листом железа, установлен по показаниям Тютикова Ю.В. в ходе его допроса на следствии в присутствии защитника, которые, как указано выше, правильно положены в основу приговора, а показания свидетелей о невозможности проникновения в гараж указанным способом являются предположениями.

Судебная коллегия также учитывает, что часть имущества потерпевшей Ч., похищенного из гаража, изъята при обыске в жилище осужденного, в самом гараже обнаружены следы подошвы обуви, которые могли быть оставлены кроссовками, изъятыми у Тютикова Ю.В., осужденный при допросе в качестве подозреваемого с участием защитника пояснял, что все обнаруженные в гараже украшения высыпал в карман, для него было очевидно, что это ювелирные изделия, поскольку на некоторых он видел указание на соответствующую пробу, и привел перечень этих украшений, которые по описанию согласуются с показаниями потерпевшей в части похищенных у нее ювелирных изделий.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о виновности Тютикова Ю.В. в краже имущества Т. и Ч. являются обоснованными, а доводы апелляционных жалоб о том, что изъятое кольцо не являлось серебряным, о невозможности проникновения осужденного в гараж, о способах проникновения в гаражи, о месте хранения в гаражах конкретного имущества - несостоятельными. Вопреки доводам осужденного место и способ распоряжения похищенным имуществом на данные выводы суда не влияют. Действия Тютикова Ю.В. в этой части квалифицированы правильно.

Доводы стороны защиты о незаконности осуждения Тютикова Ю.В. по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о виновности Тютикова Ю.В., находящегося под административным надзором, в самовольном оставлении места жительства по адресу: **** в период с 16 октября 2020 г. по 26 ноября 2020 г., совершенном с целью уклонения от административного надзора, подтверждаются показаниями осужденного Тютикова Ю.В., не отрицавшего факт изменения места жительства и неуведомления сотрудников полиции об этом; показаниями свидетеля С2. о самовольном оставлении поднадзорным Тютиковым Ю.В. места жительства и его розыске; копией решения Соликамского городского суда Пермского края от 14 августа 2019 г. об установлении в отношении Тютикова Ю.В. административного надзора, вступившего в законную силу 27 августа 2019 г.; подпиской осужденного о разъяснении ему ответственности за несоблюдение и уклонение от административного надзора; рапортом об оставлении Тютиковым Ю.В. места жительства; сведениями о привлечении Тютикова Ю.В. к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре.

Законность вступившего в законную силу решения суда об установлении в отношении Тютикова Ю.В. административного надзора может быть проверена только в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ, поэтому доводы стороны защиты, направленные на оспаривание данного решения, не могут быть предметом рассмотрения судебной коллегии по настоящему делу.

Вопреки доводам защитника, фактические обстоятельства, установленные судом на основе совокупности исследованных доказательств, свидетельствуют о намерении Тютикова Ю.В. избежать контроля со стороны органов внутренних дел за соблюдением установленных ему судом административных ограничений и обязанностей, данных о наличии у осужденного уважительных причин для оставления места жительства не установлено, в этой связи судебная коллегия считает правильными выводы суда о самовольном оставлении поднадзорным Тютиковым Ю.В. места жительства именно в целях уклонения от административного надзора. Действия осужденного в этой части квалифицированы по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ правильно.

Как следует из приговора, суд первой инстанции назначил Тютикову Ю.В. наказание в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, установленных по делу отягчающего (кроме преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ) и смягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 2 ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст.68, ст. 73 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы и, по мнению суда апелляционной инстанции, являются правильными.

Данных, свидетельствующих о том, что имеющаяся совокупность смягчающих наказание обстоятельств является исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющей применить положения ст. 64 УК РФ либо ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких обстоятельств и судебная коллегия.

Сведений о наличии у Тютикова Ю.В. заболеваний, препятствующих в силу закона отбыванию наказания в виде лишения свободы, не имеется, а само по себе состояние здоровья осужденного учтено при назначении наказания, поэтому представленная суду апелляционной инстанции справка об имевшихся у осужденного ограничениях по труду, не может являться поводом для смягчения наказания. Вопреки доводам стороны защиты такие обстоятельства, как принесение потерпевшим извинений и раскаяние в содеянном, приняты во внимание судом первой инстанции при назначении наказания, что прямо следует из содержания приговора, оснований для их повторного учета не имеется.

Оснований полагать, что преступления были совершены Тютиковым Ю.В. в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, как на это указано в апелляционных жалобах, не имеется. Испытываемые осужденным материальные затруднения, связанные с отсутствием постоянного источника дохода, вызваны обычными бытовыми причинами, в том числе, действиями самого осужденного, и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

При таких обстоятельствах назначенное Тютикову Ю.В. наказание представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором Тютикову Ю.В. надлежит отбывать наказание, определен на основании п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно. Вопросы об исчислении срока наказания, о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей и о вещественных доказательствах разрешены в соответствии с требованиями закона.

Доводы апелляционных жалоб об отмене приговора в части взыскания в доход федерального бюджета с Тютикова Ю.В. процессуальных издержек в сумме 42573 рубля, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам, осуществляющих его защиту на предварительном следствии, являются необоснованными.

Принимая решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек в указанной сумме, суд первой инстанции исследовал все необходимые для этого документы, разъяснил положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ и предоставил Тютикову Ю.В. возможность высказать свое мнение относительно данного вопроса, что подтверждается аудиопротоколом.

Судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения осужденного от возмещения расходов, связанных с выплатой адвокату вознаграждения за участие в суде первой инстанции, а равно для снижения размера возмещаемых средств, поскольку Тютиков Ю.В. от услуг адвоката не отказывался, является трудоспособным, сам по себе факт отсутствия у него в настоящее время денежных средств на оплату услуг адвоката не является достаточным условием для признания его имущественно несостоятельным. Представленная суду апелляционной инстанции справка об установленных Тютикову Ю.В. ограничениях по труду на период с 14 сентября 2020 г. по 14 марта 2021 г. и иные перечисленные в апелляционных жалобах обстоятельства не свидетельствует о невозможности возложения на него обязанности по возмещению процессуальных издержек.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Признав протоколы явок с повинной Тютикова Ю.В. по преступлениям в отношении потерпевших Т. и Ч. (т. 1 л.д. 74, т. 2 л.д. 86) недопустимыми доказательствами в связи с тем, что они написаны в отсутствие защитника и не подтверждены осужденным в судебном заседании, суд в нарушение ч. 1 ст. 75 УПК РФ привел в приговоре содержание данных протоколов явок с повинной, поэтому ссылки на них как на доказательства виновности Тютикова Ю.В. подлежат исключению из приговора. По аналогичным основаниям подлежат исключению из приговора ссылки на чистосердечные признания Тютикова Ю.В. по этим же преступлениям (т. 1 л.д. 75, т. 2 л.д. 87).