Определение Алтайского краевого суда от 30 июля 2021 года №22-3302/2021

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2021 года Дело N 22-3302/2021
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кононовой Л.С.
судей Щигоревой Л.Е., Ярыгиной Н.В.
при секретаре Смирновой Ю.В.
с участием:
прокурора Ульяновой Т.М.
осужденного Шадрина М.М. (в режиме видеоконференц-связи)
адвоката Сысоева Е.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Шадрина М.М. и адвоката Сысоева Е.Ю. на приговор Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 3 июня 2021 года, которым
Шадрин М. М., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,
- осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей со 2 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
С осужденного Шадрина М.М. взыскано: в пользу потерпевшей Ж.А.И. в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей, в пользу потерпевшей Е.Л.М. в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Щигоревой Л.Е., пояснения осужденного Шадрина М.М. и адвоката Сысоева Е.Ю., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Ульяновой Т.М., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Шадрин М.М. признан виновным в умышленном убийстве Е.И.Ю., совершенном в период с ДД.ММ.ГГ в <адрес>. Смерть Е.И.Ю. наступила на месте происшествия от причиненного Шадриным М.М. колото-резанного ранения грудной клетки слева, проникающего в левую плевральную полость с повреждением верхней доли левого легкого, осложнившегося развитием обильной кровопотери.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Шадрин М.М. вину признал частично и пояснил, что умысла на убийство потерпевшего у него не было, что телесное повреждение, повлекшее смерть Е.И.Ю., он причинил, обороняясь от действий последнего.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Сысоев Е.Ю. выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, и нарушением уголовно-процессуального законодательства. Полагает, что судом необоснованно положены в основу обвинительного приговора показания Шадрина М.М., данные на предварительном следствии ДД.ММ.ГГ, поскольку они даны последним в состоянии алкогольного опьянения, при этом оставлены без внимания показания, данные Шадриным М.М. в ходе дальнейшего предварительного расследования и в суде, которые даны им в трезвом состоянии, их которых следует, что он (Шадрин М.М.), ранее не участвовавший в конфликтных ситуациях, действовал в состоянии необходимой обороны, что во время нанесения удара ножом испытывал состояние страха от действий Е.И.Ю., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, что нанес всего один удар. В обоснование невиновности своего подзащитного ссылается также на эксперимент, проведенной в ходе судебного разбирательства, и на заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, которые, по мнению апеллянта, подтверждают показания Шадрина М.М. относительно того, что удар ножом был им нанесен потерпевшему в состоянии необходимой обороны. Подвергает критической оценке выводы суда о трезвости Шадрина М.М. в момент проведения с ним следственных действий ДД.ММ.ГГ, обращая внимание на отсутствие медицинского освидетельствования осужденного на состояние опьянения. При этом отмечает, что судом необоснованно оставлено без удовлетворения его ходатайство относительно вызова и допроса в судебном заседании в качестве специалиста врача-нарколога. Полагает, что как в обвинительном заключении, так и в приговоре не расписаны способ и обстоятельства причинения Шадриным М.М. телесных повреждений Е.И.Ю. С учетом изложенного просит приговор отменить, производство по уголовному делу в отношении Шадрина М.М. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Шадрин М.М. также выражает несогласие с приговором, ссылаясь на его незаконность, необоснованность и несправедливость. Оспаривает квалификацию своих действий по ч.1 ст.105 УК РФ, указывает, что умысла на причинение смерти потерпевшему Е.И.Ю. у него не было, что во время возникшего конфликта погибший проявил в отношении него агрессию, в связи с чем, опасаясь за свою жизнь, действую в состоянии необходимой обороны, он нанес Е.И.Ю. удар ножом. Считает, что судом необоснованно положены в основу приговора его показания, данные им на стадии предварительного расследования в состоянии алкогольного опьянения, при этом оставлены без внимания его показания, данные в судебном заседании, где он достаточно подробно описал обстоятельства произошедшего. Кроме того, ссылаясь на суровость назначенного наказания, обращает внимание, что является лицом, ранее не судимым, положительно характеризуется, что им дана явка с повинной, оказывалась помощь в расследовании уголовного дела, отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание. С учетом изложенных обстоятельств, при условии, что если суд апелляционной инстанции не найдет оснований для переквалификации его действий, просит назначить ему наказание в виде лишения свободы в минимальном размере санкции статьи.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Лапшина Г.А. просит приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный, а доводы жалоб осужденного и адвоката - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ.
Факт причинения смерти Е.И.Ю. действиями Шадрина М.М. осужденным не оспаривается.
Доводы жалоб о том, что Шадрин М.М. причинил телесные повреждения Е.И.Ю., обороняясь от посягательства со стороны последнего, судом должным образом проверены и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.
Судом правильно положены в основу обвинительного приговора показания Шадрина М.М., данные на начальном этапе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте, оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что между ним и Е.И.Ю. во время распития спиртного произошел конфликт, переросший в драку, в ходе которой они падали, боролись, сломали гитару. В очередной раз, упав на пол и оказавшись сверху над Е.И.Ю., он увидел на полу нож, который взял в правую руку и нанес им удар в область шеи потерпевшего с левой стороны, от чего у последнего появилась кровь. Разбудив своего отца - Ш.М.В., спавшего в это же комнате, он сообщил ему, что ударил Е.И.Ю. ножом, после чего сразу же покинул дом отца, однако в этот же день был задержан сотрудниками полиции.
Данные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката. Как видно из протоколов, Шадриным М.М. в присутствии адвоката собственноручно написано, что с его слов показания записаны верно им прочитаны, какие-либо замечания с его стороны и стороны адвоката отсутствовали. Шадрин М.М. был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Протоколы допросов, проверки показаний на месте соответствуют требованиям ст.ст. 190, 194 УПК РФ. Применение к осужденному недозволенных методов ведения следствия, при получении указанных доказательств, судом также не установлено.
Вопреки доводам жалоб, из протоколов указанных следственных действий, просмотренной видеозаписи проверки показаний на месте, произведенных спустя 17-18 часов после произошедших событий, показаний следователя Р.Е.Ю. об обстоятельствах проведения следственных действий, не следует, что Шадрин М.М. находился в алкогольном или ином болезненном состоянии, препятствующем его допросу и проведению с ним иных следственных действий. Кроме того, гарантом соблюдения прав и законных интересов Шадрина М.М. выступал адвокат, которым ни в одном из протоколов следственных действий не заявлено о наличии у Шадрина М.М. признаков опьянения или иного болезненного состояния.
Вина Шадрина М.М. в совершении умышленного убийства подтверждается и другими доказательствами, что соответствует требованиям ч.2 ст. 77 УПК РФ.
Так, из показаний свидетеля Ш.М.В. следует, что Е.И.Ю. и Шадрин М.М. находились у него в гостях, все вместе они употребляли спиртные напитки, что около ДД.ММ.ГГ он уснул, в связи с чем не слышал и не видел, что произошло между Е.И.Ю. и Шадриным М.М. Через некоторое время его разбудил сын - Шадрин М.М., сообщив, что убил Е.И.Ю. В комнате были видны следы беспорядка, Е.И.Ю. лежал на полу со следами крови, подавал короткое время признаки жизни. Им была вызвана скорая медицинская помощь и полиция, Шадрин М.М. по его просьбе ушел из дома.
При этом, как видно из показаний данного свидетеля, о нападении со стороны Е.И.Ю. осужденный не пояснял, что также свидетельствует о том, что версия Шадрина М.М. о наличии в его действиях необходимой обороны возникла гораздо позже.
Суд обоснованно критически отнесся к показаниям Шадрина М.М., а также к показаниям свидетеля Ш.М.В., данным в судебном заседании о том, что Е.И.Ю., упав на Шадрина М.М. сверху, удерживал его, сдавливал ему рукой область носа и рта, отчего, согласно показаниям осужденного, он стал задыхаться от недостатка кислорода, расценив их как стремление Шадрина М.М., избежать уголовной ответственности за содеянное, а свидетеля Ш.М.В. как стремление оказать содействия сыну в целях избежания уголовной ответственности, поскольку эти показания опровергаются как показаниями самих указанных лиц, данных на стадии расследования, так и совокупностью иных доказательств, положенных судом в основу приговора.
Из показаний свидетелей П.С.Н., А.М.Н. видно, что ДД.ММ.ГГ в ночное время они, находясь на дежурстве, выезжали по вызову по адресу: <адрес>, где ими был обнаружен Е.И.Ю. без признаков жизни, у которого имелась колото-резаная рана в надключичной области. П.С.Н. была констатирована смерть Е.И.Ю.
Свидетель Ш.Н.И. в своих показаниях пояснила, что по телефону от сына - Шадрина М.М. ей стало известно, что он убил человека.
При этом суд верно отнесся критически к показаниям данного свидетеля в части того, что Шадрин М.М. ДД.ММ.ГГ в вечернее время находился еще в состоянии алкогольного опьянения, поскольку это является лишь субъективным мнение свидетеля, а кроме того, направленно на содействие Шадрину М.М. путем придания порочности его показаниям, данным в вечернее время ДД.ММ.ГГ, в целях избежания уголовной ответственности за содеянное.
Из показаний потерпевших Ж.А.И. и Е.Л.М. следует, что погибший Е.И.Ю. являлся отцом Ж.А.И. и сыном Е.Л.М., что по характеру Е.И.Ю. являлся человеком неконфликтным, был добрым и безобидным, не проявляющим агрессии в отношении кого-либо.
Кроме того, вина осужденного подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:
протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к протоколу, где зафиксирован труп Е.И.Ю. с признаками насильственной смерти, обнаружены и изъяты нож, явившейся орудием преступления, смывы с веществом бурого цвета, следы рук, одежда погибшего, элементы гитары, зафиксирована обстановка в доме;
заключениями судебно-медицинских экспертиз трупа потерпевшего о наличии телесных повреждений в области головы и лица (образовавшиеся не менее чем от семи ударов твердыми тупыми предметами), о наличии царапины в области внутреннего отдела левой ключицы, а также колото-резаной раны в надключичной области слева, продолжающейся раневым каналом в направлении слева на право и сверху вниз, проникающим в левую плевральную полость с повреждением верхней доли левого легкого, гемоторакс (объемом около 1 500 мл), длина раневого канала составила 10,5 см., при этом согласно заключению данных экспертиз, смерть Е.И.Ю. наступила от колото-резанного ранения грудной клетки слева, проникающего в левую плевральную полость с повреждением верхней доли левого легкого, осложнившегося развитием обильной кровопотери. Смерть Е.И.Ю. могла наступить за 2-4 часа до момента фиксации трупных явлений на месте происшествия (протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ). Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы также следует, что оказание помощи Е.И.Ю. свидетелем Ш.М.В., путем надавливания на грудную клетку (непрямой массаж сердца), не повлияли на характер и тяжесть причиненного Е.И.Ю. проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением легкого и на наступление смерти пострадавшего. Таким образом, в причинно-следственной связи с наступлением смерти Е.И.Ю. эти действия не состоят;
заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой, у Шадрина М.М. каких-либо телесных повреждений не обнаружено, что также опровергает версию стороны защиты о нападении Е.И.Ю. на Шадрина М.М. и о применении в отношении Шадрина М.М. со стороны погибшего насилия, угрожающего жизни и здоровью Шадрина М.М.;
протоколом личного досмотра и выемки у Ш.М.В. одежды, в которой он находился в момент совершения преступления, на которой, согласно заключения биологической экспертизы, обнаружена кровь Е.И.Ю., на многослойных фрагментах марли (смывы с веществом бурого цвета, изъятые при осмотре места происшествия), на фрагменте гитары обнаружена кровь и эпителиальные клетки Е.И.Ю., происхождение данной крови от Шадрина М.М. и Ш.М.В. исключается;
заключением биологических экспертиз, согласно которым, на клинке ножа, изъятом при осмотре места происшествия, обнаружена кровь, которая произошла от Е.И.Ю.;
заключением медико-криминалистической экспертизы, согласно выводам которой, колото-резаная рана *** на кожном лоскутке от трупа Е.И.Ю., могла быть причинена клинком ножа, представленного на экспертизу,
а также другими приведенными в приговоре доказательствами.
Именно в результате анализа совокупности названных доказательств, взаимосвязанных между собой, дополняющих друг друга и конкретизирующих обстоятельства содеянного, судом правильно установлены обстоятельства совершения осужденным преступления, которые подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.
Обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении Шадрина М.М. к уголовной ответственности, судом установлено не было, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Все возникшие по делу противоречия судом первой инстанции надлежаще разрешены, а имеющиеся сомнения в их объективности и достоверности устранены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.
Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с учетом соблюдения норм уголовно-процессуального законодательства.Вопреки мнению стороны защиты, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела, установления виновности осужденного в совершенном им преступлении.
Вопреки доводам адвоката, обвинительное заключение, а также описательно-мотивировочная часть приговора соответствуют требованиям ч.1 ст.220 УПК РФ и ст.307 УПК РФ, в том числе при описании преступного деяния указано время и место совершения преступления, его способ, мотивы, цели, последствия совершенного преступления и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции.
В момент совершения преступления Шадрин М.М. не находился в состоянии сильного душевного волнения (аффекта), о чем свидетельствует заключение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы.
С учетом заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Шадрина М.М., его поведения в судебно-следственной ситуации, он признан вменяемым.
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Шадрина М.М.
С учетом обстоятельств дела, характера действий Шадрина М.М., локализации, механизма причинения телесного повреждения в виде колото-резанного ранения, суд обоснованно пришел к убеждению об умышленном причинении осужденным смерти потерпевшему.
Выводы суда достаточно мотивированы в приговоре и суд апелляционной инстанции не имеет оснований с ними не согласиться.
На основе представленных доказательств суд, вопреки доводам жалоб, пришел к верному выводу, что в момент причинения телесных повреждений потерпевшему Шадрин М.М. не находился в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов, мотивировав в достаточной степени свое решение, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Как видно из исследованных доказательств, положенных судом в основу приговора, показаний свидетелей, самого осужденного (на начальном этапе расследования), заключения экспертиз, между ним и потерпевшим в ходе распития спиртного возникла ссора и последующее нанесение ударов Е.И.Ю., в том числе ножом, явилось способом разрешения конфликта.
В момент причинения ножевого ранения погибший на осужденного не нападал и не предпринимал попыток к этому. Каких-либо действий, создающих реальную угрозу для жизни и здоровья осужденного, Е.И.Ю. не совершал и это было очевидным для Шадрина М.М.
Утверждение адвоката о невиновности его подзащитного со ссылкой на следственный эксперимент, проведенной в ходе судебного разбирательства, где Шадрин М.М. в подтверждение своей версии о необходимой обороне, продемонстрировал свои действия относительно нанесения удара ножом Е.И.Ю., и на п.5 заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы, согласно которого, характер, локализация, механизм образования и давность причинения колото-резаного ранения у Е.И.Ю. не противоречат обстоятельствам предложенным Шадриным М.М. в ходе допроса и следственного эксперимента в зале судебного заседания, суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельное, поскольку, как верно констатировано судом первой инстанции комиссии экспертов не представилось возможным сделать однозначный вывод о возможности причинения колото-резаного ранения в предложенных Шадриным М.М. обстоятельствах в ходе допроса в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте, в связи с не отражением четкого направления вхождение клинка ножа в туловище Е.И.Ю. Таким образом, вышеуказанное заключение экспертов не свидетельствует о невозможности причинения Е.И.Ю. колото-резаного ранения при обстоятельствах, изложенных в показаниях Шадрина, положенных в основу обвинительного приговора.
Наличие в материалах дела письменного признания свидетеля Ш.М.В. в убийстве Е.И.Ю., также вопреки доводам адвоката, не свидетельствует о невиновности осужденного, поскольку Ш.М.В. в своих показаниях, как на следствии, так и в суде пояснил, что данное признание было написано им в состоянии алкогольного опьянения под давлением бывшей супруги Ш.Н.И., однако в действительности указанного убийства он не совершал. Кроме того, указанные доводы адвоката опровергаются показаниями самого Шадрина М.М., подтвердившего, что смерть потерпевшего наступила именно от его действий.
Доводы стороны защиты, изложенные в жалобах, озвученные в судебном заседании, несостоятельны, все эти доводы, направленные на переоценку доказательств, были заявлены в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.
Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в жалобах не содержится.
Исследовав доказательства с достаточной полнотой, суд обоснованно признал вину осужденного доказанной и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.105 УК РФ.
Выводы суда о юридической оценке действий осужденного в полной мере мотивированы в приговоре, соответствуют положениям уголовного закона и являются правильными.
Судебное следствие по делу проведено в установленном законом порядке, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников, по делу не допущено.
Отклонение судом ряда ходатайств стороны защиты, не свидетельствует о неполноте судебного следствия, поскольку совокупности доказательств было достаточно для постановки приговора.
Что касается назначенного Шадрину М.М. наказания, то оно определено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.
При этом судом признаны и надлежаще учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в своей жалобе: явка с повинной, в качестве которой суд расценил сообщение Шадрина М.М. своему отцу о совершенном преступлении; признание вины в ходе предварительного расследования, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном; молодой трудоспособный возраст, состояние здоровья, как самого осужденного, так и членов его семьи, оказание помощи близким родственникам; отсутствие судимости, положительные характеристики участкового уполномоченного полиции, от соседей по месту жительства, со школы и с места предыдущей работы, наличие грамот и диплома; противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.
Признание же иных, не указанных в ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельств смягчающими, в силу ч.2 приведенной нормы закона, является правом, а не обязанностью суда. Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.
Должным образом изучена и личность Шадрина М.М., что нашло соответствующее отражение в приговоре суда.
Решение суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы надлежащим образом мотивировано, назначено оно в пределах санкции статьи с соблюдением требований ч.1 ст.62 УК РФ.
Данное решение основано на требованиях закона, является справедливым, соответствует целям наказания, характеру и степени общественной опасности содеянного, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Суд должным образом мотивировал, в связи с чем он не нашел оснований для применения в отношении осужденного положений, предусмотренных ст.64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Оснований для применения положений ст.73 УК РФ в отношении Шадрина М.М. с учетом характера и степени общественной опасности им содеянного, суд апелляционной инстанции не находит.
По своему виду и размеру наказание полностью отвечает требованиям индивидуализации и справедливости.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Шадрину М.М. определен правильно, в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.
Зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей произведен верно, на основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ.
При разрешении заявленных потерпевшими исковых требований о компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из положений ст.151 ГК РФ, ст.ст. 1099 -1101 ГК РФ.
Судом в полной мере были учтены степень нравственных страданий потерпевших, тяжесть причиненного вреда и наступившие последствия. С учетом требований разумности и справедливости, характера нравственных страданий потерпевших Ж.А.И. и Е.Л.М., возраста, семейного и материального положения осужденного Шадрина М.М., с него обоснованно взыскан моральный ущерб в размере 500 000 рублей в пользу каждой из потерпевших. Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит оснований для уменьшения размера компенсации морального ущерба, взысканного в пользу потерпевших.
Таким образом, оснований для отмены, изменения приговора по доводам жалоб не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, уголовного закона, влекущих отмену, изменение приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 3 июня 2021 года в отношении Шадрина М. М. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий: Л.С. Кононова
Судьи: Л.Е. Щигорева
Н.В. Ярыгина
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка