Постановление Саратовского областного суда от 10 января 2022 года №22-3302/2021, 22-7/2022

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 января 2022 года Дело N 22-7/2022







10 января 2022 года


г. Саратов




Саратовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Роя А.Н.,
при секретаре Микулине В.Ю.,
с участием прокурора Нестеровой Е.В.,
защитника Хижнякова А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями адвоката Хижнякова А.А., действующего в интересах осужденного Колчина Ю.М. на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 01 октября 2021 года, которым
Колчин Юрий Михайлович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:
- <дата> мировым судьей судебного участка N <адрес> по ст. 319 УК РФ к 200 часам обязательных работ, наказание отбыто <дата>,
осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Роя А.Н., выступление защитника Хижнякова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы с дополнениями, мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей приговор не подлежащим отмене либо изменению, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Колчин Ю.М. признан виновным в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Хижняков А.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и несправедливым. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" и п. 2 Примечания к ст. 158 УК РФ, утверждает, что значительный ущерб гражданину определяется с учетом имущественного положения потерпевшего, размера его заработной платы или пенсии. Обращает внимание, что из показаний потерпевшей следует, что сумма причиненного ущерба в размере 8174 рублей 57 копеек для последней является значительной, однако само имущество - ноутбук, является малозначительным для потерпевшей, поскольку приобретался ею для использования осужденным Колчиным Ю.М. Указывает, что потерпевшая получает пенсию в размере 12000 рублей, а также имеет денежный вклад, что свидетельствует о незначительности причиненного ущерба. Считает, что у Колчина Ю.М. не было корыстных целей полного и безвозвратного завладения имуществом потерпевшей, о чем свидетельствуют показания сотрудников комиссионного магазина "Пионер" Свидетель N 4 и Свидетель N 2, которые подтвердили факт залога ноутбука с условием последующего выкупа. Полагает, что совершенные осужденным действия не содержат состава преступления - кражи. Просит приговор суда отменить, Колчина Ю.М. признать невиновным и оправдать.
Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе с дополнениями, выслушав стороны, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены или изменения.
Колчин Ю.М. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ не признал.
Однако выводы суда о виновности Колчина Ю.М. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Данные выводы подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре, а именно:
- показаниями потерпевшей Потерпевший N 1 об обстоятельствах хищения ноутбука марки "Эйсер" Колчиным Ю.М., который без ее ведома и согласия <данные изъяты> завладел указанным имуществом и распорядился им как своим собственным не имея реального намерения возврата похищенного чем причинил ей значительный ущерб;
- показаниями свидетеля Свидетель N 1 о ставших известных ей со слов Потерпевший N 1 обстоятельствах хищения Колчиным Ю.М. принадлежащего потерпевшей ноутбука;
- показаниями свидетеля ФИО6 об обстоятельствах сдачи в комиссионный магазин Колчиным Ю.М. ноутбука марки "Эйсер" и получения денежных средств;
- показаниями свидетеля Свидетель N 4 о том, что <дата> в комиссионный магазин "Пионер" по адресу: <адрес> был сдан ноутбук марки "Эйсер" за 2000 рублей Колчиным Ю.М.;
- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого осмотрен <адрес>, откуда был похищен ноутбук марки "Эйсер" модель "ВиЗ-551 Джи";
- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого в комиссионном магазине "Пионер" по адресу: <адрес>, изъяты: договор N от <дата> на скупку у Колчина Ю.М. ноутбука марки "Эйсер Ви3-551 Джи" за 2000 рублей и товарный чек N от <дата>;
- протоколом выемки от <дата>, согласно которому у потерпевшей Потерпевший N 1 изъята копия товарного чека N БТ6-018586 от <дата> на ноутбук марки "Эйсер" модель "Ви3-551 Джи";
- протоколом выемки от <дата>, согласно которому у свидетеля Свидетель N 1 изъят ноутбук марки "Эйсер" модель "Ви3-551 Джи";
- заключением эксперта N от <дата>, согласно которому стоимость ноутбука марки "Эйсер" модель "Ви3-551 Джи" на момент хищения с учетом износа составляла 8174 рубля 57 копеек;
другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.
Не доверять приведенным в приговоре доказательствам, считать их недостоверными или недопустимыми, у суда оснований не имелось, так как они получены в соответствии с требованиями закона, последовательные, подробные, логичные, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
При производстве предварительного расследования, включая сбор и фиксацию полученных доказательств, и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих незаконность приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Все доказательства положенные в основу приговора были судом непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ.
Исследовав обстоятельства, в силу ст. 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию, суд проверил все изложенные в приговоре доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставив их между собой, дал оценку каждому из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу, указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.
Показания осужденного Колчина Ю.М. в части подтверждения факта <данные изъяты> завладения ноутбуком потерпевшей и его продажи в комиссионный магазин, а также показания потерпевшей и свидетелей обвинения об известных им обстоятельствах совершения преступления обоснованно приняты судом и положены в основу приговора, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.
Существенных противоречий в показаниях указанных лиц и других, указанных в приговоре доказательствах виновности Колчина Ю.М., а также данных, свидетельствующих об оговоре его вышеуказанными лицами, из материалов дела, вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнениями, судом апелляционной инстанции не усматривается.
К показаниям подсудимого Колчина Ю.М. в части отрицания умысла на совершение кражи ноутбука ввиду отсутствия корыстной цели изъятия чужого имущества, суд, мотивировав свои выводы, обоснованно отнесся критически, как способу защиты от предъявленного обвинения.
Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о невиновности Колчина Ю.М. в совершении преступления, о неправильном применении уголовного закона ввиду неправильной правовой оценки действий осужденного, в том числе о том, что осужденный не совершал действий, составляющих объективную сторону состава преступления, не имел корыстной цели полного и безвозвратного завладения имуществом потерпевшей, что значительный ущерб потерпевшей не был причинен, суд апелляционной инстанции находит необоснованными и отклоняет их, поскольку они противоречат изложенным выше доказательствам и правильно установленным судом фактическим обстоятельствам дела.
Указанные доводы тщательно проверялись судом первой инстанции, признаны несостоятельными, обоснованно опровергнуты имеющимися в деле доказательствами, правильно расценены как способ защиты, вывод суда об этом мотивирован в приговоре.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, при которых осужденный Колчин Ю.М.. совершил указанное выше преступление, установлены, и в приговоре изложены правильно, и вывод суда о доказанности вины Колчина Ю.М., надлежащим образом мотивирован в приговоре, а каких-либо оснований, ставить его под сомнение у суда апелляционной инстанции не имеется.
Квалификация действий осужденного по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, является правильной.
Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств подсудимого и защитника в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, в том числе о допросе свидетелей, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не допущено.
Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.
Вид и мера наказания Колчину Ю.М. определены в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого, иных заслуживающих внимание обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и других обстоятельств, влияющих на назначение наказания, является справедливым.
Оснований для признания в качестве смягчающих наказание каких-либо иных обстоятельств, изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.
Выводы суда об отсутствии оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, являются правильными, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают
Вопреки доводам защитника, оснований для вынесения оправдательного приговора, суд апелляционной инстанции не находит.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 01 октября 2021 года в отношении Колчина Юрия Михайловича оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями адвоката Хижнякова А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Рой А.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка