Постановление Пермского краевого суда от 18 июня 2020 года №22-3302/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 июня 2020 года Дело N 22-3302/2020
Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Ивановой Е.В.,
с участием прокурора Быкариз С.Н.,
осужденной Шестаковой Е.Б.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе осужденной Шестаковой Е.Б. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 28 апреля 2020 года, которым
Шестаковой Екатерине Борисовне, дата рождения, уроженке ****,
отказано в удовлетворении ходатайства о переводе из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, во0зражений, заслушав выступления осужденной Шестаковой Е.Б., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Быкариз С.Н. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Шестакова Е.Б. осуждена Кировским районным судом г. Уфа от 25 апреля 2016 года (с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2017 года) по п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Осужденная Шестакова Е.Б. обратилась в суд с ходатайством о переводе ее в колонию-поселение, по результатам рассмотрения которого принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе осужденная Шестакова Е.Б. просит отменить постановление как незаконное, необоснованное и немотивированное. Указывает на то, что суд, установив наличие положительно характеризующих личность данных, в том числе, отбывание наказания в облегченных условиях, не привел конкретные фактические обстоятельства, которые не позволяют удовлетворить ее ходатайство об изменении вида исправительного учреждения. Ссылается на то, что в период отбывания наказания работала, полагает, что цели уголовного наказания достигнуты. По мнению автора жалобы, суд должен был указать, каким должно быть поведение осужденного, свидетельствующее об его исправлении и отсутствии необходимости более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения. Отмечает, что суду необходимо принимать во внимание обстоятельства отбытого осужденным срока наказания, его поведение и прочие основания, указанные законом, а не возможное поведение и действия в будущем.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Самигуллин Н.З. полагает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденной Шестаковой Е.Б. о переводе в колонию-поселение, в связи с чем просит постановление оставить без изменения, жалобу осужденной - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав участвующих лиц, изучив доводы жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.
Согласно п. "в" ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение по отбытии установленной части наказания.
Судом указанные требования закона учтены в полной мере. Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд исследовал материалы личного дела, проанализировал поведение осужденной за весь период нахождения в исправительном учреждении, данные о личности осужденной, ее отношение к труду.
Из представленных материалов следует, что осужденная Шестакова Е.Б. отбыла установленный законом срок, по истечении которого может быть переведена для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.
Однако фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для перевода в колонию-поселение.
Согласно характеристике из исправительного учреждения, в котором осужденная отбывает наказание, и представленным материалам, Шестакова Е.Б. отбывает наказание в облегченных условиях содержания, трудоустроена швеей, к труду относится добросовестно, мероприятия воспитательного характера посещает, должные выводы делает не всегда, самовоспитанием занимается не регулярно, в общественной жизни отряда принимает посильное участие, к работам по благоустройству территории исправительного учреждения относится как необходимости, в местах лишения свободы прошла обучение и получила профессию плотник, электросварщик; из психологической характеристики следует, что негативные факторы, препятствующие ее переводу в колонию-поселение, не выявлены.
Согласно справке о поощрениях и взысканиях, Шестакова Е.Б. поощрена 4 раза за добросовестное отношение к труду. Вместе с тем, за весь период отбывания наказания Шестакова Е.Б. получила 6 взысканий.
Однако полученные поощрения в совокупности с другими данными, характеризующими личность осужденной, не могут являться безусловными основаниями для перевода ее в колонию-поселение, поскольку бесспорно не свидетельствуют в полной мере о ее положительной направленности поведения в период отбывания наказания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав сведения о личности Шестаковой Е.Б. и ее поведении за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства осужденной.
Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности. Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в уголовно-процессуальном законодательстве.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено. Суд апелляционной инстанции находит состоявшееся судебное решение законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы не находит.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 28 апреля 2020 года в отношении Шестаковой Екатерины Борисовны оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий - подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка