Дата принятия: 29 июня 2020г.
Номер документа: 22-3302/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2020 года Дело N 22-3302/2020
Санкт-Петербургский городской суд
Рег.N22-3302/20 Судья Ботанцова Е.В.
Дело N 1-10/20
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 29 июня 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе председательствующего судьи: Ялцевич Т.В.,
судей: Шипилова О.А., Федоровой С.А.,
при секретаре Кузьмине Е.С.,
с участием
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Полосина О.О.,
Синявского Е.В. и действующего в его интересах адвоката Жирновой Н.Н.,
потерпевшей Т.Г., и действующей в ее интересах адвоката Уланова Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе потерпевшей Т.Г., поданной на постановление Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2020 года, которым в отношении
СИНЯВСКОГО Е. В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <...>, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего в <адрес>,
- действий квалифицированы по ст.330 ч.2 УК РФ и уголовное дело прекращено на основании ст.24 ч.1 п.3 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Заслушав доклад судьи Ялцевич Т.В., объяснения потерпевшей Т.Г., ее адвоката Уланова Д.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших постановление суда отменить, объяснения лица, уголовное дело, в отношении которого прекращено - Синявского Е.В., его защитника Жирновой Н.Н., а также мнение прокурора Полосина О.О., возражавших по доводам апелляционных жалоб, просивших постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В апелляционной жалобе потерпевшая Т.Г. просит суд апелляционной инстанции постановление Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18.03.2020 года отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.
Основаниями к отмене принятого судом постановления, потерпевшая Т.Г. указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, а также полагает, что судом первой инстанции были существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона.
Указывает на то, что фактически постановление суда о переквалификации действий Синявского Е.В. основано на показаниях обвиняемого, а также на решении Выборгского городского суда Ленинградской области от 11.03.2009 и постановлении Президиума Ленинградского областного суда от 03.07.2009 года, которые вступили в законную силу.
Ссылаясь на положения Конституционного Суда РФ, сообщает о том, что состоявшиеся вышеуказанные судебные решения, принятые в порядке гражданского судопроизводства, не могут иметь преюдициального значения в рамках данного уголовного дела.
Кроме того, потерпевшая полагает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления не в достаточной степени были учтены ее показания, показания свидетелей С., Т., В., а также письменные доказательства, приведенные в апелляционной жалобе. Ввиду чего указывает на то, что постановление суда не основано на оценке всей совокупности доказательств.
При поступлении уголовного дела в суд апелляционной инстанции, потерпевшей Т.Г. поданы замечания на протокол судебного заседания от 03.03.2020, которые судебная коллегия рассматривает наравне с доводами апелляционной жалобы потерпевшей, поскольку уголовное дело находилось в суде второй инстанции, и было назначено к рассмотрению в судебном заседании.
В замечаниях на протокол судебного заседания, потерпевшая сообщает о том, что при допросе подсудимого Синявского Е.В. в судебном заседании 03 марта 2020 года, последний показал, что ему известно о наличии многочисленных безденежных расписок у потерпевшей.
В дополнениях к доводам апелляционной жалобы потерпевшей, адвокатом Улановым Д.В. в суде апелляционной инстанции указано на то, что ходатайство государственного обвинителя о переквалификации действий Синявского Е.В. немотивированно. Сведения о процентах в размере 3 000 000 рублей по договору от 27.11.2008 года оставлены прокурором без должной оценки. Данные требования со стороны Синявского Е.В. были незаконны, он не имел право их требовать. В гражданском порядке судебные решения о законности прав требования данных процентов не выносились. Соответственно, по мнению адвоката, в действиях Синявского Е.В. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.330 ч.2 УК РФ.
На апелляционные жалобы потерпевшей Т.Г. государственным обвинителем и адвокатом Жирновой Н.Н. поданы возражения, в которых участники просят оставить постановление Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18.03.2020 года без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Органами предварительного расследования Синявскому Е.В. было предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.159 ч.4, ст.163 ч.3 п. "б" УК РФ.
В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции, уголовное дело и уголовное преследование в отношении Синявского Е.В. за совершение преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании ст.24 ч.1 п.3 УПК РФ. Постановление суда принято 13.01.2020 года.
Кроме того по результатам рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции, обжалуемым постановлением суда от 18.03.2020 года действия Синявского Е.В. по ходатайству прокурора были переквалифицированы со ст.163 ч.3 п. "б" УК РФ на ст.330 ч.2 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с угрозой применения насилия.
Преступление было совершено в период с 08.09.2008 по 17.09.2008 года, которое заключалось в том, что между Синявским Е.В. и Т.Г., действующей от имени <...> был подписан договор займа от <дата> на сумму 25 000 000 рублей. Далее этими же участниками был подписан второй договор займа от <дата>, где сторонами по договору являлись Синявский Е.В. и лично потерпевшая Т.Г.. Согласно второму договору займа Т.Г. взяла в долг у Синявского Е.В. денежные средства в сумме 25 000 000 рублей и 3 000 000 рублей проценты за невозвращенный займ. Подписание договоров займа сопровождались угрозами со стороны Синявского Е.В.. В обжалуемом постановлении суда подробно указано о месте, времени и способе совершения вышеуказанного преступления.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку такие выводы основаны на законе, а также на основании исследованных судом первой инстанции доказательств.
Согласно материалам уголовного дела, <дата> государственным обвинителем после предоставления всех доказательств по уголовному делу, в соответствии с положениями УПК РФ, заявлено ходатайство о переквалификации действий Синявского Е.В. на ч.2 ст.330 УК РФ. Поскольку прокурор полагал, что преступление, органами предварительного расследования было неверно квалифицировано как вымогательство, с угрозой применения насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере, и действия Синявского Е.В. необходимо квалифицировать по ч.2 ст.330 УК РФ.
При этом государственный обвинитель указал, что преступление, предусмотренное ч.2 ст.330 УК РФ в отношении потерпевшей Т.Г. совершено при обстоятельствах, которые изначально были инкриминированы Синявскому Е.В. органами предварительного расследования при предъявлении обвинения, и указаны в обвинительном заключении.
Не смотря на категорические возражения потерпевшей Т.Г. по переквалификации действий Синявского Е.В. и прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с истечением сроков давности преступления, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с положениями ст.246 ч.8 п.3 УПК РФ, согласился с предложенной прокурором квалификацией действий Синявского Е.В., а также с учетом требований ст.27 ч.2 УПК РФ прекратил уголовное дело и уголовное преследование в отношении обвиняемого лица.
Нормы уголовно-процессуального закона судом первой инстанции были соблюдены в полном объеме.
При этом дополнительные доводы, высказанные адвокатом Улановым Д.В. в суде апелляционной инстанции о необоснованной переквалификации действий Синявского Е.В. не нашли своего подтверждения, а потому постановление суда первой инстанции не подлежит изменению или отмене по данным доводам.
Исследовав представленные сторонками по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих в совокупности, что умысел Синявского Е.В. был направлен на вымогательство имущества потерпевшей. В связи с чем согласился с мотивированным ходатайством государственного обвинителя о переквалификации действий Синявского Е.В.
Дополнительные доводы адвоката Уланова Д.В. об оставлении без надлежащей оценки прокурором требований по процентам в размере 3 000 000 рублей, являются не состоятельными, и не могут служить основанием к отмене принятого судом постановления.
Как указано судебной коллегией выше, событие преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ, которое установлено судом первой инстанции, совершено Синявским Е.В. в <адрес> при обстоятельствах, которые изначально были инкриминированы органами предварительного расследования в предъявленном обвинении, однако действия обвиняемого на следствии были квалифицированы по ст.163 ч.3 п. "б" УК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей Т.Г. о необоснованном придании преюдициального значения решениям Выборгского городского суда Ленинградской области от 11.03.2009 и постановлению Президиума Ленинградского областного суда от 03.07.2009 года, суд первой инстанции обоснованно принял состоявшиеся решения судов во внимание при переквалификации действий Синявского Е.В., оценив их в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами при принятии обжалуемого постановления.
Сами по себе решения судов не устанавливают событие преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ. Вместе с тем, в совокупности с иными доказательствами по делу, обоснованно подтверждают выводы суда о наличии между Синявским Е.В. и потерпевшей Т.Г. взаимоотношений и обязательств по договору займа от <дата>. Исковые требования Синявского Е.В. по данному договору были удовлетворены в гражданском порядке, в своих решениях, судом дана оценка о подписании данного договора в отсутствие угроз со стороны Синявского Е.В.. А по второму договору займа от <дата> о взыскании долга в гражданском порядке было отказано, поскольку договор займа и расписка от <дата> были признаны безнадежными.
На основании вышеизложенного и вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей Т.Г., судом первой инстанции в достаточной степени были учтены письменные доказательства, перечисленные в апелляционной жалобе, а также показания свидетелей, на которые потерпевшая указывает в апелляционной жалобе. Выводы суда первой инстанции основаны на совокупности всех исследованных доказательств, представленных обеими сторонами, проверка и оценка которых дана в соответствии с требованиями ст.87, ст.88 УПК РФ.
Оснований для переоценки собранных по делу доказательств, в том числе, указанных в апелляционной жалобе потерпевшей Т.Г., судебная коллегия не усматривает.
Указание потерпевшей Т.Г. в замечаниях на протокол судебного заседания от <дата> об известности Синявского Е.В. по наличию многочисленных безнадежных расписок у нее, не влияет на выводы суда первой инстанции, сделанные в обжалуемом постановлении, и не является основанием к отмене принятого судом постановления.
При рассмотрении судом первой инстанции уголовного дела, судебной коллегией не установлено каких-либо нарушений закона, влекущих отмену или изменение судебного решения в апелляционном порядке в соответствии с положениями ст.389.15 УПК РФ. Постановление суда первой инстанции не подлежит изменению или отмене по доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2020 года в отношении СИНЯВСКОГО Е. В. - оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшей Т.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
