Постановление Забайкальского краевого суда от 20 января 2021 года №22-3302/2020, 22-55/2021

 
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 января 2021 года Дело N 22-55/2021
Забайкальский краевой суд в составе судьи Шемякиной Е.С.
с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Зозулина А.В.
осужденного Юрманова А.А.
адвоката Курочкина Д.Б.
при секретаре судебного заседания Михайловой Т.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Курочкина Д.Б. в защиту интересов осужденного Юрманова А.А. на приговор <районного суда> от 7 августа 2020 года, которым
Юрманов А. А., <анкетные данные> не судимый,
- осужден по ч.2 ст.293 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: в течение десяти дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц проходить регистрацию в данном государственном органе.
Заслушав доклад судьи Шемякиной Е.С., выслушав осужденного Юрманова А.А., адвоката Курочкина Д.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений, просивших об отмене приговора и оправдании осужденного, прокурора Зозулина А.В., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
По приговору суда, при обстоятельствах, подробно в нем изложенных, Юрманов А.А. признан виновным и осужден за совершение халатности, то есть неисполнение и ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе и обязанностям по должности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а так же по неосторожности смерть человека.
В судебном заседании суда первой инстанции Юрманов А.А. вину в совершении преступления не признал.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Курочкин Д.Б. выражает несогласие с приговором в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Приводя существо предъявленного Юрманову А.А. обвинения, считает, что из приговора не понятно, как Юрманов А.А. был обязан ограничить доступ людей к указанному зданию, какого рода должны быть ограждения и сигнальные знаки.
В судебном заседании достоверно установлено, что здание столовой со всех сторон было огорожено забором. Несмотря на то, что он находился в полуразобранном состоянии по вине предыдущего руководителя, он достаточно конкретно указывал на то, что в здание проникать нельзя.
Более того, соответствующая профилактическая и разъяснительная работа с воспитанниками Учреждения проводилась постоянно, в том числе по инициативе Юрманова А.А. Это подтвердили абсолютно все допрошенные в ходе судебного следствия представители педагогического состава Учреждения, а также абсолютно все его воспитанники.
Погибший М.А.А. был в возрасте 16 лет, характеризовался достаточно повзрослевшим, разумным и адекватным юношей, с хорошей дисциплиной. Он также постоянно инструктировался педагогами о запрете нахождения внутри столовой и школы, предупреждался о риске получения травмы, а также угрозе жизни и здоровью.
Полагает, что вина за наступившие последствия в полной мере лежит на нём самом. Считает, что М.А.А. прибыл в здание столовой с вполне определённой целью и никакое ограждение не смогло бы его остановить. В подтверждение ссылается на фотографии NN 5 и 6 к протоколу осмотра места происшествия (т.1 л.д.13), на которых видно, что рядом с телом потерпевшего находится металлический лом, а так же на п.2 заключения судебной медицинской экспертизы трупа М.А.А., согласно которому в момент обрушения потерпевший находился вертикально лицом к стене.
В этой связи, считает очевидным, что М.А.А. пытался частично демонтировать стену, чтобы извлечь из неё кирпичи, пригодные для продажи местному населению.
Считает, что администрация Учреждения, в том числе Юрманов, сделали всё, чтобы предотвратить несчастный случай, однако пресечь подобные самовольные действия воспитанника было невозможно.
Довод стороны обвинения об очевидности для Юрманова А.А. аварийности здания столовой, считает надуманным ввиду отсутствия специальных познаний и соответствующего образования.
Отсутствие у Учреждения прав собственника в отношении здания столовой даёт основания утверждать, что и все остальные нарушения, вменённые Юрманову А.А., не основаны на законе и материалах уголовного дела, поскольку в силу статьи 210 ГК РФ именно собственник имущества несёт бремя содержания, принадлежащего ему имущества. В данном случае собственником является Департамент госимущества и земельных отношений.
В этой связи необоснованным считает утверждение следствия, что директор Учреждения Юрманов А.А. должен был проводить проверку технического состояния здания.
Учитывая, что здание не находилось в собственности Учреждения, Юрманов не имел права тратить бюджетные деньги на его содержание, в том числе, связанное с его сносом, реконструкцией или т.п. Использование бюджетных средств не по целевому назначению запрещено административным и уголовным законами.
По этой же причине Юрманов не должен был инициировать процедуру признания здания аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Материалами уголовного дела установлено, что обоим руководителям учредителей Учреждения (министру и руководителю Департамента) было достоверно известно о техническом состоянии здания столовой, соответственно дополнительной обязанности у Юрманова А.А. доносить эту информацию до них не было.
Ссылаясь на решение <данные изъяты> районного суда г.Читы от 17.02.2017, которым на администрацию Учреждения возложена обязанность принятия мер по обеспечению безопасности воспитанников и их недопуску в аварийное здание столовой, указывает, что истцом в процессе выступал прокурор <данные изъяты> района г.Читы, который несмотря на вступление в законную силу решения суда, исполнительный лист не запросил, к исполнению его не обратил. Лишь 16.05.2018 помощником прокурора района Решетниковой Т.Д. в суд подано заявление о выдаче исполнительного листа, который ею получен 18.05.2018 и в этот же день передан в подразделение УФССП. Считает, что решение суда не исполнялось более года вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей должностными лицами прокуратуры <данные изъяты> района г.Читы. Надлежащий контроль за его исполнением позволил бы избежать тех последствий, которые наступили.
Данная обязанность в полной мере была возложена на помощника прокурора <данные изъяты> района г.Читы Решетникову Т.Д., являвшейся дочерью заместителя прокурора Забайкальского края Козловой С.Н., утвердившей обвинительное заключение по настоящему уголовному делу, при этом на момент утверждения обвинительного заключения в материалах уголовного дела информация о ненадлежащем исполнении Решетниковой Т.Д. своих должностных обязанностей имелась.
Считает, что о наличии личной заинтересованности в исходе дела Козловой С.Н. указывает и то, что обвинительное заключение утверждено ею минуя прокурора <данные изъяты> района г.Читы, на которого законом была возложена обязанность по надзору за расследованием данного уголовного дела.
Ссылаясь на ч.2 ст.61 УПК РФ, автор жалобы считает, что Козлова С.Н. не имела права утверждать обвинительное заключение, а так же была обязана самоустраниться от какого-либо процессуального влияния на его расследование. Порочное обвинительное заключение не давало суду возможности принять по делу законное решение без его пересоставления.
Кроме этого, ссылаясь на ст.252 УПК РФ, указывает, что суд вышел за рамки предъявленного Юрманову А.А. обвинения, необоснованно расширив перечень возложенных на него неисполненных обязанностей.
В частности, суд в приговоре указал на факт неисполнения им п.п.5 п.44 перечня поручений, который не является нормативным документом и не возлагает на должностных лиц установленных законом обязанностей, самостоятельно и необоснованно расширил перечень обязанностей, возложенных на директора Учреждения локальными и нормативно-правовыми актами, которые также не были указаны в обвинении.
Кроме этого, суд указал ранее не приведённые в обвинении признаки аварийности здания, свидетельствующие, по его мнению, на вероятность его частичного разрушения и потенциальную опасность.
Полагает, что произвольное расширение рамок предъявленного Юрманову А.А. обвинения нарушает его право на защиту и влечёт признание приговора незаконным.
Ссылаясь на ст.389.15 УПК РФ просит приговор отменить, Юрманова А. А. оправдать за отсутствием в его действиях состава какого-либо преступления. Признать за Юрмановым А.А. право на реабилитацию.
В своих возражениях на апелляционную жалобу адвоката, государственный обвинитель К.М.В. считает, что судом верно установлены фактические обстоятельства совершенного Юрмановым А.А. преступления, в полном объеме исследованы все имеющиеся по делу доказательства, которые в своей совокупности подтверждают вину Юрманова в халатности. Всем имеющимся по делу доказательствам судом в приговоре дана надлежащая оценка с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности.
Доводы адвоката об имевших место нарушениях уголовно-процессуального закона при утверждении обвинительного заключения по делу необоснованны и справедливо опровергнуты в приговоре суда.
При назначении наказания судом учтены в полной мере требования ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражения прокурора, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению приговора суда.
Вывод о доказанности вины осужденного Юрманова А.А. в содеянном сделан судом в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств и соблюдения требований ст.15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства преступления и дать им верную юридическую оценку.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности приговора, несогласии с оценкой доказательств, их принятием, исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.
Данные доводы аналогичны позиции, занятой Юрмановым А.А. в суде первой инстанции, которая судом была проверена и обоснованно опровергнута с приведением в приговоре надлежащих мотивов.
Фактические обстоятельства преступления судом установлены правильно, на основе доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями закона.
Как верно установлено судом, в период с 20.11.2017 года до 22.01.2018 года Юрманов А.А. исполнял обязанности директора ГУСО "<данные изъяты>" ЦПДОПР "<данные изъяты>" Забайкальского края, с 22.01.2018 года до 25.06.2018 года являлся директором данного Учреждения, что не отрицалось осужденным, подтверждается приказом Министра труда и социальной защиты населения Забайкальского края N 507-л.с. от 20.11.2017, приказом и.о.Министра труда и социальной защиты населения Забайкальского края N 18-л.с. от 22.01.2018 о назначении Юрманова А.А. на данные должности. В соответствии с п.п. 3.2 Устава ГУСО "<данные изъяты>" ЦПДОПР "<данные изъяты>" Забайкальского края основными целями деятельности данного учреждения является создание безопасных условий обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (т.5 л.д.111, т.4 л.д.1).
Должностной инструкцией директора ГУСО "<данные изъяты>" ЦПДОПР "<данные изъяты>" Забайкальского края, утвержденной Министром труда и социальной защиты населения Забайкальского края (п. 1.9, 2.2, 2.8, 3.1, 3.6, 3.24, 3.26) на Юрманова А.А. как директора учреждения были возложены обязанности знать законодательные и нормативные правовые акты, регламентирующие производственно-хозяйственную и финансово-экономическую деятельность учреждения; осуществлять общее руководство учреждением в соответствии с его Уставом и законодательством Российской Федерации, производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью учреждения; принимать меры по обеспечению здоровых и безопасных условий проживания детей в учреждении, соблюдать противопожарную безопасность; руководить организацией образовательной, воспитательной, хозяйственной и финансовой деятельностью учреждения, кадровыми вопросами в соответствии с Уставом учреждения; обеспечивать охрану жизни и здоровья воспитанников, соблюдение прав и свобод обучающихся (воспитанников и детей) в установленном законодательством Российской Федерации порядке (том 4 л.д.18-22).
В соответствии с распоряжением Администрации Читинской области от 20 декабря 2001 года, актом передачи от 20 декабря 2001 года здание столовой передано в оперативное управление <данные изъяты> детскому дому-школе, на которое возложены обязанности обеспечить учет, сохранность и эффективное использование имущества.
Комиссионным актом проверки использования по назначению и сохранности государственного имущества Забайкальского края, утвержденного руководителем Департамента государственного имущества и земельных отношений Хосоевым А.В. от 16.03.2018 года, а так же решением <данные изъяты> районного суда г. Читы от 21.12.2018 года установлено, что на объект: столовая, по <адрес> право оперативного управления ГУСО "<данные изъяты>" ЦПДОПР "<данные изъяты>" Забайкальского края не оформлено и не зарегистрировано. Рекомендовано зарегистрировать право оперативного управления на указанный объект до 1 мая 2018 года. С данным актом Юрманов А.А. ознакомлен лично 19 марта 2018 года.
Таким образом, судом верно сделан вывод, что Юрманов А.А. был осведомлен о необходимости регистрации права оперативного управления на здание столовой, однако мер к этому не предпринял. Вместе с тем, несмотря на то, что право оперативного управления не было зарегистрировано в установленном законом порядке, в рамках реализации своих должностных полномочий директора ГУСО "<данные изъяты>" ЦПДОПР "<данные изъяты>" Забайкальского края с 23 ноября 2017 года до 25 июня 2018 года, Юрманов А.А. осуществлял право владения и пользования закрепленным за учреждением зданием столовой, обязан был осуществлять его техническое сопровождение, обеспечивать учет, сохранность и эффективное использование данного имущества, создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся.
Данные выводы суда, помимо указанного подтверждаются показаниями свидетеля Хосоева А.С., который показал, что работал в должности руководителя Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края. В феврале 2000 года, по распоряжению Правительства Российской Федерации, Федеральное учреждение "<данные изъяты> детский дом" был передан субъекту. Российская Федерация закрепила на праве оперативного управления здание столовой за учреждением. Здание находилось на балансе учреждения. Регистрация права оперативного управления обязательна в случае, если возникает необходимость в передаче данного имущества третьему лицу, либо другому учреждению, что касается содержания, то регистрация права не обязательна. Бремя содержания имущества на праве оперативного управления лежит на балансодержателе.
Решением <данные изъяты> районного суда от 14.02.2017 на ГУСО "<данные изъяты>" ЦПДОПР "<данные изъяты>" Забайкальского края возложена обязанность обеспечить безопасность пребывания детей на территории учреждения, с учетом того, что здание столовой находится в полуразрушенном состоянии, не эксплуатируется, представляет угрозу жизни и здоровью воспитанников (том 1 л.д.254-258).
Свидетель И.А.Е. суду показал, что с апреля 2015 года по ноябрь 2017 года занимал должность директора Центра. На территории центра было три здания: здание жилого корпуса, школы и столовая. Столовая была в заброшенном состоянии, но территория этого заброшенного здания была огорожена. За время его работы, совместно с прокуратурой <данные изъяты> района, обращались в <данные изъяты> районный суд, о признании этого здания аварийным. Состоялись выездные заседания, приезжала комиссия. Судебное разбирательство проводилось по инициативе прокуратуры <данные изъяты> района, после очередной проверки, где было обращено их внимание на имеющуюся проблему. После вынесения решения начали проводить индивидуальную работу с детьми, и смотреть за ограждением. Со стороны педагогов, проводилась работа, как групповая, так и индивидуальная в отношении детей. Постоянно ремонтировали ограждение, из подручных материалов, профлистом, досками. Про это здание Юрманову А.А. говорили, он был в курсе, что было судебное разбирательство и имеется решение.
Аналогичные показания свидетель И.А.Е. дал в ходе проведения очной ставки с Юрмановым А.А.
При таких обстоятельствах, отрицание Юрмановым А.А. своей осведомленности об указанном судебном решении, верно расценено как избранный способ защиты.
На основании п.п. 5 п. 44 перечня поручений, утвержденного Приказом Министра труда и социальной защиты населения Забайкальского края от 26.01.2018 N 103 "О результатах работы Совета директоров государственных учреждений социального обслуживания 21.12.2017" директору ГУСО "<данные изъяты>" ЦПДОПР "<данные изъяты>" поручено закрыть доступ посторонним лицам, воспитанникам и сотрудникам учреждения в неиспользуемые здания школы и столовой, обеспечить охрану зданий школы и столовой (том 5 л.д.35-64).
Как следует из показаний свидетеля Л.О.О., весной 2018 года, находясь в заброшенном здании столовой, куда он пошел за рамой велосипеда, случайно обнаружил М.А.А., который был придавлен плитой. Видел, что М.А.А. постоянно ходил в это здание, с какой целью не знает. Когда обнаружил М.А.А., видел, что его тело было в согнутом положении, из головы текла кровь. Здание столовой старое, разваленное, ограждено со всех сторон забором из профлиста, часть забора была сломана, некоторые части забора состояли из кусков профлиста. Пояснил, что содержался в центре "<данные изъяты>" один год, за этот период ограждение вокруг здания столовой не ремонтировалось. В здание столовой заходил один или два раза, так как поставил там велосипед.
Из показаний свидетеля М.П.Е., данных в ходе предварительного следствия, следует, что на территории детского дома имеется одноэтажное заброшенное здание, которое было частично огорожено металлическим забором из профлиста, со стороны входа в это здание ограждение отсутствовало. Он лично в это здание не ходил, но ему известно, что М.А.А. туда ходил, ломал металлической монтировкой стены, снимал двери. Для чего он это делал, ему неизвестно. 16 мая 2018 года Л.О.О. сообщил, что в заброшенном здании столовой придавило М.А.А.. В это здание побежали он, К.Н., Н.А., Н.Н. и К.К.Ч. Через дырку в заборе, расположенную с правой стороны от здания детского дома, забежали в заброшенное здание, где справа он увидел М.А.А.. Он находился в положении сидя на полу, тело было наклонено в левую сторону и упиралось в дверной проем, голова была наклонена вниз и немного налево, рука правая отведена в сторону, кисть левой руки не было видно, так как она была придавлена бетонной плитой, на ногах у него находился кусок бетонной плиты. На лице в области носа у него была кровь, из ушей также текла кровь. Признаков жизни не подавал. Они сообщили о случившемся А.И.М., по просьбе которой подняли плиты, так как предполагали, что М.А.А. можно оказать помощь. Подняли куски плиты и раскинули их в разные стороны. Он увидел, что одна нога у М.А.А. как-то неестественно выгнута, вторая нога была согнута в коленях. После этого А.И.М. сообщила в административное задние о случившемся, вызвали скорую помощь, МЧС, полицию.
Объективно показания указанных свидетелей подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, в ходе которого осмотрено здание бывшей столовой, расположенное на территории ГУСО <данные изъяты> ЦПДОПР "<данные изъяты>", которое находится в аварийном состоянии, а также труп М.А.А. (том 1 л.д.8-10).
Вид, количество, тяжесть и механизм образования телесных повреждений у М.А.А. установлены заключением судебно-медицинской экспертизы N 658, согласно выводам которой тупая сочетанная травма головы, туловища, конечностей является опасной для жизни, все телесные повреждения образовались одномоментно и расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью. Смерть М.А.А. наступила через непродолжительное время на месте происшествия до 17 часов 16.05.2018 от травматического шока, развившегося в результате тупой сочетанной травмы головы, туловища и конечностей, сопровождавшейся множественными переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов (том 1 л.д.63-67).
Таким образом, судом верно установлено, что в период с 14 до 17 часов 16.05.2018 воспитанник ГУСО "<данные изъяты> ЦПДОПР "<данные изъяты>" несовершеннолетний М.А.А. путем свободного доступа, воспользовавшись отсутствием ограждения здания бывшей столовой и его охраны, беспрепятственно проник в здание бывшей столовой, расположенное на территории вышеуказанного учреждения, где в указанное время произошло обрушение и падение на него кирпичной стены внутренней межкомнатной перегородки данного здания, что повлекло причинение ему телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью, а в результате - смерть потерпевшего.
Выводы суда о том, что здание бывшей столовой представляло опасность для жизни и здоровья, являлось аварийным, при этом ограждения и охраны на данном объекте не имелось, правильно сделаны на основании заключения эксперта N 281/3-1, которым подтверждено, что здание столовой по адресу <адрес> имеет признаки аварийности, физический износ здания составляет 82%, здание негодное, конструктивные элементы находятся в разрушенном состоянии, а так же на основании показаний свидетелей: воспитанников детского дома О.И.А., У.М.В., К.Н., Б.Б.В., П.Е.А., С.Д.С., В.А.А., П.Д.В., Д.К.Е., Б.В.А., Б.С.А., Г.И.А., Ш.А.Т., Белокопытова, сотрудников учреждения Е.Е.А., Ш.В.И., К.О.В., Б.Г.А., К.Ж.А., И.Н.В., подробно изложенных в приговоре, из которых следует, что по прошествии времени указанное здание стало представлять опасность для жизни и здоровья человека в связи с возможностью обрушения его стен, отсутствием надлежащего ограждения здания и других препятствий проникновения в него воспитанников, а также неоднократными фактами нахождения воспитанников внутри здания (том 2 л.д.147-156).
Из протокола дополнительного осмотра места происшествия от 21 мая 2018 года следует, что здание бывшей столовой частично не имеет ограждения, имеет признаки аварийности в виде частичного разрушения полов, несущих стен, внутренних перегородок, которые имеют деформацию и не связаны перекрытиями и несущими стенами. (т.2 л.д.55-77)
Эксперт Б.М.М. в судебном заседании показала, что такие признаки как отсутствие связи между перегородками и потолочным перекрытием, значительное отклонение внутренних перегородок от вертикали, являются очевидными признаками аварийности, свидетельствуют об их возможном обрушении, в виду чего представляют опасность для человека, данные признаки аварийности могли быть выявлены человеком, не обладающим специальными познаниями.
Как верно указал суд в приговоре, об осведомленности Юрманова А.А. как директора учреждения об опасности здания столовой, свидетельствуют и его показания в судебном заседании о том, что в марте, находясь в здании столовой, он обратил внимание на наклонившуюся стену, которая в случае приложения силы могла упасть.
При таких обстоятельствах, отрицание Юрмановым А.А. своей вины и осведомленности об опасности здания столовой, верно расценено как избранный способ защиты с целью избежания уголовной ответственности за содеянное.
Доводы Юрманова А.А. о том, что он не был осведомлен о проникновении детей в здание столовой, судом обоснованно опровергнуты со ссылкой на показания свидетеля Е.Е.А., из которых следует, что ограждение вокруг здания столовой восстанавливалось в период работы предыдущего директора детского дома, так же осуществлялась охрана здания. С 2016 года охрану убрали, забор разрушался. С воспитанниками воспитателями проводилась разъяснительная работа об опасности нахождения в данном здании, однако она и другие воспитатели постоянно выгоняли детей из данных зданий, о чем непосредственно докладывалось Юрманову и обсуждался вопрос о необходимости принятия мер по ограничению доступа в здание. Однако о каких-либо принятых мерах ей не известно.
Аналогичные показания дали свидетель К.С.А., Г.В.Н., Ш.В.И., И.Н.В., Е.М.В., К.В.О., пояснившие, что кроме проведения инструктажа с воспитанниками о запрете посещения здания столовой, каких-либо иных мер, направленных на закрытие доступа воспитанников в указанное здание, на ограждение данного здания Юрмановым не предпринималось, хотя ему постоянно докладывали о систематическом проникновении детей в заброшенное здание.
Судом первой инстанции проверялись и доводы стороны защиты о принятии постоянных мер по восстановлению ограждения здания столовой. Позиция Юрманова А.А. в данной части обоснованно признана противоречивой в ходе предварительного и судебного следствия, опровергающейся показаниями свидетелей О.И.А., Утюжникова, К.Н., Б.Б.В., П.Е.А., С.Д.С., В.А.А., П.Д.В., Д.К.Е., Б.В.А., Б.С.А., Г.И.А., Ш.А.Т., Б.А.А., согласно которым во время их проживания в учреждении забор вокруг указанного здания не восстанавливался.
Выводы суда подтверждаются и объективными данными - фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия 16 мая 2018 года, из которой следует, что забор вокруг здания столовой в большей степени отсутствует (том 1 л.д.8-10).
Что касается доводов защиты о невозможности обеспечения охраны и возведения ограждения вокруг здания столовой ввиду отсутствия у ГУСО <данные изъяты> ЦПДОПР "<данные изъяты>" финансирования на указанные цели, то суд первой инстанции обоснованно признал данные доводы несостоятельными.
В обоснование своих выводов суд верно сослался на показания свидетеля К.Е.О., который пояснил, что занимает должность первого заместителя труда и социальной защиты населения Забайкальского края. Поручение об обеспечении безопасности было дано непосредственно на самом заседании Совета директоров государственных учреждений социального обслуживания 21.12.2017, то есть в присутствии директора Учреждения Юрманова А.А., который мог высказаться о невозможности выполнения данного поручения, его изменении, отсрочке. Поручение было конкретным, исполнимым. В начале 2018 года им совместно с министром Ф.А.М. дважды посещал ГУСО <данные изъяты> ЦПДОПР "<данные изъяты>" с рабочим визитом, в ходе которого Юрманову было указано на необходимость восстановления ограждения данных зданий и обеспечения безопасности воспитанников. Поскольку ограждение фактически у здания имелось, Юрманову было устно указано на его восстановление и сохранение. В Министерство Юрманов о невозможности восстановления ограждения здания, отсутствии средств и других причин не обращался, писем от него по данному вопросу не поступало.
Свидетель Ф.А.М. суду показал, что в 2018 году занимал должность Министра труда и социальной защиты населения Забайкальского края. Самостоятельно Юрманов А.А. не мог использовать денежные средства ГУСО <данные изъяты> ЦПДОПР "<данные изъяты>" на содержание бывшего здания столовой, находящееся в его оперативном управлении, он должен был обратиться в Министерство с предложением о перераспределении денежных средств внутри бюджета учреждения, либо выделении дополнительных средств из краевого бюджета.
Свидетель Н.Е.А. - начальник управления экономики Министерства труда и социальной защиты населения Забайкальского края, показала, что ежегодно Министерством принимается приказ об исполнении бюджета, где имеются пункты, которые предусматривают при необходимости дополнительные средства на какие-либо цели. Руководители учреждений обращаются в Министерство с обоснованием этих дополнительных потребностей, о выделении дополнительных сумм. Данное ходатайство рассматривается в Министерстве с участием министра. В случае принятия положительного решения Министерство обращается в Министерство финансов Забайкальского края, которое является органом, финансирующим все расходы. В случае, если Министерство финансов принимает положительное решение о выделении дополнительных денежных средств, Министерство труда для данного подведомственного учреждения такие средства выделяет. От Юрманова поступало ходатайство о выделении дополнительных средств для подготовки лагеря "Молоковка" к оздоровительному сезону, требовалось более 3 миллионов рублей для проведения определенных работ, связанных с подготовкой лагеря. Денежные средства выделены не были. В устной форме было предложено о том, чтобы директор посмотрел свой план финансово-хозяйственной деятельности, пересчитал свои расходы, и внес предложение о перераспределении средств для того, чтобы выполнить определенные работы. В итоге денежные средства были перераспределены за счёт переплаты за налог на имущество за 2017 год. По процедуре перераспределения денежных средств внутри плана финансово-хозяйственной деятельности между статьями расходов, на цели, не предусмотренные планом, пояснила, что учреждение, как правило, обращается с ходатайством с обоснованием. В случае, если здание бывшей столовой находилось на балансе учреждения, то перераспределенные денежные средства можно было расходовать на ремонт данного здания.
Из показаний свидетеля М.Г.В. следует, что в бухгалтерию Министерства труда никаких заявок на выделение денежных средств на расходы по демонтированию здания столовой от руководства ГУСО <данные изъяты> ЦПДОПР "<данные изъяты>" не поступало. В случае необходимости выделения денежных средств свыше установленного лимита, директор ГУСО <данные изъяты> ЦПДОПР "<данные изъяты>" вправе обратиться с заявкой о выделении денежных средств, которая рассматривается в отделе экономики, после чего могут быть изысканы средства из других статей расходов. В период с 25.04.2018 по 27.04.2018 была произведена оплата работ по ЛОЛ "Молоковка" на суммы 200 000, 238 000, 99 100 рублей на приобретение строительных материалов для лагеря. Каких-либо ограничений по использованию данных средств только на летний лагерь не было и поэтому они могли быть потрачены на иные цели, в том числе по усмотрению директора на здание бывшей столовой.
Свидетель С.С.А., занимающий должность начальника управления Министерства труда и социальной защиты населения Забайкальского края показал, что средства на восстановление ограждение бывшего здания столовой могли быть изысканы, так как это небольшие затраты и они могли быть перераспределены из средств, выделяемых на другие нужды учреждения.
Объективно показания указанных свидетелей подтверждены ответом Министра труда и социальной защиты населения Забайкальского края от 07.12.2018, согласно которому за период с 2015 года по май 2018 года обращений от руководства ГУСО <данные изъяты> ЦПДОПР "<данные изъяты>" о выделении денежных средств для восстановления, либо сноса здания бывшей столовой, расположенной на территории Центра не поступало; заявкой в 2018 году на получение субсидии на иные цели, не связанные с возмещением нормативных затрат на оказание в соответствии с государственным заданием государственных услуг (выполнение работ), по которой из бюджета Забайкальского края ГУСО "<данные изъяты>" ЦПДОПР <данные изъяты>" Забайкальского края профинансирован в сумме 150 000 рублей, в том числе на приобретение инструмента и оборудования - 80 000 рублей, на проведение мероприятий по открытию лагеря - 70 000 рублей; финансовыми документами, подтверждающими оплату расходов на приобретение в 2018 году стройматериалов для ремонта летнего лагеря "Молоковка" и услуг, связанных с содержанием лагеря, в размере 1 651 973,39 рублей, из которых 537624 рубля оплачены в период с 17.04.2018 по 27.04.2018 года. Оплата расходов произведена за счет субсидии на иные цели, а также за счет субсидии на выполнение государственного задания (т.5 л.д.19-20, т.6 л.д.52, 63-71).
Сам Юрманов А.А. в суде первой инстанции не отрицал, что с инициативой выделения ему денежных средств на проведение мероприятий, связанных с безопасностью пребывания воспитанников на территории учреждения не обращался.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что весной 2018 года Юрманов А.А. обращался с ходатайством о выделении дополнительных денежных средств для проведения необходимых ремонтных работ в лагере "Молоковка", суд пришел к обоснованному выводу о его осведомленности о порядке проведения процедуры получения дополнительных денежных средств, а также о возможности перераспределения денежных средств с иных статей, в том числе за счет возможной экономии.
Вместе с тем, достоверно зная об отсутствии охраны и ограждения вокруг здания столовой, неоднократном проникновении в него воспитанников, Юрманов А.А. в соответствии с возложенными на него обязанностями не обеспечил охрану здания столовой, не закрыл и не ограничил свободный доступ людей в указанное неиспользуемое здание путем ограждения и установления сигнальных знаков, тем самым не принял должных мер по обеспечению безопасности воспитанников на территории учреждения.
При таком положении, проведение воспитателями Учреждения инструктажей и разъяснительных бесед с воспитанниками по технике безопасности, в ходе которых до них доводилась информация о запрете посещать здание бывшей столовой, что подтвердили свидетели Г.А.С., К.К.М., Б.Б.В., П.Е.А., С.Д.С., К.Е.М., О.И.А., В.А.А., П.Д.В., У.М.В., Д.К.Е., Б.В.А., Б.С.А., Г.И.А., Ш.А.Т., Б.А.А., С.Н.А., Ш.Н.В., Ш.В.И., С.К.К., К.О.В., Б.Г.А., судом обоснованно признано недостаточными мерами, позволяющими предотвратить наступление негативных последствий.
Доводы стороны защиты о том, что обрушение стены произошло в результате собственных действий М.А.А., суд обосновано признал предположением, поскольку данные доводы объективного подтверждения в судебном заседании не нашли. Кроме того, суд верно указал, что это не освобождало Юрманова от добросовестного исполнения своих должностных обязанностей в части обеспечения безопасности детей на территории учреждения, в том числе путем принятия мер к исключению возможности проникновения в данное здание воспитанника.
Несвоевременное исполнение решения Черновского районного суда от <Дата> не опровергает выводы суда о виновности Юрманова А.А. в ненадлежащем исполнении им своих должностных обязанностей в период замещения им должности директора ГУСО "<данные изъяты>" ЦПДОПР "<данные изъяты>", поскольку о данном решении Юрманов А.А. был осведомлен, и данное решение не находилось в противоречии с возложенными на него обязанностями по должности по обеспечению безопасности пребывания детей на территории Учреждения.
В соответствии с положениями ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого приговора.
Свои выводы суд надлежаще мотивировал в приговоре, оснований не согласиться с ними не имеется.
Постановленный судом приговор вопреки доводам жалоб соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления.
Доводы о нарушении судом требований ст.252 УПК РФ, материалами дела не подтверждаются. Неисполнение Юрмановым А.А. п.п.5 п.44 перечня поручений, утвержденного Приказом Министра труда и социальной защиты населения Забайкальского края от 26.01.2018 N 103 "О результатах работы Совета директоров государственных учреждений социального обслуживания 21.12.2017" было вменено последнему органами предварительного расследования, что нашло свое отражение в предъявленном ему обвинении.
Вопреки доводам стороны защиты, обязанности должностных лиц могут предусматриваться общими положениями законов, иных нормативных правовых актов, а обязанности по должности предусмотрены инструкциями, функциональными обязанностями и т.п., которые устанавливают полномочия должностного лица применительно к данной конкретной должности. Ненадлежащее исполнение и тех и других обязанностей при наличии условий, установленных законом, влечет за собой уголовную ответственность.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что перечень поручений наряду с должностной инструкцией директора ГУСО "<данные изъяты>" ЦПДОПР "<данные изъяты>" так же возлагал на Юрманова А.А. соответствующие обязанности в соответствии с занимаемой им должностью, которые им не были исполнены.
Действия Юрманова А.А. верно квалифицированы по ч.2 ст.293 УК РФ как халатность, то есть неисполнение и ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе и обязанностям по должности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Оснований для оправдания Юрманова А.А. либо иной квалификации его действий суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при производстве предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции не установлено. Уголовное дело рассмотрено объективно, все доказательства, представленные сторонами, исследованы, заявленные ходатайства разрешены, приняты обоснованные и мотивированные решения.
Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ у суда не имелось. Обвинительное заключение по уголовному делу соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, утверждено надлежащим должностным лицом.
Обстоятельств, в соответствии со ст.ст.61, 66 УПК РФ исключающих участие заместителя прокурора Забайкальского края Козловой С.Н. в уголовном судопроизводстве по данному делу, в том числе при утверждении обвинительного заключения, не установлено. Те обстоятельства, на которые сторона защиты ссылается в жалобе, такими признаны быть не могут, поскольку помощник прокурора <данные изъяты> района г.Читы Решетникова Т.Н. потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или свидетелем по данному уголовному делу не являлась, участия в качестве присяжного заседателя, эксперта, специалиста, переводчика, понятого, помощника судьи, секретаря судебного заседания, защитника, законного представителя подозреваемого, обвиняемого, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика, не принимала.
Как верно указал суд в приговоре, утверждение обвинительного заключения заместителем прокурора Козловой С.Н. не является обстоятельством, препятствующим привлечению Решетниковой Т.Н. к дисциплинарной ответственности в случае нарушения ею своих должностных обязанностей.
Учитывая данные о личности, поведение осужденного в судебном заседании, адекватную речь и реакцию на поставленные вопросы, отсутствие сведений о наличии каких-либо психических заболеваний и нахождения на учете у врача-психиатра, суд правильно пришел к выводу об отсутствии сомнений в психической полноценности осужденного, возможности нести уголовную ответственность как вменяемое лицо.
При определении вида и размера наказания подсудимому суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, характеризующегося положительно, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.
Наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания назначено Юрманову А.А. с соблюдением требований ст.6, ст.60 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных о личности осужденного. При этом выводы, что более мягкие виды наказания не позволят обеспечить цели уголовного наказания, суд апелляционной инстанции находит состоятельными.
В качестве смягчающих наказание Юрманова А.А. обстоятельств на основании ч.2 ст.61 УК РФ учтены: исключительно положительные характеристики, наличие государственной награды, благодарностей, нагрудных знаков, почетных грамот, дипломов, наличие у Юрманова А.А., а также его супруги Ю.Н.В. заболеваний, наличие у Юрманова А.А. на момент совершения преступления несовершеннолетнего ребенка, 2001 года рождения, совершение преступления впервые.
Отягчающих обстоятельств не установлено.
С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, личности осужденного, судом верно сделан вывод, что достижение целей исправления возможно при назначении наказания условно на основании ст.73 УК РФ с возложением определенных обязанностей.
С учетом обстоятельств совершенного преступления, отсутствия обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом верно не усмотрено оснований для применения ст.64 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
При данных обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Курочкина Д.Б. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор <районного суда> от 7 августа 2020 года в отношении Юрманова А. А., оставить без изменения.
Апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Курочкина Д.Б. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Шемякина Е.С.
Председательствующий Дело N 22-55/2021
по делу Бахарева Ю.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(вводная и резолютивная части)
г. Чита 20 января 2021 года
Забайкальский краевой суд в составе судьи Шемякиной Е.С.
с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Зозулина А.В.
осужденного Юрманова А.А.
адвоката Курочкина Д.Б.
при секретаре судебного заседания Михайловой Т.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Курочкина Д.Б. в защиту интересов осужденного Юрманова А.А. на приговор <районного суда> от 7 августа 2020 года, которым
Юрманов А. А., <анкетные данные>, не судимый,
- осужден по ч.2 ст.293 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: в течение десяти дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц проходить регистрацию в данном государственном органе.
Заслушав доклад судьи Шемякиной Е.С., выслушав осужденного Юрманова А.А., адвоката Курочкина Д.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений, просивших об отмене приговора и оправдании осужденного, прокурора Зозулина А.В., полагавшего приговор законным и обоснованным,
руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор <районного суда> от 7 августа 2020 года в отношении Юрманова А. А., оставить без изменения.
Апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Курочкина Д.Б. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Шемякина Е.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка