Постановление Тульского областного суда от 18 января 2021 года №22-3302/2020, 22-15/2021

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2021 года Дело N 22-15/2021
Тульский областной суд в составе:
председательствующего судьи Гапонова М.А.,
при секретаре судебного заседания Штабновой А.О.,
с участием прокурора Лубкова С.С.,
осужденного Сидирякова А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по апелляционной жалобе осужденного на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 16 ноября 2020 года, которым
Сидирякову А.П., <данные изъяты>, судимому
21 марта 2013 года Коломенским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
13 мая 2013 года Коломенским городским судом Московской области по ч.1 ст. 166 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст.166 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден от дальнейшего отбывания наказания постановлением начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Мордовия от 14 июля 2015 года на основании п. 5 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов";
11 апреля 2016 года Коломенским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 313 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобождённому 22 августа 2018 года по отбытию срока наказания;
осужденному 26 ноября 2019 года Коломенским городским судом Московской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 (два преступления), ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ - к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,
заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, который просил постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
в апелляционной жалобе осужденный, выражая несогласие с постановлением суда, считает, что суд при вынесении решения не привел доказательств, которые могут являться законным основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.
Просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.
Ходатайство осуждённого Сидирякова А.П. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями ст. 396, 397, 399 УПК РФ.
В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
В силу ч.4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.
По смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты.
Из представленного материала следует, что судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении Сидирякова А.П. от дальнейшего отбывания наказания.
Из них следует, что Сидиряков А.П. прибыл в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области 19 марта 2020 года (конец срока отбывания наказания 1 июля 2021 года), отбывает наказание в обычных условиях, трудоустроен на должность <данные изъяты>, характеризуется положительно, имеет 6 поощрений, вину в совершенном преступлении признал полностью, исков и алиментов не имеет, на профилактическом учете не состоит, администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Суд объективно учел поведение Сидирякова А.П. за весь период отбывания наказания и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований утверждать об исправлении осужденного, поскольку Сидиряков А.П. неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем за нарушение распорядка дня 13.08.2019г. и за невыполнение законных требований работников УИС 17.12.2019г. на него были наложены взыскания в виде выговора, а за хранение запрещенных предметов 03.03.2020г. на него был наложен дисциплинарный штраф.
При этом, погашенные и снятые взыскания в совокупности со всеми сведениями об осужденном, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно учтены судом, поскольку характеризуют поведение Сидирякова А.П., которое, в данном случае, не позволяет прийти к выводу о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Установленные судом обстоятельства основаны на исследованных в судебном заседании в полном объеме материалах, в том числе и материалах личного дела осужденного, выводы суда, изложенные в постановлении, не содержат противоречий, являются законными и обоснованными.
В соответствии с требованиями закона суд учел мнения администрации исправительного учреждения, считающую целесообразным удовлетворить ходатайство, а также позицию прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, исследовал представленные материалы, и личное дело осужденного в полном объеме, проанализировал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, и сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения Сидирякова А.П. от отбывания наказания.
Наличие поощрений и другие обстоятельства, положительно характеризующие осужденного Сидирякова А.П., а также фактическое отбытие им соответствующей части срока наказания, были учтены судом при принятии решения по рассматриваемому ходатайству, однако данные обстоятельства суд посчитал недостаточными для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Таким образом, принятое судом решение в полном объеме отвечает требованиям, содержащимся в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и надлежаще мотивированным, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства, судом не допущено.
Руководствуясь гл. 45.1 УПК РФ,
постановил:
постановление Щекинского районного суда Тульской области от 16 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Сидирякова А.П. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка