Постановление Приморского краевого суда от 10 июня 2014 года №22-3302/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 июня 2014 года Дело N 22-3302/2014
 
г.Владивосток 10 июня 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
Председательствующего судьи Алексеева И.А.
с участием прокурора Дубровина С.А.
осужденных: ФИО3
ФИО2
ФИО1
адвокатов: Цой С.П.,
Петрова А.И.,
Шафорост Г.М.
при секретаре Русских Я.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных ФИО3, ФИО1, ФИО2, и апелляционному представлению государственного обвинителя Суфияровой А.З. о пересмотре приговора Анучинского районного суда Приморского края от 07 апреля 2014 года в отношении
ФИО2, ... года рождения, уроженца ... , гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ... , ... ... , временно зарегистрированного по месту проживания по адресу: ... , ... ... , образование среднее специальное, не работающего, женатого, военнообязанного, несудимого,
осужденного по ч.1 ст.119 УК РФ (в ред. от 07.03.11 №26-ФЗ) к 240 часам обязательных работ,
по ч.1 ст.119 УК РФ (в ред. от 07.03.11 №26-ФЗ) к 240 часам обязательных работ,
по ч.1 ст.115 УК РФ (в ред. от 07.03.11 №26-ФЗ) к 240 часам обязательных работ.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 400 часов обязательных работ.
В соответствии с п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ освобожденного от назначенного наказания, в связи с истечением срока давности.
ФИО1, ... года рождения, уроженки ... , гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: ... , ... ... , образование высшее, ..., замужней, невоеннообязанной, несудимой,
осужденной по п.«г» ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком один год.
ФИО3, ... года рождения, уроженца ... , гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ... , ... ... , образование высшее, неработающего, холостого, военнообязанного, несудимого,
осужденного по п.«г» ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком один год.
Заслушав доклад судьи Алексеева И.А., выступления осужденного ФИО2 и его защитника Петрова А.И. поддержавших жалобу и просивших об отмене приговора, выступления осужденного ФИО3 и его защитника Цой С.П. поддержавшего апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, просивших об отмене приговора, мнение осужденной ФИО1 и ее защитника Шафорост Г.М. просивших об отменен приговора и удовлетворении жалобы, мнение прокурора Дубровина С.А., поддержавшего представление в части, полагавшего приговор в отношении ФИО2 изменить, жалобы оставить без удовлетворения.
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, совершенную 21.11.10 года в 6 часов 40 минут в отношении потерпевших ФИО10 и ФИО11; за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы совершенную 21.11.10 года в 6 часов 50 минут в отношении потерпевших ФИО10 и ФИО11, а также за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровью потерпевших ФИО10 и ФИО11, совершенное 21.11.10 года в 7 часов.
ФИО3 и ФИО1 осуждены за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО11, совершенное 21.11.10 года в 7 часов.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденные ФИО1 и ФИО3 оспаривают законность и обоснованность приговора, указывают, что вина их не доказана. Полагают, что в суде не были допрошены потерпевшие. Следователь в ходе предварительного расследования отказал в проведении очных ставок с потерпевшими, не провел опознание. Также полагают, что суд необоснованно не признал недопустимыми доказательствами протоколы осмотра места происшествия, поскольку ФИО12 и ФИО13 в суде пояснили, что не присутствовали при осмотре места происшествия и протоколы не читали. Полагают, что следствие представало подложный документ об уничтожении пистолета, тогда как ФИО3 в суде пояснил, что пистолет потерял. Также указывают, что судом не устранены противоречия в показаниях потерпевших, судмедэксперта ФИО14, свидетелем ФИО15, а также выводам судмедэкспертизы относительно причинного им вреда здоровью потерпевшего ФИО11 Суд необоснованно признал недопустимыми доказательствами показания свидетеля ФИО16, который утверждал, что конфликт на начальной стадии развязали потерпевшие ФИО10 и ФИО11 Также полагают, что суд безосновательно не провел предварительное слушание. Просят приговор отменить и прекратить уголовное дело.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 оспаривает законность и обоснованность осуждения, указывает, что дело рассмотрено необъективно, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют заключения судмедэксперта, протокол опознания, очных ставок и вещественных доказательств, подтверждающих его вину. Также, судом не исследованы его показания, о том, что он разбил голову ФИО11 ружьем, вырванным у него из рук. Считает, что судом были нарушены его конституционные права и просит об отмене приговора.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Суфияров А.З. ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение. Указывает, что государственный обвинитель в прениях просил переквалифицировать действия ФИО2 совершенные 21.11.10 года в 7 часов с п.«г» ч.2 ст.112 УКРФ на ч.1 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровью потерпевшего ФИО11 Суд первой инстанции признал ФИО2 виновным в умышленном причинение легкого вреда здоровью, потерпевшего ФИО11, однако в нарушение требований уголовно-процессуального закона ухудшил положение осужденного ФИО2 признал его также виновными в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшему ФИО10
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив изложенные в апелляционном представлении и жалобах доводы, суд апелляционной инстанции находит, что фактические обстоятельства, установлены судом правильно, а выводы суда о виновности ФИО2, ФИО3 и ФИО1 в инкриминируемых им преступлениях основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ.
В судебном заседании ФИО3, ФИО2 и ФИО1 не отрицали, что участвовали в конфликте произошедшем с ФИО10 и ФИО11 возле кафе «... в ... , однако указали, что драка возникла в результате противоправных действия ФИО10 и ФИО11, полагали, что они должны были быть потерпевшими.
Из показаний потерпевших ФИО10 и ФИО11 следует, что ФИО2 находясь в помещении кафе «... в ... держа в руке топор, высказал потерпевшему ФИО10 угрозу убийством, после чего нанес удар топором по крышке стола, с учетом данных обстоятельств ФИО10 воспринял угрозу убийством реально. После чего ФИО2 покинул кафе, однако через несколько минут вернулся, держа в руке травматический пистолет, который наставил на потерпевших ФИО10 и ФИО11 и высказал угрозу убийством, потерпевшие ФИО10 и ФИО11 восприняли данную угрозу реально. После находясь возле кафе «... ФИО2 произвел выстрел из травматического пистолета в правый бок ФИО11, после на ФИО11 напал ФИО3 и стал наносить удары ножом по телу ФИО11 и удерживать того на земле в это время ФИО1 нанесла удары топором пот голове и телу ФИО11, а также прикладом ружья нанесла несколько ударов по голове ФИО11
Оснований ставить под сомнения показания потерпевших у суда не имелось, поскольку они последовательны и согласуются с показаниями свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20 видевшего как ФИО2 напал на ФИО10, который защищался от того столом, свидетеля ФИО21 слышавшей выстрелы, свидетеля ФИО22 пояснившей, что когда она спросила что произошло ФИО10 ей сказал, что укрывался столом от удара топором, также она видела как ФИО2 держал в руке пистолет.
Свидетели ФИО23, ФИО24, ФИО25 и ФИО26 сотрудники полиции дали показания об обстоятельствах их вызова на место происшествия и его осмотра.
Свидетели ФИО12 и ФИО27 участвующих в качестве понятых и пояснили об обстоятельствах проведения осмотра места происшествия, и изъятия предметов.
Из показаний свидетелей и сотрудников полиции усматривается, что следственные действия по данному делу проводились в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд обоснованно признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора показания вышеуказанных лиц. При этом, оснований сомневаться в их показаниях у суда не имелось, поскольку их показания последовательны, согласуются как между собой, так и с показаниями свидетеля ФИО15 работника госпиталя о том, что у поступившего к ним человека были видимые повреждения на теле колото-резанные раны в области груди и спины, на лице кровоточащие раны, на голове рана возможно от воздействия острого предмета.
Также показания потерпевшей и свидетелей подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в числе которых заключение эксперта № от ... и показаниями эксперта ФИО14 о наличии повреждений на куртки потерпевшего ФИО11 и характере их нанесения, заключение эксперта № от ... и № от ... года, согласно выводам, которых установлено наличие у ФИО11 телесных повреждений, в том числе повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью человека.
При оценке заключений экспертов суд не установил каких-либо противоречий с другими доказательствами, признал их согласующимися с установленными в суде фактическими обстоятельствами дела.
Судом не было установлено оснований для оговора осужденных указанными выше лицами.
Данных о незаконном и необоснованном оглашении показаний потерпевшего ФИО11, не установлено. Судом принимались меры к установлению местонахождения и вызову в судебное заседание потерпевшего ФИО11, о чем свидетельствуют материалы уголовного дела, и по ходатайству стороны обвинения, в связи с невозможностью установить местонахождение, показания потерпевшего были правомерно оглашены в судебном заседании. При проверке, показания потерпевшего нашли свое подтверждение и в других доказательствах, исследованных судом, в том числе в протоколах очных ставок, проведенных с его участием.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, показания потерпевших ФИО10 и ФИО11 суд обоснованно признал достоверными, поскольку они не содержат существенных противоречий и в целом согласуются между собой и с другими доказательствами по делу,
Отдельные противоречия в показаниях свидетелей, потерпевших и осужденных на различных стадиях уголовного судопроизводства, носят несущественный характер, и не влияют на установление фактических обстоятельств дела.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, всем показаниям допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам, в том числе протоколам осмотра места происшествия, заключению судебно-медицинской экспертиз, в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом, суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие, в том числе и показаниям свидетеля ФИО16
Анализ исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора, позволил суду прийти к обоснованному выводу о виновности Р. в совершении преступления, за которое он осужден.
Не согласие осужденных с данной судом оценкой доказательствам на правильность вывода суда об их виновности в содеянном не влияет.
Доводы осужденных о том, что протокол осмотра места происшествия является недопустимым доказательством, несостоятельны.
Понятые ФИО12 и ФИО27, участвовавшие в провидении данного процессуального действия в суде пояснили, что не читали протокол.
Данные объяснения неприемлемы, поскольку понятые подписали протокол, были предупреждены об ответственности, содержание ими было прочитано лично. Никто из понятых не представил свои замечания на протокол, кроме того из пояснений ФИО12 и ФИО27 в суде следует, что осмотр места происшествия производился изъятые предметы им предоставляли на обозрение.
Доводы об исключении ряда документов из числа доказательств, были надлежащим образом проверены судами первой инстанций и получили соответствующую оценку. Оснований не согласиться с указанной оценкой не имеется.
Действия осужденного ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела правильно, оснований к изменению правовой оценки содеянного не имеется.
Квалификация действий ФИО3 и ФИО1 по п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ в приговоре мотивирована и является правильной, как и вывод суда о наличии в их действиях квалифицирующего признака совершения преступления «группой лиц», поскольку причинение телесных повреждений признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на причинение телесных повреждений, непосредственно участвовали в процессе избиения потерпевшего, применяя к нему насилие, причем необязательно, чтобы повреждения, повлекшие вред здоровью, были причинены каждым из них.
Нельзя согласится с доводами жалобы осужденных ФИО3 и ФИО1 о том, что не установлен мотив совершения преступления, поскольку именно из-за конфликта ФИО3 с потерпевшими, ФИО3 вызвал по телефону на подмогу ФИО1, при таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что преступление ФИО3 и ФИО1 были совершены на почве личных неприязненных отношений.
Приведенные в приговоре доказательства допустимы, получены в установленном законом порядке и явились достаточными для принятия судом правильного решения по делу. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.
Представленная в суд апелляционной инстанции характеристика личности осужденного с прежнего места роботы, не влияет на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.
Доводы защиты о противоправном поведении потерпевшего были тщательно исследованы судом и обоснованно отклонены. В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к такому выводу.
По своему виду и размеру назначенное наказание не является несправедливым.
Оснований для отмены приговора, как об этом ставится вопрос в кассационном представлении и кассационных жалобах, не имеется.
Вместе с тем, доводы государственного обвинителя о том, что суд фактически вышел за рамки предъявленного ФИО2, обвинения по ч.1 ст.115 УК РФ обоснованны и подлежат удовлетворению.
Согласно протоколу судебного заседания в судебных прениях государственный обвинитель в соответствии с пп.1, 3 ч.8 ст.246 УПК РФ переквалифицировал обвинение ФИО2 с п.«г» ч.2 ст.112 УКРФ на ч.1 ст.115 УК РФ, оценив его действия совершенные 21.11.10 года в 7 часов, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровью потерпевшего ФИО11
Между тем, суд первой инстанции, квалифицировав действия ФИО2 по ч.1 ст.115 УК РФ УК РФ вопреки положениям пп.1, 3 ч.8 ст.246 УПК РФ ч.2 ст.252 УПК РФ в приговоре указал, что своими действиями ФИО2 умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровью потерпевшего ФИО11, а также причинил телесные повреждения ФИО10, отнесенные к легкому вреду здоровью, тем самым вышел за пределы предъявленного ФИО2 обвинения, поскольку обвинение в причинение телесных повреждений потерпевшему ФИО10 стороной обвинения при переквалификации его действий не предъявлялось.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает исключить из установочной и описательно-мотивировочной частей приговора указание на причинение ФИО2 телесных повреждений потерпевшему ФИО10
В силу ст.389.26 ч.1 п.1 УПК РФ при изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе смягчить осужденному наказание. В связи с уменьшением объема предъявленного обвинения, наказание осужденному ФИО2 подлежит смягчению.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Анучинского районного суда Приморского края от 07 апреля 2014 года в отношении ФИО3 и ФИО1, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично, этот же приговор в отношении ФИО2 изменить, исключить из установочной и описательно-мотивировочной части приговора указание на умышленное причинение ФИО2 легкого вреда здоровью потерпевшему ФИО10
Снизить назначенное ему наказание по ч.1 ст.115 УК РФ (в ред. от07.03.11 №26-ФЗ) до 230 часов обязательных работ.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить 390 часов обязательных работ.
Освободить ФИО2 от наказания, назначенного по ст.ст.119 ч.1, 119 ч.1, 115 ч.1 УК РФ, на основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, без удовлетворения.
В соответствии с ч.4 ст.391 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Судья  
 И.А. Алексеев



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка