Постановление Владимирского областного суда

 
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 22-330/2022

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Вершининой Т.В.,

при секретаре Рожкове П.Д.,

с участием: прокурора Колотиловой И.В.,

осужденного Лосева С.П.,

защитника - адвоката Кашицына Д.В.,

потерпевшей Сазоновой О.В.,

ее представителя Елисовой Е.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов К. и Кашицына Д.В. - в защиту интересов осужденного Лосева С.П. на приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 15 декабря 2021 г., которым

Лосев С. П., родившийся **** в ****, несудимый,

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия Лосева С.П. в колонию - поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания, куда ему надлежит следовать самостоятельно за счет средств государства в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, решено исчислять с момента отбытия Лосевым С.П. наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения Лосеву С.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

С осужденного Лосева С.П. взыскано:

- в пользу С. в счет возмещения морального вреда **** руб.;

- в пользу Территориального фонда ОМС Владимирской области **** затраченных на лечение С.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления осужденного Лосева С.П. и в его защиту адвоката Кашицына Д.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, потерпевшей С. и ее представителя Е., оставившей решение на усмотрение суда, пояснивших, **** нуждается в возмещении вреда, осужденному необходимо принять меры к этому и трудоустроиться, вместе с этим указавших на согласие о назначении осужденному принудительных работ и применении положений ст. 73 УК РФ, прокурора Колотиловой И.В., считающей приговор как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Лосев С.П. осужден за совершение **** в **** нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью С., совершенного лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

Осужденный вину в совершении преступления признал полностью.

Судом в особом порядке принятия судебного решения постановлен указанный приговор.

В апелляционных жалобах в защиту осужденного:

- адвокат К. считает приговор чрезмерно суровым, не отвечающим принципам справедливости и соразмерности. Указывает, что судом не в полной мере оценены и исследованы смягчающие обстоятельства: явка с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном. Не учтено, что до начала судебного заседания Лосевым потерпевшей принесены извинения, и она просила суд не назначать наказание в виде реального лишения свободы, т.к. осужденный возмещает и готов это делать в дальнейшем по **** рублей ежемесячно, на дату рассмотрения дела им возмещено **** руб. Отмечает, что в случае назначения реального лишения свободы, Лосев будет лишен возможности оказывать финансовую помощь потерпевшей. Ссылается, что ранее его подзащитный к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется положительно, что свидетельствует об отсутствии с его стороны угрозы нарушению порядка и опасности для общества. Отягчающих обстоятельств не установлено. Лосев просил об особом порядке производства по делу. Полагает приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении;

- адвокат Кашицын Д.В. аналогично считает назначенное Лосеву наказание чрезмерно суровым и несправедливым. Судом необоснованно не признаны смягчающими обстоятельствами: в качестве явки с повинной объяснение Лосева от ****, его активное способствование раскрытию преступления, что отразилось на сроках предварительного следствия. Все доказательства по делу добыты исключительно с помощью Лосева. Тот признал вину и раскаялся. Адвокат оспаривает вывод суда об отсутствии оснований для замены лишения свободы принудительными работами, которые предусмотрены санкцией статьи. В целом Лосев характеризуется положительно. Не принята во внимание его успешная и легальная трудовая деятельность. Он достаточно молод, трудоспособен, имеет постоянное место жительства, крепкие социальные связи. Не связанное с реальным лишением свободы наказание положительно отразиться на обществе. Просит приговор суда изменить, назначить осужденному принудительные работы, применить положения ст. 73 УК РФ с любым испытательным сроком.

В возражениях на апелляционные жалобы:

- государственный обвинитель Б. полагает приговор отвечающим требованиям закона; по его мнению, удовлетворение просьбы стороны защиты не будет отвечать целям наказания;

- представитель потерпевшей Е. на апелляционную жалобу адвоката Кашицына сообщает, что потерпевшая считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а назначенное наказание - правильным, просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав выступления участников, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству Лосева, поддержанному защитником и при согласии на данный порядок судопроизводства потерпевшей и государственного обвинителя.

При этом суд убедился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено осужденным своевременно, добровольно и после консультации с защитником, Лосев понимает существо предъявленного обвинения, в полном объеме согласился с ним, вину в совершении преступления признал полностью, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился Лосев, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, является правильным.

Совершенное Лосевым преступление относится к категории средней тяжести.

При таких обстоятельствах основания и условия рассмотрения уголовного дела и постановления приговора в особом порядке, предусмотренные ст. ст. 314 -316 УПК РФ, соблюдены.

Правовая квалификация действий осужденного дана правильно, не оспаривается сторонами.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание Лосеву назначено исходя из требований ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его обстоятельств, данных о личности виновного, ****, отношения к содеянному, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Принято во внимание, что Лосевым совершено впервые неосторожное преступление средней тяжести, вместе с тем, он привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД **** По месту регистрации участковым уполномоченным полиции охарактеризован удовлетворительно, трудоустроен. Судом исследована, а значит, принята во внимание характеристика положительного содержания с места работы на осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны: полное признание Лосевым вины, раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение морального вреда потерпевшей, причиненного в результате преступления (в сумме **** руб.), а также возмещение потерпевшей расходов, связанных с проездом **** (в сумме **** руб.), активное способствование расследованию преступления, поскольку осужденный добровольно дал признательные показания по делу, не отрицал факт совершения им преступления, с его участием составлен протокол осмотра места происшествия.

Оснований считать, что смягчающие обстоятельства учтены не полностью либо не в достаточной степени или формально, не имеется.

Влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного без внимания не оставлено.

Принесение Лосевым извинений потерпевшей свидетельствует о признании им вины и раскаянии в содеянном, что учитывалось судом.

Мнение потерпевшей о наказании было известно суду, поэтому учитывалось, вместе с этим, определяющим (безусловным) для суда оно не является. Уголовное дело по преступлению, за которое осужден Лосев, в силу ст. 20 УПК РФ считается делом публичного обвинения. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в его Определении от 21 декабря 2006 г. N 587-О и ряда других, ни Уголовный (ч. 1 ст. 43), ни Уголовно-процессуальный (ст.ст. 29, 37, 220, 225, 246, 299) кодексы Российской Федерации не относят к числу полномочий участников уголовного судопроизводства определение вида и размера наказания, подлежащего назначению подсудимому в случае его осуждения, рассматривая решение по этому вопросу как прерогативу суда. В силу этого, хотя сторона обвинения и сторона защиты вправе высказывать в ходе судебного заседания мнение о возможном наказании подсудимого и это мнение подлежит учету судом, оно не может расцениваться как ограничивающее его дискреционные полномочия в выборе вида и размера назначаемого осужденному наказания. В связи с чем нельзя согласиться с доводами стороны защиты о том, что не учтено принесение осужденным извинений потерпевшей, ее мнение о наказании, а также о возмещении осужденным **** рублей.

Обещание возмещать вред в будущем является намерением, а не уже совершенными действиями, направленными на возмещение вреда, поэтому не влечет во всяком случае учет его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Приговор содержит убедительные мотивы, по которым суд не признал в качестве явки с повинной объяснение Лосева от ****, поскольку на момент его получения (в 23 часа 46 мин.) осужденный уже был изобличен в совершении преступления, в отношении него составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, о каких-либо новых обстоятельствах по делу он не сообщил. Кроме этого, из материалов дела следует, что преступление совершено в условиях очевидности, до принятия упомянутого объяснения сотрудником правоохранительного органа были опрошены очевидцы произошедшего. Ссылка адвоката Кашицына на то, что сведения из объяснения Лосева явились основой для написания рапорта об обнаружении признаков преступления и поводом для возбуждения уголовного дела, не соответствуют материалам дела. В рапорте и в постановлении какие-либо указания на объяснение осужденного отсутствуют, поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления (т.1, л.д. 1,16).

По приведенным выше причинам суд не признал в качестве смягчающего обстоятельства и активное способствование раскрытию преступления, о чем убедительные доводы изложены в приговоре.

Добровольная дача признательных показаний, участие в осмотре места происшествия правомерно расценены как активное способствование Лосевым расследованию преступления.

Ссылка адвоката в жалобе, что все доказательства по делу добыты исключительно с помощью Лосева, не соответствует действительности.

Правила ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ по делу исполнены.

Совокупность положительных сведений, связанных с данными о личности Лосева, его поведением после совершения преступления, смягчающих и конкретных обстоятельств по делу, привела суд к убеждению в том, что они существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного им, поэтому суд признал их исключительными и назначил наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ. Поэтому утверждение стороны защиты, что оставлено без должного внимания постпреступное поведение Лосева, в т.ч. его просьба об особом порядке производства по делу, позиция по гражданскому иску потерпевшей и др., является необоснованным.

Выводы суда о возможности исправления осужденного в условиях реальной изоляции от общества, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 53.1 и 73 УК РФ судом убедительно мотивированы в приговоре. Суд апелляционной инстанции соглашается с ними как основанными на законе и отвечающими установленным по делу обстоятельствам.

Дополнительное наказание Лосеву назначено с учетом требований закона, в пределах санкции ч. 2 ст. 264 УК РФ. Оснований для применения к дополнительному наказанию положений ст. 64 УК РФ правомерно не установлено, что не оспаривается стороной защиты.

Таким образом, назначенное Лосеву наказание соответствует тяжести и обстоятельствам совершенного им преступления, данным о его личности, в том числе смягчающим обстоятельствам, определено с соблюдением требований закона, в т.ч. принципа индивидуализации ответственности, его влияния на условия жизни семьи Лосева, преследует цели, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, поэтому (вопреки доводам жалоб) является справедливым. Оснований для его смягчения, о чем просит сторона защиты, не имеется. Более мягкое наказание (в т.ч. путем замены лишения свободы на принудительные работы) не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Порядок проведения судебного заседания, постановления приговора (ст. 316 УПК РФ) судом исполнены. Было обеспечено право сторон на справедливое судебное разбирательство. Принципы состязательности, презумпции невиновности и объективности дела не нарушены. Как и не допущено (вопреки ссылке адвоката Кашицына) ущемления прав потерпевшей на своевременное и полное возмещение вреда вынесенным приговором.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен правильно. Порядок следования в колонию - поселение определен верно.

При разрешении исковых требований потерпевшей суд исходил из положений ст. ст. 151, 1064, 1099 - 1101 ГК РФ, учел характер и глубину причиненных С. моральных и нравственных страданий в результате преступления и наступивших для нее последствий, материальное положение осужденного, фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости компенсации. Из заявленной гражданским истцом суммы правомерно исключены возмещенные С. ранее в добровольном порядке Лосевым **** руб. морального вреда. Чрезмерной присужденная сумма не является. Признание иска Лосевым не противоречит закону.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену приговора, либо его изменение по доводам апелляционных жалоб не установлено, оснований для их удовлетворения не имеется.

Вместе с этим, суд апелляционной инстанции полагает внести в приговор иное изменение, которое не ухудшает положение Лосева, - об отмене приговора в части разрешения гражданского иска прокурора в пользу Территориального фонда ОМС Владимирской области, в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ - в связи с существенным нарушением уголовно - процессуального закона.

Из материалов уголовного дела следует, что прокурором в соответствии с ч. 3 ст. 44 УПК РФ заявлен гражданский иск в интересах Российской Федерации о взыскании с обвиняемого Лосева в пользу третьего лица - Территориального фонда обязательного медицинского страхования Владимирской области средств в размере **** затраченных на лечение С. (т. 1, л.д. 136-138).

Принимая решение по гражданскому иску, суд первой инстанции не учел, что Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Владимирской области имеет возможность самостоятельно защищать свои права и законные интересы, предъявлять гражданский иск и не относится к числу субъектов, перечисленных в ч. 3 ст. 44 УПК РФ, в интересах которых прокурор может обратиться с гражданским иском.

Согласно положениям ст. 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" право требовать от лиц, ответственных за причиненный вред здоровью гражданина, возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу, предоставлено только страховой организации, что также оставлено без внимания.

По смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в приговоре мотивов принятого решения (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 г. N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу").

Данные положения закона судом первой инстанции не учтены. Как видно из обжалуемого приговора, суд вопреки указанным нормам принял решение по существу иска, удовлетворив его.

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор в отношении Лосева в части взыскания с него в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Владимирской области в сумме **** затраченных на лечение потерпевшей С., отменить, а гражданский иск прокурора - оставить без рассмотрения.

Иных оснований для изменения приговора не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил: