Постановление Сахалинского областного суда

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 марта 2021 года Дело N 22-330/2021

Сахалинский областной суд в составе председательствующего судьи Корниковой О. А.,

при помощнике судьи Коробковой Л.А.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Гоголевой О.Г.,

защитника - адвоката Касымовой Е. В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката

Рудиковой С. А. на постановление Долинского городского суда от 2 февраля 2021

года, которым

удовлетворено представление начальника филиала по Долинскогому району ФКУ

УИИ УФСИН России по Сахалинской области о замене Яркину С.В.

Яркину С.В., осужденному 22 июля 2020 года Долинским городским судом по п.

"в" ч. 2 ст.58 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием

ежемесячно в доход государства 5 % заработной платы,

неотбытой части наказания в виде 1 года 5 месяцев 4 дней исправительных работ на 5 месяцев 21 день лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав мнение прокурора Гоголевой О.Г., адвоката Касымовой Е. В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

12 января 2021 года в Долинский городской суд Сахалинской области поступило представление начальника филиала по Долинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Сахалинской области о замене Яркину С.В. наказания в виде исправительных работ, назначенных по приговору Долинского городского суда от 22 июля 2020 года, на лишение свободы.

2 февраля 2021 года постановлением судьи Долинского городского суда вышеназванное представление начальника филиала по Долинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Сахалинской области удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Рудикова С.А. не соглашается с судебным решением. В обоснование своей позиции приводит следующие доводы:

постановление является незаконным, необоснованным, подлежащим отмене;

адвокат считает, что суду необходимо было проверить полноту проведенных УИИ в соответствии с ч. 5 ст. 188 УИК РФ первоначальных мероприятий по установлению места нахождения её подзащитного; опросить родственников, соседей, и иных граждан о месте нахождения Яркина; проверить по месту работы; сделать запросы в различные организации;

автор жалобы обращает внимание на то, что Яркин не извещен о дате, времени и

месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания;

просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Рудиковой С.А., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Право на защиту, на квалифицированную юридическую помощь, в соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации, а также ст. 16 УПК РФ является конституционным правом человека и гражданина, не подлежащим ограничению ни при каких обстоятельствах и обеспечиваемым дополнительными процессуальными гарантиями его реализации.

Данная гарантия закреплена положениями ст. 72 УПК РФ, которая не определяет степени противоречий между участниками судопроизводства, а к числу безусловных нарушений процессуального закона относит сам факт их наличия. Положения статьи 72 УПК РФ направлены на исключение со стороны защитника каких-либо действий, могущих прямо или косвенно повлиять на неблагоприятный для его подзащитного исход дела.

Законодательство об адвокатуре также требует от адвоката не принимать на себя обязанности по оказанию юридической помощи, если ему известно о наличии обстоятельств, исключающих его участие в деле.

Исходя из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 72 УПК РФ установленное в п. 3 данной нормы ограничение относится к случаям, когда защитник в рамках данного или выделенного из него дела оказывает или ранее оказывал в ходе досудебного производства либо в предыдущих стадиях судебного производства и судебных заседаниях юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им обвиняемого. Однако это не исключает возможность отвода защитника и в иных случаях выявления подобных противоречий, не позволяющих ему участвовать в данном деле.

Так, стороной обвинения и представителем уголовно- исполнительной инспекцией ( инициатором представления о замене исправительных работ лишением свободы, то есть негативных последствий для Яркина С. В.) суду представлены справки ООО "<данные изъяты>", подтверждающие факты отсутствия на рабочем объекте Яркина С. В., подписанные в числе других должностных лиц мастером ООО "<данные изъяты>" Д. В. Рудиковым, который является супругом адвоката Рудиковой С. А. Таким образом имеет место конфликт интересов и осуществление защиты Яркина С. В. адвокатом Рудиковой С. А. нарушает право на защиту последнего.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене.

Учитывая, что основанием для отмены постановления суда первой инстанции послужили существенные нарушения уголовно-процессуального закона, остальные доводы апелляционной жалобы адвоката не рассматриваются, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при повторном рассмотрении данного материала в силу требований УПК РФ.

Руководствуясь ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Долинского городского суда от 2 февраля 2021 года об

удовлетворении представления начальника филиала по Долинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Сахалинской области в отношении Яркина С.В. - отменить, материал направить на новое рассмотрение в Долинский городской суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной

инстанции в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ.

Председательствующий - О. А. Корникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка