Постановление Оренбургского областного суда

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2021 года Дело N 22-330/2021

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Максимова В.В.,

с участием:

прокурора: Жилиной О.И.,

осужденного: Браилова Р.В.,

при секретаре: Воронковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Браилова Р.В. на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 11 декабря 2020 года, которым

Браилову Р.В., ***, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Максимова В.В., пояснения осужденного Браилова Р.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, мнение прокурора Жилиной О.И. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Браилов Р.В. отбывает наказание по приговору ***, которым он осужден по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Браилову Р.В. исчисляется с (дата), окончание срока - (дата).

Осужденный Браилов Р.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 11 декабря 2020 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Браилов Р.В. не согласен с постановлением суда. Указывает, что отбыл более 2/3 срока наказания, за время отбывания наказания трудился, прошел обучение, получил специальность, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся. Обращает внимание на удовлетворительную характеристику администрации исправительного учреждения. Отмечает, что взыскания были получены им в начале отбывания срока наказания. Сведения о количестве действующих взысканий считает неверными, считает, что на момент рассмотрения ходатайства не снято только одно взыскание. Указывает, что после освобождения будет работать и проживать с матерью, которая является инвалидом и нуждается в помощи. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Оренбургской области Воробьев В.А. считает доводы жалобы безосновательными. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Браилова Р.В. без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного. Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, отношение к труду, к совершенному деянию и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, изложив мотивы принятого решения.

В судебном заседании установлено, что Браилов Р.В. отбыл необходимую часть срока наказания, позволяющую ходатайствовать о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, администрацией исправительного учреждения в целом характеризуется с удовлетворительной стороны: прошел обучение в *** и получил две специальности, трудоустроен подсобным рабочим в ремонтном строительном цехе, к труду относится добросовестно, нареканий и замечаний от работодателя не имеет; принимает непосредственное участие в работах по благоустройству территории колонии; воспитательные, массовые, режимные мероприятия, а также лекции по социально-правовым вопросам посещает, но из проводимых бесед не всегда делает для себя соответствующие выводы; к поручениям начальника отряда относится невнимательно, своевременно их не выполняет; в общении с сотрудниками администрации вынужденно вежлив; поощрений не имеет.

Судом также учтено, что за весь период отбывания наказания Браилов Р.В, нарушал требования ст. 11 УИК РФ, 31 раз привлекался к ответственности за нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что на него налагались взыскания в виде выговоров, водворений в карцер и ШИЗО на различные сроки. Часть допущенных нарушений - невыполнение законных требований сотрудников администрации, хранение запрещенных предметов, отказ от работы, в силу ст. 116 УИК РФ, отнесены к категории злостных.

На момент рассмотрения ходатайства 7 взысканий не погашены сроком давности и не сняты в установленном законом порядке, что, как верно указал суд, свидетельствует о нестабильности поведения и отрицательном отношении осужденного к правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений.

Оснований для сомнений в объективности характеристики, данной администрацией исправительного учреждения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие с количеством непогашенных взысканий, о чем указывает осужденный в своей апелляционной жалобе, не может являться предметом настоящего апелляционного рассмотрения.

Фактическое отбытие установленной законом части наказания и удовлетворительная характеристика администрации исправительного учреждения учтены при разрешении ходатайства. Данные обстоятельства не могут служить достаточной гарантией его полного исправления.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что цели назначенного наказания в виде лишения свободы в настоящее время не достигнуты, а фактическое отбытие предусмотренной законом части срока наказания, гарантии о бытовом и трудовом устройстве и состояние здоровья матери не являются достаточными основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом.

Суд принял во внимание конкретные обстоятельства, учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания и пришел к верному выводу, что Браилов Р.В. нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Судом всесторонне исследованы все представленные материалы, им дана надлежащая оценка. С учетом данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а также мнения администрации исправительного учреждения суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для положительного разрешения ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом. Установленные данные о личности осужденного не свидетельствуют о безупречности его поведения в период отбывания наказания.

Обстоятельства, на которые ссылается Браилов Р.В. в своей апелляционной жалобе, не являются безусловными основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом.

Таким образом, суд первой инстанции, на основании совокупности исследованных в судебном заседании материалов, не усмотрел оснований, достаточных для достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными выводами суда, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных в суд материалах, и соответствуют им.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания законно, мотивировано и обоснованно, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 11 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства Браилова Р.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Браилова Р.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

судья Максимов В.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка