Дата принятия: 04 марта 2021г.
Номер документа: 22-330/2021
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 04 марта 2021 года Дело N 22-330/2021
Ярославский областной суд в составе судьи Сердюкова Б.И.,
при секретаре - помощнике судьи Еремычевой О.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Брука Олега Борисовича, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ года рождения, на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 15 декабря 2021 года, которым оставлено без удовлетворения его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания
Заслушав мнение прокурора Фролова О.Э., полагавшего постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором Ярославского областного суда от 15 декабря 2003 года Брук О.Б. осужден по п. "з" ч.2 ст.105 УК РФ к 19 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В пользу потерпевшей ФИО 1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 200 000 рублей.
Приговором Переславского районного суда от 15 апреля 2011 года Брук О.Б. осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с применением ч.5 ст.69 УК РФ по приговору от 15 декабря 2003 года, всего к 19 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания исчислено с 28 апреля 2003 года, окончание срока - 27 октября 2022 года.
Осужденный Брук О.Б. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Судом вынесено вышеуказанное постановление.
В апелляционной жалобе осужденный Брук О.Б. подробно цитирует и анализирует обжалуемое постановление и считает, что выводы суда являются противоречивыми.
Полагает, что суд не учел, что он отбыл 9/10 срока наказания, полностью погасил гражданский иск, не утратил связи с близкими родственниками - супругой и дочерью 8 лет, переведен на облегченные условия отбывания наказания. Утверждает, что полностью исправился, в связи с чем обращает внимание на позицию администрации учреждения по его ходатайству. Цитирует положительную характеристику администрации, считая ее объективной, так ка под контролем администрации он находится длительное время. Критикует выводы суда о необъективности позиции администрации учреждения.
Утверждает, что суд, отказывая в удовлетворении его ходатайства, сослался на обстоятельства, не предусмотренные законом. Ссылается на нормы УИК РФ и на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания".
Далее осужденный описывает систему трудоустройства в ИК-N и порядок получения поощрений, объясняя их небольшое количество в определенные периоды отбывания им наказания. Считает, что взыскания получал за незначительные нарушения, отмечая, что все взыскания погашены и более четырех лет он взысканий не получал. Указывает, что отбыл уже значительный срок наказаний и считает, что положительного в его поведении гораздо больше, чем отрицательного. Сообщает, что администрация учреждения уже более 10 раз поддерживала его ходатайства об УДО и замене наказания.
Просит постановление городского суда отменить и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - ограничением свободы.
Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, суд апелляционной инстанции считает, что постановление городского суда является законным и обоснованным.
В соответствии с ч.ч.1 и 4 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течении всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания, более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течении всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Дело рассмотрено городским судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Выводы об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного основаны на материалах дела, в постановлении подробно мотивированы и являются правильными.
Суд, рассматривая ходатайство, учел все данные о поведении осужденного и его личности, как положительные, так и отрицательные.
Вместе с тем, проанализировав все сведения, необходимые для разрешения ходатайства осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания в отношении Брука О.Б. в настоящее время не могут быть достигнуты при замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Отбытие осужденным установленного законом срока наказания не является достаточными основанием для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Отбывая наказание с 2003 года у осужденного были длительные периоды, когда он никак себя с положительной стороны не проявлял, допустил 12 нарушений порядка отбывания наказания, за что на него накладывались взыскания, в том числе, водворялся в ШИЗО.
При таких обстоятельствах, учитывая поведение осужденного за весь период отбытия наказания, конкретные обстоятельства дела, городской суд пришел к правильному выводу, что в целях исправления осужденный Брук О.Б. нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях исправительной колонии строгого режима.
Апелляционная жалоба осужденного является необоснованной. Суд проанализировал и учел все данные, влияющие на принятие по делу справедливого и законного решения, в том числе и сведения, положительно характеризующие осужденного, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе. Выводы суда мотивированы и являются правильными.
Так как апелляционная жалоба осужденного не содержит правовых оснований к отмене постановления городского суда и вынесению нового решения, в ее удовлетворении должно быть отказано.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 15 декабря 2020 года в отношении Брука Олега Борисовича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Ярославского
областного суда Б.И.Сердюков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
