Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 22-330/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N 22-330/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего судьи Димченко Н.В.,
судей Макурина В.А., Федорова Д.С.,
при секретаре Петровской О.Н.,
с участием:
прокурора Корнилова А.В.,
осужденного Коноплева В.Н. и его защитника - адвоката Дорогина С.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Коноплева В.Н. на приговор Вологодского районного суда Вологодской области от 6 ноября 2020 года, которым
Коноплев В. Н., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,
осужден:
за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания в ИВС и под стражей с 9 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде заключения под стражу.
Взыскано с Коноплева В.Н. в пользу ...Страховая компания ... 2692 рубля 87 копеек.
Принято решение по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Димченко Н.В., выступления осужденного Коноплева В.Н. и адвоката Дорогина С.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Корнилова А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Коноплев В.Н. признан виновным в умышленном причинении смерти потерпевшему Р.А. 9 августа 2020 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Коноплев В.Н. виновным себя в совершении преступления признал частично.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Коноплев В.Н. не согласен с квалификацией своих действий и считает наказание чрезмерно суровым. Утверждает, что его действия носили оборонительный характер, он защищался от действий Р.А., который в присутствии свидетеля Б.Н. проявлял по отношению к нему агрессию и держал в руке нож. Когда Р.А. двинулся на него с ножом, у него возникло чувство опасности и угрозы своей жизни и здоровью, поэтому он схватил за руку, в которой был нож. Потерпевший ударил его по лицу и направил нож в его сторону, в связи с чем он вынужден был защищаться, при этом не обдумывал куда наносить удары. Не предполагал, что нанесенные им удары смертельны, сразу попросил Б.Н. вызвать скорую помощь и полицию. С учетом изложенного, просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 108 УК РФ и назначить наказание в пределах санкции данной статьи.
В возражениях прокурор Вологодской области Гринев А.Е., приводя доводы, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела.
Выводы суда о доказанности вины Коноплева В.Н. в совершении указанного выше преступления соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полный и правильный анализ и оценка которым даны в приговоре.
Из показаний Коноплева В.Н. следует, что 9 августа 2020 года после совместного распития спиртных напитков Р.А. стал вести себя агрессивно. На его предложение пойти домой Р.А., решив, что его выгоняют из квартиры, стал еще агрессивней, оскорблял его и угрожал, потом пошел на кухню. В коридоре он столкнулся с Р.А., который в правой руке держал нож, сказал, что ему будет плохо. Он счел, что тот намерен его убить, схватил его за руку, в которой был нож, а Р.А. в это время левой рукой ударил его в лицо. Он выхватил нож у Р.А. и стал наносить им удары в грудь, в плечо. Затем положил Р.А. на пол, попытался оказать первую помощь, но по зрачкам понял, что он мертв, сообщил Б.Н., что убил Р.А., попросил позвонить в полицию и скорую помощь. Все произошло спонтанно, его действия носили оборонительный характер.
Согласно показаниям Коноплева В.Н., данным в ходе следствия и оглашенным в судебном заседании, в коридоре квартиры Р.А. схватил его за руку, ударил в лицо, при этом в руке держал нож, который он выхватил у Р.А. и отнес на кухню. Между ними продолжился конфликт, он сходил на кухню, взял нож и нанес им Р.А. несколько ударов в грудь и спину.
Потерпевший С.В. суду показал, что он является родным братом Р.А., который злоупотреблял спиртными напитками, но в состоянии алкогольного опьянения не был агрессивным.
Согласно заключению эксперта N 489, причиной смерти Р.А. явилось проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева со сквозным ранением сердца, кровоизлиянием в сердечную сорочку и сдавлением сердца излившейся кровью. Кроме того, при исследовании трупа Р.А. обнаружены: две проникающие колото-резаные раны передней поверхности грудной клетки слева с повреждением верхней доли левого легкого, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью; проникающая колото-резаная рана задней поверхности грудной клетки, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью; раны левой височной области головы, правой лобно-височной области головы, поверхности шеи, две раны в области левой лопатки, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью; ссадины шеи и левого плеча, не причинившие вреда здоровью.
Согласно заключению эксперта N 251/20 колото-резаные раны грудной клетки Р.А. причинены клинком кухонного ножа представленного на экспертизу.
Свидетель Б.Н. сообщил, что 9 августа 2020 года он распивал спиртное с Р.А. и Коноплевым В.Н. Р.А. вел себя агрессивно, высказывал претензии Коноплеву В.Н. Когда Р.А. пошел на кухню, за ним пошел Коноплев В.Н., затем он услышал из коридора звуки борьбы, после чего в комнату вернулся Коноплев В.Н. и сказал, что убил Р.А., нанес 3 удара ножом. По просьбе Коноплева В.Н. он позвонил в службу 112 и сообщил о случившемся.
Свидетель П.А. пояснила, что со слов сына, Б.Н., знает что между Р.А. и Коноплевым В.Н. произошел конфликт, в ходе которого Коноплев В.Н. убил Р.А. кухонным ножом.
Свидетель М.И. суду показала, что 9 августа 2020 года в магазине Коноплев В.Н. приобретал водку, пиво, сигареты, ему навстречу попался Р.А., и они вместе ушли. Возвращаясь домой от дочери узнала, что у соседей что-то произошло, зашла в квартиру Б.Н., увидела в прихожей труп Р.А.
Свидетель Б.А. показал, что является участковым уполномоченным полиции .... Коноплев В.Н. и Р.А. характеризуются удовлетворительно, жалоб и заявлений на них не поступало, Коноплев В.Н. в целом спокойный человек, а Р.А. в состоянии алкогольного опьянения мог проявлять агрессию.
Свидетели Д.Я. и К.С. показали, что прибыли на место происшествия, где в прихожей квартиры обнаружили мужчину без признаков жизни, в области груди на одежде было пятно крови, рядом на полу находился нож. В комнате находились Б.Н. и Коноплев В.Н., который был в состоянии алкогольного опьянения. Они рассказали о том, что Коноплев В.Н. убил Р.А. ножом.
Кроме того, вина осужденного Коноплева В.Н. подтверждается письменными материалами дела: протоколом его явки с повинной; сообщением Б.Н. о преступлении; картой вызова скорой медицинской помощи; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в квартире обнаружен труп мужчины, изъяты нож, одежда потерпевшего; заключением дактилоскопической экспертизы; протоколами освидетельствования и выемки; заключением эксперта N 181, согласно которому, кровь на изъятом ноже могла принадлежать потерпевшему Р.А.; заключением эксперта N 191, согласно которому, в смывах с раковины, с дверного проема, со стены прихожей, на одежде Р.А. обнаружена кровь, которая могла произойти от потерпевшего, в смыве с пола прихожей обнаружены пятна крови, которые могли быть образованы при смешивании крови Р.А. с кровью Коноплева В.Н.; заключениями эксперта N 232/20 и N 184, согласно которым на одежде и обуви Коноплева В.Н., обнаружены следы брызг крови, которая могла произойти от Р.А.; заключением эксперта N 1933, согласно которому у Коноплева В.Н. обнаружены: ссадины правого локтевого сустава, правого предплечья, задней поверхности грудной клетки слева, поясничной области слева, левого коленного сустава, левой голени; кровоподтеки правого локтевого сустава с переходом на правое предплечье, правого плечевого сустава, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.
Согласно показаниям свидетеля Б.М., Коноплев В.Н. ее сын, весной 2013 года он получил электротравму, в течение продолжительного периода находился в коме, потом проходил длительное лечение, у него бывают обострения заболевания на фоне употребления алкоголя, имеются значимые проблемы с памятью. Он никогда не был вспыльчивым, агрессивным.
Приведенные в приговоре доказательства проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.
Доводы Коноплева В.Н. об отсутствии умысла на убийство были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и обоснованно отвергнуты, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Судом правильно установлено, что Коноплев В.Н. в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, используя нож, нанес им Р.А. удары в места расположения жизненно-важных органов человека - грудную клетку, причинив ему среди прочих телесных повреждений, сквозное ранение сердца, от которого Р.А. умер на месте происшествия.
Суд первой инстанции обоснованно критически оценил утверждение Коноплева В.Н. о том, что он защищался от действий Р.А., поскольку они опровергаются его же показаниями, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым он взял на кухне нож и нанес им удары потерпевшему, который в этот момент не совершал каких-либо действий, угрожающих его жизни или здоровью.
Оценивая показания Коноплева В.Н., данные им в ходе следствия, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку он неоднократно в присутствии адвоката давал подробные показания об обстоятельствах совершения им преступления. Показания Коноплева В.Н. подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, оснований считать, что осужденный оговорил себя, не имеется.
Правовая оценка содеянному Коноплевым В.Н. по ч.1 ст.105 УК РФ дана верно и соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Основания для переквалификации действий осужденного на ч.1 ст. 108 УК РФ, о чем он просит в жалобе, отсутствуют.
Назначенное Коноплеву В.Н. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления, повлекшего смерть человека, и личности виновного, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, вследствие чего не имеется оснований к его смягчению.
Явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившееся одним из поводов для совершения преступления, принятие мер к оказанию первой медицинской помощи и состояние здоровья Коноплева В.Н. признаны смягчающими наказание обстоятельствами и в полной мере учтены при назначении наказания.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступного деяния и позволяющих применить правила ст. 64 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ не установлено. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч 6. ст. 15 УК РФ, а также для применения ст.53.1 УК РФ не имеется.
Вид исправительного учреждения в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, исправительная колония строгого режима, назначен верно.
Таким образом, назначенное наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем судебная коллегия считает, что приговор в части разрешения гражданского иска подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно приговору судом удовлетворен гражданский иск ...Страховая компания ... в пользу которой с Коноплева В.Н. в возмещение расходов, связанных с вызовом для оказания медицинской помощи потерпевшему бригады скорой медицинской помощи, взыскано 2692 рубля 87 копеек.
Порядок возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью регулируется Федеральным законом от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации". Согласно ч. 5 ст. 31 указанного Закона иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.
Как видно из материалов дела, иск предъявлен страховой медицинской организацией в порядке регресса и не в порядке гражданского судопроизводства. При таких обстоятельствах приговор суда в части решения о взыскании с Коноплева В.Н. в пользу ...Страховая компания ... расходов, связанных с вызовом бригады скорой медицинской помощи, в сумме 2692 рубля 87 копеек подлежит отмене.
Допущенное судом нарушение является существенным, влекущими отмену приговора суда в части разрешения гражданского иска с передачей дела в указанной части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в ином составе суда.
Руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Вологодского районного суда Вологодской области от 6 ноября 2020 года в отношении Коноплева В. Н. в части взыскания с Коноплева В.Н. в пользу ...Страховая компания ... расходов, связанных с вызовом бригады скорой медицинской помощи в сумме 2692 рубля 87 копеек отменить, дело в этой части передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Приговор суда первой инстанции и апелляционное определение Вологодского областного суда могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В этом случае кассационная жалоба, представление подаются в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.
В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
