Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11 марта 2020 года №22-330/2020

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 марта 2020 года Дело N 22-330/2020
(адрес) 11 марта 2020 г.
Судья судебной коллегии по уголовным делам суда (адрес)- Югры
председательствующий (ФИО)6
при секретаре (ФИО)2
с участием:
прокурора отдела прокуратуры округа (ФИО)3
адвоката (ФИО)4 (удостоверение (номер) от (дата), ордер (номер) от (дата))
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого (ФИО)1, апелляционному представлению заместителя прокурора (адрес) (ФИО)5 на приговор Кондинского районного суда от (дата), которым
(ФИО)1 (дата) года рождения, уроженец (адрес), судим (дата) по ч. 2 ст. 162 УК РФ (два преступления) с применением ч. 6.1 ст. 88, ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 5 годам и 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 5 лет; (дата) по п.п. а, в ч. 2 ст. 163, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 5 годам и 8 месяцам лишения свободы; (дата) по п.в ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году и 6 месяцам лишения свободы, под стражей содержался с (дата)
осуждён по п.в ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Решены вопросы о мере пресечения осуждённого до вступления приговора в законную силу, о зачёте времени содержания под стражей в срок отбытия наказания и о судьбе вещественных доказательств по делу.
Приговор постановлен в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства в связи с согласием обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
Заслушав доклад судьи (ФИО)6, пояснения осуждённого (ФИО)1 в режиме видеоконференцсвязи и адвоката, поддержавших апелляционную жалобу и выразивших согласие с апелляционным представлением, выслушав прокурора, поддержавшего представление и возразившего против апелляционной жалобы, апелляционный суд
установил:
(ФИО)1 осуждён за кражу, совершённую с причинением значительного ущерба потерпевшему.
Преступление совершено (дата) в д.(адрес) при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе осуждённый (ФИО)1 просил приговор изменить, назначить наказание в виде исправительных работ. При этом указал, что при назначении наказания суд не учёл смягчающее обстоятельство - явку с повинной, а также то, что они помирились с потерпевшим, который возражал против наказания в виде лишения свободы.
В апелляционном представлении поставлен вопрос об исключении из приговора отягчающего обстоятельства- совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и смягчении наказания до 1 года и 11 месяцев. При этом указано, что суд не необоснованно учёл указанное обстоятельство при назначении наказания, т.к. не выяснил влияние состояния опьянения на совершение (ФИО)1 преступления.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришёл к следующим выводам.
Судом первой инстанции правильно применены нормы уголовно-процессуального права.
Требования ст.ст.314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок постановления приговора при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.
Исходя из признанных судом установленными фактических обстоятельств уголовного дела, с которыми подсудимый (ФИО)1 согласился в полном объёме, его действия квалифицированы правильно.
При назначении (ФИО)1 наказания суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, характеризующегося отрицательно, склонного к совершению преступлений, привлекавшегося к административной ответственности, с учётом иных влияющих на наказание обстоятельств. Так, суд учёл смягчающее обстоятельство- добровольное возмещение ущерба, причинённого преступлением, а также полное признание (ФИО)1 своей вины, раскаяние в содеянном. Отягчающим обстоятельством обоснованно, с учётом судимости по приговору от (дата), в действиях осуждённого суд признал рецидив преступлений и правильно применил положения ч.2 ст.68 УК РФ.
Исключительных обстоятельств к назначению наказания с применением ст.64, ст.73 УК РФ не установлено.
Вместе с тем, соглашаясь с доводами представления, апелляционный суд находит, что судом необоснованно признано отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением спиртного.
По смыслу ч.4 ст.7 УПК РФ и в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ состояние опьянения может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание, только в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, с учётом обстоятельств его совершения и личности виновного. Признание указанного обстоятельства отягчающим наказание является правом, а не обязанностью суда, поэтому суд, при признании состояния опьянения отягчающим наказание обстоятельством, должен надлежащим образом мотивировать данное решение.
Однако при постановлении обжалуемого приговора суд не выполнил данные требования уголовного закона, указав лишь на то, что в состояние алкогольного опьянения (ФИО)1 привёл себя сам и что именно состояние алкогольного опьянения сняло внутренний контроль за его поведением, что и привело к совершению преступления против собственности.
Между тем, по смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.
Кроме того, из материалов дела следует, что кражу денег у потерпевшего в сумме 30000 рублей (ФИО)1 совершил в квартире потерпевшего, куда малознакомого (ФИО)1 пригласил сам потерпевший и угощал его спиртным, после чего лёг спать, оставив (ФИО)1 в своей квартире, способствуя тем самым совершению кражи.
С учётом изложенного апелляционный суд принимает решение об исключении из приговора признание судом отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и соответственно о снижении срока назначенного осуждённому (ФИО)1 наказания, постановляя об изменении приговора в этой части.
Никаких других смягчающих наказание обстоятельств, нежели указанных в приговоре, по делу не имеется и доводы апелляционной жалобы осуждённого о явке с повинной - голословны.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Приговор Кондинского районного суда от (дата) в отношении осуждённого (ФИО)1 изменить: исключить признание отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и снизить срок наказания до 1 года и 10 месяцев лишения свободы.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в порядке главы 47.1 УПК РФ в 7-й кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в (адрес), через Кондинский районный суд (адрес) - Югры.
Судья:-


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка