Определение Судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 22 сентября 2020 года №22-330/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2020 года Дело N 22-330/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда
в составе:
председательствующего Марченко Е.Г.,
судей: Ковтунова И.И., Поповой З.О.,
при секретарях Побоковой М.В., Казута Ю.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Магаданской областной Шкарлет Н.А.,
осужденного Кузьмина К.В. в режиме видеоконференц-связи,
защитника осужденного Кузьмина К.В. - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Куприс М.В. представившей удостоверение N..., выданное <дата>, ордер N... от <дата>,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Рейзер И.В., апелляционным жалобам адвоката Сотниченко В.И., осужденного Кузьмина К.В. на приговор Ягоднинского районного суда Магаданской области от 2 июля 2020 года, которым
Кузьмин К.В., <.......>, ранее судимый:
26.12.2013 года Омсукчанским районным судом Магаданской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, с возложением дополнительных обязанностей, постановлением Омсукчанского районного суда Магаданской области от 16.07.2014 года испытательный срок продлен на 3 месяца;
постановлением Омсукчанского районного суда Магаданской области от 19.02.2015 года условное осуждение отменено, постановлено отбывать наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год в колонии-поселении;
15.05.2015 года Омсукчанским районным судом Магаданской области по п "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ (приговор Омсукчанского районного суда Магаданской области от 26.12.2013 года) к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
16.06.2015 года Хасынским районным судом Магаданской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 25.08.2015 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговорам от 15.05.2015 года и 16.07.2015 года), окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
постановлением Магаданского городского суда от 21.08.2018 года назначенное по приговорам от 26.12. 2013 года и 15.05.2015 года, а также приговору от 16.06.2015 года наказание снижено, снижено окончательное наказание в виде лишения свободы, определенное постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 25 августа 2015 года, до 3 лет 3 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии наказания 04.09.2018 года,
осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлено дополнительное наказание в виде ограничения свободы, со следующими ограничениями:
не уходить из места постоянного проживания (пребывания), в котором осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, в период с 22 часов до 06 часов, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;
не изменять место постоянного проживания или пребывания, в котором осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;
не выезжать за пределы муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, без согласия специализиро­ванного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложена обязанность на осужденного после отбытия наказания в виде лишения свободы являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации 4 раза в месяц.
Постановлено меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.
Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 16.06.2020 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск потерпевшей С.Н. удовлетворен, взыскано с осужденного в её пользу компенсация материального ущерба в размере 42200 рублей.
Приговором разрешены вопросы в части процессуальных издержек и вещественных доказательств.
Кузьмин К.В признан виновным и осужден за совершение кражи у потерпевшей С.Н., то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.
Преступление совершено в п. Ягодное Магаданской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Заслушав доклад судьи Ковтунова И.И., изложившего содержание приговора и существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, объяснение осужденного Кузьмина К.В. в режиме видеоконференц-связи, выступление адвоката Куприс М.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, не возражавших против апелляционного представления, мнение прокурора Шкарлет Н.А., поддержавшей представление, и просившей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В апелляционном представлении государственный обвинитель
Рейзер И.В. просит приговор изменить, внести в него редакционные изменения, указав дату вынесения приговора 2 июля 2020 года, поскольку в приговоре ошибочно указана дата его вынесения как 2 июня 2020 года.
В апелляционной жалобе адвокат Сотниченко В.И., в защиту осужденного Кузьмина К.В., не соглашаясь с приговором, просит его отменить, вынести в отношении Кузьмина К.В. оправдательный приговор, поскольку вина осуждённого в совершении кражи не доказана, действия Кузьмина К.В.
по распоряжению денежными средствами С.Н., носили характер гражданских правоотношений, осуществлялись с ее согласия, в период нахождения осужденного и потерпевшей в фактически брачных отношениях.
В апелляционной жалобе осужденный Кузьмин К.В., не соглашаясь с приговором, просит его отменить и вынести в отношении его оправдательный приговор.
Приводя в жалобе доводы, аналогичные доводам жалобы защитника Сотниченко В.И., указывает, что явка с повинной была написана им под психическим давлением сотрудников полиции, поскольку он имеет умственную отсталость легкой степени, и плохо осознавал свои действия в момент написания явки с повинной.
Отмечает, что на стадии предварительного следствия очная ставка с потерпевшей, на проведении которой он настаивал, не проводилась, в судебном заседании она также не допрашивалась, хотя ему известно, что потерпевшая хотела забрать свое заявление.
В судебном заседании апелляционной инстанции дополнительно пояснил, что суд первой инстанции необоснованно прекратил особый порядок разбирательства, на котором он настаивал, одновременно отметил, что он оговаривал себя в совершении преступления.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Рейзер И.В. указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы защитника, поскольку всем доводам жалобы в приговоре дана надлежащая оценка, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, доводы апелляционных жалоб и возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Виновность Кузьмина К.В. в совершении преступления подтверждается достаточной совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, которые соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности.
Как следует из приговора, свою вину по факту тайного хищения имущества потерпевшей С.Н. Кузьмин К.В. не признал, и суду показал, что в конце октября 2019 года проживал вместе со С.Н.
в п. Ягодное. Деньги у неё не крал, С.Н. по его просьбе заняла ему сначала 8000 рублей, которые он перевел на счет карты С., после чего попросил С.Н. занять ему еще 41000 рублей, с ее согласия помог оформить кредит, и после поступления денег на счет карты С.Н., он перевел сумму 30 тысяч рублей на счет карты С..
Поскольку денег у С.Н. не было, из этой суммы перевел обратно на её счет сумму в 10 тысяч рублей.
С.Н. сама давала ему карту для того, чтобы он снял деньги для поездки в г. Магадан, поэтому он через банкомат снял со счета карты С.Н. сумму в 2 тысячи рублей.
В связи с наличием существенных противоречий в показаниях
Кузьмина К.В., данных в судебном заседании и в показаниях, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд обоснованно, в порядке ч.1 ст. 276 УПК РФ огласил показания Кузьмина К.В., из которых следует, что он полностью признавал свою вину в совершении кражи денежных средств С.Н. с её банковского счета, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Оглашенные показания Кузьмин К.В. не подтвердил, пояснил, что оговорил себя на предварительном следствии, так как он умственно отсталый.
Оценив показания Кузьмина К.В., данные им на различных стадиях производства по делу, суд обоснованно признал достоверными его показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они в полной мере согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами.
Так, потерпевшая С.Н., показания которой в порядке ст. 286 УПК РФ, с согласия подсудимого и защитника были оглашены судом, в ходе предварительного следствия показала, что в поселке Ягодное в отделении "Сбербанка России" у неё име­ется открытый счет. На её телефоне с номе­ром N... оператора ПАО "Теле-2" подключена услуга "Мобиль­ный банк".
В двадцатых числах октября 2019 года она познакомилась с Кузьминым К., который стал проживать в её квартире. 27 октября 2019 года Кузьмин предложил ей оформить кредит через приложение "Сбербанк Онлайн", она согласилась, получив, таким обра­зом, кредит в сумме около 41 тысячи рублей. 30 октября 2019 года вечером у нее дома распивала спиртное вместе с Кузьминым и Д. ходе распития спиртного в магазин за ним ходил Кузьмин, которому она дала свою банков­скую карту, сообщив пин-код карты.
На следующий день Кузьмин из квар­тиры ушел, по возвращении сообщил, что уезжает к себе домой, и что он ошибочно взял ее телефон, который ей возвратил.
Вечером обнаружила, что на её банковском счете не хватает 43 тысяч рублей, ко­торые она не могла самостоятельно потратить, так как у нее их украл Кузьмин.
В период с 27 по 29 октября переводы и снятие наличных денег через банкомат она не осуществляла, так как банковская карта находилась в это время у Кузьмина.
Причиненный ущерб для нее является значительным.(т.1 л.д. 90-92, 93-94, 95-98,231-235)
Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вина осужденного подтверждается показаниями свидетелей Д.А., К., Л., которым потерпевшая С.Н. сообщила, что Кузьмин похитил с ее банковской карты денежные средства, показаниями свидетелей Б., С. и иными письменными доказательствами.
Показания осужденного Кузьмина К.В., данные в период предварительного следствия, суд первой инстанции обоснованно признал как достоверные, подтвержденные другими доказательствами и верно счёл его показания, данные в суде, как недостоверные, противоречивые, поскольку они не соответствуют другим доказательствам по делу.
Судом проверялась версия защиты об оговоре Кузьмина К.В. со стороны потерпевшей и самооговоре на стадии предварительного следствия в связи с его умственной отсталостью, которая не нашла своего подтверждения, о чем в приговоре судом сделано мотивированное суждение, не согласится с которым коллегия оснований не усматривает.
Все показания на предварительном следствии осужденный Кузьмин К.В. давал в присутствии защитника, при этом каких-либо замечаний к протоколам допросов, проверки показаний ни самим осужденным, ни его адвокатом не высказывалось, в протоколы не вносилось.
Согласно заключения амбулаторной комиссионной судебной психиатрической экс­пертизы от 31 марта 2020 года N 140 Кузьмин К.В., хроническим психическим заболевани­ем, слабоумием или каким-либо другим заболеванием психической деятельности не страдал и не страдает в настоящее время. У Кузьмина К.В. имеются признаки "легкой умственной отсталости". Умственная отсталость лег­кой степени подтверждается у Кузьмина К.В.
при настоящем клиническом обследовании, при котором выявлены: невысокий интеллект, конкретность мышления, легковесность суж­дений, нарушения внимания.
Однако, выраженность указанных нарушений со стороны психики Кузьмина К.В. в легкой степени, его критические и прогностические способности достаточные, в юридиче­ски значимый период его действия носили последовательный, целенаправленный характер.
Во время совершения инкриминируемого ему деяния Кузьмин К.В. мог в полной ме­ре осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руково­дить ими.
Психическое расстройство Кузьмина К.В. - умственная отсталость - носит врожден­ный характер, продолжается по настоящее время, выражено в легкой степени, что не лиша­ет способности Кузьмина К.В. сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время.
Кузьмин К.В. способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей
(т 2 л.д. 14-15).
С учетом изложенного, суд первой инстанции верно признал Кузьмина К.В. вменяемым по отношению к совершенному им преступлению.
Действия осужденного Кузьмина К.В. правильно квалифицированы по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то по смыслу положений пункта 1 примечаний к статье 158 УК РФ и статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб (п.5).
В случаях, когда лицо похитило безналичные денежные средства, воспользовавшись необходимой для получения доступа к ним конфиденциальной информацией держателя платежной карты (например, персональными данными владельца, данными платежной карты, контрольной информацией, паролями), переданной злоумышленнику самим держателем платежной карты под воздействием обмана или злоупотребления доверием, действия виновного квалифицируются как кража (п.17).
При этом для квалификации действий виновных лиц по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ не требуется обязательного воздействия на программное обеспечение серверов, компьютеров или на сами информационно-телекоммуникационные сети.
Из приговора следует, что описание преступного деяния содержит все необходимые сведения, в частности приведены номера банковского счета и платежной карты потерпевшей С.Н., подразделения банка, с которых были переведены денежные средства, сведения об операциях по списанию денежных средств.
Согласно ч.2 ст.389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Назначенное осужденному Кузьмину К.В. наказание в полной мере соответствует требованию справедливости и не может быть признано чрезмерно суровым.
При назначении наказания Кузьмину К.В. судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Кузьмина К.В., в том числе его состояние здоровья, семейное положение, влияние наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи, а также наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.
При этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал - добровольное сообщение о совершен­ном преступлении, возмещение части причиненного материального ущерба, молодой воз­раст.
Обстоятельством, отягчающим наказание Кузьмину К.В., суд в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений.
Таким образом, все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, учтены судом первой инстанции в полном объеме.
В полной мере также изучены и учтены судом данные о личности осужденного Кузьмина К.В., который не работает, на учете в Центре занятости населения в по­исках работы не состоит, не женат, иждивенцев не имеет, ранее судим за совершение пре­ступлений средней тяжести и тяжкого преступления, отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении, совершил инкриминируемое ему преступление в период непогашенной судимости, в период нахождения под ад­министративным надзором, неоднократно совершал административные правонарушения против по­рядка управления.
По месту жительства Кузьмин К.В. характеризуется отрицательно, как лицо, неод­нократно привлекавшееся к уголовной и административной ответственности, не желающее исправляться, поддерживающее дружеские отношения с лицами ранее судимыми, склон­ными к совершению преступлений и правонарушений, ведущее антиобщественный образ жизни.
С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении Кузьмину К.В. наказания в виде лишения свободы как наиболее соответствующего тяжести содеянного и личности осужденного. Оснований полагать, что суд не учел какие-либо обстоятельства либо данные о личности Кузьмина К.В., которые могли дополнительно повлиять на вид и размер назначенного ему наказания, из материалов дела не усматривается.
Каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных положениями ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ст. 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не нашел, не находит их и суд апелляционной инстанции.
Наказание Кузьмину К.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, отвечает требованиям законности и справедливости, является соразмерным содеянному и личности осужденного, в связи с чем, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, а также оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не находит.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом правильно в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.
Доводы жалобы осужденного Кузьмина К.В. о необоснованном прекращении особого порядка принятия судебного решения суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку как усматривается из протокола судебного заседания (т. 3 л.д. 189-191) в судебном заседании
8 июня 2020 года, государственный обвинитель Рейзер И.В. возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке при соблюдении определенных условий, одним из которых является согласие государственного обвинителя о рассмотрении дела в особом порядке.
Учитывая, что государственный обвинитель возражал против заявленного Кузьминым К.В. ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, у суда не имелось оснований для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона при проверке материалов дела в апелляционном порядке, влекущих отмену приговора, не установлено.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности апелляционного представления и необходимости внесения в приговор редакционных изменений, поскольку как следует из материалов дела, приговор в отношении Кузьмина К.В. Ягоднинским районным судом Магаданской области был постановлен 2 июля 2020 года, а не 2 июня 2020 года, что признается технической опиской, не влияющей на законность и обоснованность приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционное представление государственного обвинителя
Рейзер И.В. удовлетворить.
Приговор Ягоднинского районного суда Магаданской области от 2 июля 2020 года в отношении Кузьмина К.В. изменить.
Внести в приговор Ягоднинского районного суда Магаданской области от 2 июля 2020 года в отношении Кузьмина К.В редакционные изменения, указав дату вынесения приговора 2 июля 2020 года.
В остальном приговор оставить без изменения - апелляционные жалобы осужденного Кузьмина К.В. и адвоката Сотниченко В.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка