Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 29 июня 2020 года №22-330/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2020 года Дело N 22-330/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Куликовой М.М.,
судей Шинжиной С.А., Солоповой И.В.,
с участием государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Казандыковой С.А.,
осужденных Бабайцев А.Е., Вологодская А.П. (ранее Зяблицкой) А.П., Уруспаев Р.В., Иртышева К.И. (участие обеспечено использованием систем видеоконференц-связи),
адвокатов Кусрашвили Г.И., Сахно М.В., Касенова А.К., Туйденовой А.А., Лир А.А.
при помощнике судьи Чичинове Н.В.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Горно-Алтайска Бабитовой А.В., апелляционным жалобам осужденных Бабайцев А.Е., Уруспаев Р.В., адвокатов Касенова А.К., Умашева Е.Н., Туйденовой А.А., Сахно М.В. на приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 16 марта 2020 года, которым
Бабайцев А.Е., <дата> года рождения, уроженец г<данные изъяты> судимый:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по:
- ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей, от отбывания наказания освобожден в связи с истечением сроков давности на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ;
- ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 7 годам лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> окончательно к 7 годам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы Бабайцев А.Е. время его содержания под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, с учетом требований, предусмотренных ч. 3.2 ст. 72 УК РФ;
Вологодская А.П., <данные изъяты>, несудимая,
осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы Вологодская А.П. (Зяблицкой) А.П. время ее содержания под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, с учетом требований, предусмотренных ч. 3.2 ст. 72 УК РФ;
Уруспаев Р.В., <данные изъяты>, несудимый,
осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы Уруспаев Р.В. время его содержания под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, с учетом требований, предусмотренных ч. 3.2 ст. 72 УК РФ;
Иртышева К.И., <данные изъяты> несудимая,
осуждена по ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы Иртышева К.И. время ее содержания под стражей с <дата> до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, с учетом требований, предусмотренных ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Кроме того, рассмотрена апелляционная жалоба осужденного Уруспаев Р.В. на постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 30 апреля 2020 года, которым отклонены замечания осужденного Уруспаев Р.В. на протокол судебного заседания.
Заслушав доклад судьи Куликовой М.М., выступления осужденных Бабайцев А.Е., Вологодская А.П. (ранее Зяблицкой) А.П., Уруспаев Р.В., Иртышева К.И., адвокатов Кусрашвили Г.И., Сахно М.В., Касенова А.К., Туйденовой А.А., Лир А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление государственного обвинителя Казандыковой С.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия
установила:
Бабайцев А.Е., Вологодская А.П., Уруспаев Р.В. признаны виновными и осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в особо крупном размере; Иртышева К.И. признана виновной и осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в крупном размере; кроме того, Бабайцев А.Е. признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.
Преступления Бабайцев А.Е., Вологодская А.П. совершены в период с <дата> по <дата>, Уруспаев Р.В. с <дата> по <дата>, Иртышева К.И. с <дата> по <дата> на территории <адрес> Республики Алтай и <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Кроме того, Бабайцев А.Е. преступление, связанное с незаконным приобретением и хранением для личного потребления без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, совершено в период с <дата> года по <дата> в <адрес> Республики Алтай при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Осужденные Бабайцев А.Е., Вологодская А.П. (ранее Зяблицкая) А.П., Уруспаев Р.В., Иртышева К.И. в судебном заседании вину признали частично.
В апелляционном представлении (основном и дополнительном) заместителем прокурора города Бабитовой А.В. поставлен вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона, просит приговор в отношении Вологодская А.П.. и Иртышева К.И. изменить. В отношении Вологодская А.П. признать смягчающим наказание обстоятельством - наличие малолетнего ребенка, наказание по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, снизить до 4 лет 10 месяцев лишения свободы. В отношении Иртышева К.И. признать смягчающим обстоятельством - состояние здоровья, наказание по ч. 3 ст. 30 п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, снизить до 3 лет 11 месяцев лишения свободы.
В апелляционной жалобе осужденный Бабайцев А.Е. просит изменить вид исправительного учреждения со строгого режима на колонию - поселение, мотивируя тем, что на момент совершения преступления он не отбывал лишение свободы; имеет хронические заболевания, состояние здоровья в настоящее время ухудшается.
В апелляционной жалобе адвокат Умашев Е.Н. в защиту осужденного Бабайцев А.Е. просит приговор в отношении его подзащитного изменить, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, снизить размер назначенного наказания, применить положения ст. 73 УК РФ, по ч. 1 ст. 228 УК РФ оправдать. В обоснование доводов жалобы указывает, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном; при наличии противоречивых доказательств суд не указал в приговоре, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие; в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства наличия признаков организованной группы в действиях Бабайцев А.Е., поскольку отсутствуют устойчивость группы, наличие предварительного сговора на совершение преступлений с другими участниками преступной группы, судом не учтено, что Бабайцев не понимал и не знал, что входит в какую-либо устойчивую группу, объединённую для совершения единого преступления; действия Бабайцева, связанные с наркотическим средством массой <данные изъяты> гр. являются добровольным отказом от преступления, поскольку из исследованных доказательств усматривается, что, находясь в <адрес>, Бабайцев и Зяблицкая решилидля себя, что они больше не будут заниматься преступной деятельностью, в связи с этим не стали забирать закладку; наличие ряда смягчающих обстоятельств, положительные характеристики позволяли суду назначить Бабайцеву условное наказание.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Сахно М.В. в защиту осужденной Вологодская А.П. (Зяблицкой) А.П. просит изменить приговор в отношении своей подзащитной ввиду неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, чрезмерной суровости назначенного наказания, переквалифицировать её действия на ч.4 ст. 228.1 УК РФ, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы либо применить ч.1 ст. 82 УК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не учел, что Вологодская А.П. и Бабайцев добровольно отказались от приобретения оптовой закладки <дата>; признак организованной группы в действиях Вологодская А.П. отсутствует, поскольку она с Бабайцевым заранее не объединялись для совершения преступлений, просто являлись сожителями, не представлено доказательств того, что лицо под никнеймом <данные изъяты> указанное как организатор группы, является физическим лицом; суд учел беременность Вологодская А.П. смягчающим обстоятельством, при этом, необоснованно не применил к ней отсрочку от отбывания наказания до достижением ребенком четырнадцатилетнего возраста.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Уруспаев Р.В. просит приговор в отношении него отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, либо вернуть на дополнительное расследование. В обоснование доводов жалобы указывает, что в ходе предварительного следствия с целью самооговора, к нему оказывалась недозволительные методы следствия - угрозы назначения наказания на длительный срок, пытки, выраженные в его нахождении в день задержания длительное время без еды. Он не мог должным образом осуществлять свои интересы, приносить жалобы и ходатайства, так как не знал как пользоваться названными правами, а адвокат в должной мере функции защитника не исполнял, так как финансово заинтересован в длительном рассмотрении дела. Все его показания, данные на стадии предварительного следствия, в данной связи просит признать недопустимым доказательством. Уголовное дело в части обвинения по адресам: <адрес>, находит сфабрикованным, по причине его самооговора, сделки со следователем, обещавшим менее строгое наказание, фальсификации документов следователем и даче последним заведомо ложных показаний в суде. Указывает, что судом нарушены право на защиту, принципы равноправия и состязательности сторон, судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, всеми участниками процесса оказано давление, направленное на отказ от рассмотрения уголовного дела коллегией присяжных заседателей. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств защиты о признании доказательств недопустимыми, о запросе билинга и сведений по его банковским картам для проверки алиби, так как в период с <дата> по <дата> он находился в <адрес>, что находит подтвержденным и выпиской по банковской карте (том N 12 л.л. 159), которая подтверждает более <данные изъяты> операций по карте без перерыва в <адрес>. Выводы суда о совершении преступлений организованной группой находит основанными на предположениях, поскольку отсутствует сплоченность, устойчивость и согласованность действий между участниками группы, они были не знакомы между собой, разработкой планов не занимались, он не знал объема группы, распределение ролей, более того с <дата> по <дата> Бабайцев отбывал наказание по приговору, преступления всеми лицами совершены в разное время. Установленный судом период совершения преступления с <дата>. с использованием смартфона <данные изъяты> находит противоречащим дате покупки указанного телефона - <дата>. К незаконным относит вывод суда о совершении им явки с повинной <дата>, поскольку был задержан только <дата> (лист приговора 64). Необоснованно положенными в основу приговора находит показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО26, ФИО4, ФИО5, следователя Феглера, так как они заинтересованных в исходе дела. Анализируя экспертные заключения по уголовному делу N от <дата>, а также N N, приходит к выводам об их необоснованности, поскольку они не нормативны, эксперт руководствовался устаревшими рекомендациями, в тексте заключений не раскрыто содержание и результаты отбора проб, не отражены результаты исследования методом хроматомасс-спектрометрии (отсутствуют хроматограммы экстрактов всех <данные изъяты> объектов, иллюстрации масс-спектров выявленных веществ, иллюстрации их сравнения с масс-спектрами веществ из библиотеки прибора в заключении). Текстами заключений проведение всестороннего и полного исследования всех объектов не подтверждено. Выводы заключений о том, что вещество является смесью, содержащей производное наркотического средства, находит не обоснованными. По изложенным основаниями просит провести дополнительную экспертизу. А также указывает о неправильно определенном весе изъятого наркотического средства, так как ему незаконно был вменен и вес составляющих частей (примесей) не являющихся наркотическим средством, полагая, что его действия необходимо переквалифицировать на ч. 3 ст. 30, ч. ч. 1, 2 ст. 228.1 УК РФ. Суд не в полной мере учел его личность, характеризующие материалы, его поведение после совершения преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, отсутствие судимостей и назначил чрезмерно суровое наказание. К нарушениям относит указание в протоколе его допроса и свидетелей, содержащихся в томе 13 л.д. <данные изъяты> в графе замечания к протоколу, печатной фразы "нет", что ограничивало возможность их отражения. В томе 18 л.д. 129 уведомление о направлении уголовного дела прокурору не подписано судьей ФИО6 Помимо прочего просит признать за ним право на реабилитацию по факту прекращения уголовного дела по п. "а" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, а также по факту предъявления обвинения с оконченного состава по п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на покушение, и, взыскать суммы, выплаченные на оплату услуг защитника ФИО7 Указывает о не рассмотрении его ходатайств о применении положений ФЗ N 18 от 01 марта 2010 года в порядке ст. 10 УК РФ, его замечаний на протокол судебного заседания от 26.03.2020г. Необоснованным находит и постановление от 30.04.2020г., которым судом отказано в удовлетворении его замечаний на протокол, поскольку его доводы основаны на аудиозаписи.
В апелляционной жалобе адвокат Касенов А.К. в защиту интересов осужденного Уруспаев Р.В. просит приговор в отношении его подзащитного отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, оправдать Уруспаев Р.В. по предъявленному обвинению. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом надлежащим образом не проверено наличие алиби Уруспаев Р.В. о его нахождении в период с <дата> по <дата> в <адрес>, при этом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проверке указанного обстоятельства путем направления запросов операторам сотовой связи МТС, ПАО "Сбербанк России" и в минитотель <адрес>, чем нарушено право на защиту осужденного; указывает на нарушения в ходе предварительного следствия, об оказании давления на Уруспаев Р.В., в частности гарантии следователя о смягчении приговора при наличии признания вины, указание следователем Уруспаев Р.В. о месте и времени закладок, которые осужденным не производились; судебное следствие проведено неполно, не проверены все фактические обстоятельства по делу, в том числе обстоятельства совершения преступления в составе организованной группы.
В апелляционной жалобе адвокат Туйденова А.А. в защиту осужденной Иртышева К.И. просит приговор в отношении последней изменить, исключить квалифицирующий признак "организованной группой", снизить наказание, назначив его условно, мотивируя тем, что в судебном заседании не нашел подтверждения квалифицирующий признак "организованная группа", поскольку Уруспаев Р.В. и Иртышева К.И. работали самостоятельно, отсутствуют доказательства того, что Иртышева К.И. было известно о наличии в группе ряда лиц, среди которых распределены роли и ей отведена роль закладчика небольших партий наркотических средств, Иртышева К.И. не осознавала своего участия и принадлежности к организованной группе, не обладала информацией о масштабах деятельности группы, ее количественном составе, руководстве, дисциплине, методах конспирации; судом не учтено, что наркотическое средство было изъято у Иртышева К.И., общественно опасные последствия не наступили, и назначено чрезмерно суровое наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденной.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, заслушав мнение сторон, судебная коллегия находит доводы апелляционного представления обоснованными, приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.
Описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора содержит подробно изложенное описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, целей и последствий преступления, указаны роль и действия соучастников преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.
Выводы суда о виновности Бабайцев А.Е., Вологодская А.П., Уруспаев Р.В., Иртышева К.И. в совершении неоконченного преступления, связанного с незаконным сбытом наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в особо крупном размере (по действиям Бабайцев А.Е., Вологодская А.П., Уруспаев Р.В.), в крупном размере (по действиям Иртышева К.И.), Бабайцев А.Е. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, подробно приведенным в приговоре, которым дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.
Вина Бабайцев А.Е. и Вологодская А.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ подтверждается:
- признательными показаниями Бабайцев А.Е., данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 14 л.д. 9-15, л.д. 34-36, 52-55) <данные изъяты>
- аналогичными признательными показаниями осужденной Вологодская А.П. (т. 13 л. д. 151-155, 171-175, 176-179, 189-191), <данные изъяты>
- протоколами явок с повинной Вологодская А.П.. от <дата>, Бабайцев А.Е. от <дата>, протоколами проверки показаний на месте от <дата>. с участием Бабайцев А.Е., <дата>. с участием Вологодская А.П.., в ходе которых они указали на места размещения закладок в <адрес>, Вологодская А.П. <данные изъяты>
- заключениями эксперта N., которыми в каждом случае представленные на исследование вещества либо следовые количества на представленных предметах, были признаны смесями, содержащими в своем составе наркотическое средство, установлен их вес;
- показаниями свидетеля по уголовному делу ФИО8, <данные изъяты>
- показаниями свидетеля ФИО9, - <данные изъяты>
- показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11 <данные изъяты>;
- показаниями свидетелей - понятых ФИО12 и ФИО13, ФИО14 и ФИО15, ФИО16 и ФИО17 <данные изъяты>
- показаниями свидетелей ФИО18, ФИО19 - <данные изъяты>
- показаниями свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 - <данные изъяты>
- протоколами следственных действий - осмотра места происшествия, осмотра предметов, в частности изъятых сотовых телефонов с содержанием информации, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, постановлениямми о признания и приобщении в качестве вещественных доказательств, изъятых наркотических средств, сотовых телефонов, весов, упаковочных материалов, иными доказательствами, содержание и анализ которых полно и подробно приведен в приговоре.
Вина Уруспаев Р.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, Иртышева К.И. - по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, помимо изложенного подтверждается:
- показаниями Уруспаев Р.В., в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 15 л.д. 67-72, 110-112, 131-134, 138-141, 163-166, 179-182, 184-189, 203-206, 233-236, т. 19 л.д. 42-45), <данные изъяты>
- признательными показаниями осужденной Иртышева К.И. <данные изъяты>
- аналогичными показаниями Иртышева К.И. изложенными в явке с повинной от <дата>. (т. 14 л.д. 220-221), в ходе проверки показаний на месте от <дата>. (т.14 л.д.237-242);
- показаниями свидетелей ФИО24 и ФИО25 - <данные изъяты>
- показаниями свидетеля ФИО47, ФИО26 ФИО27 <данные изъяты>
- протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО47 <данные изъяты>
- показаниями свидетелей - ФИО28, ФИО29, сотрудников УФСБ России по <адрес>, понятых ФИО30 и ФИО31, ФИО32 и ФИО33, ФИО34 и ФИО35, об изъятии "закладок" на территории <адрес>;
- показаниями свидетелей - ФИО36 - сотрудника УНК МВД по Республике Алтай, ФИО37 и ФИО48, ФИО38 и ФИО39, ФИО1 и ФИО40 - понятых, осужденных ФИО41, ФИО42, об обстоятельствах незаконного приобретения наркотических средств и месте их приобретения;
- проколами следственных действий - осмотров мест происшествий, осмотра предметов, постановлений о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, материалами проведения оперативно-розыскных мероприятий, заключениями эксперта о принадлежности представленных на экспертизу веществ к смеси, содержащей в своем составе наркотическое средство, о наличии следовых количеств содержащих наркотическое средство, на представленных смывах с изъятых предметов, иными доказательствами, содержание и анализ которых полно и подробно приведен в приговоре.
Квалификация действиям Бабайцев А.Е. и Вологодская А.П., Уруспаев Р.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, как покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в особо крупном размере, не доведенный до конца по независящим от них обстоятельствам, Иртышева К.И. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в крупном размере, не доведенный до конца по независящим от них обстоятельствам, дана судом первой инстанции правильно.
Вина Бабайцев А.Е. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере и квалификация его действий по ч. 1 ст. 228 УК РФ, вопреки доводам защитника Умашева Е.Н., также соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела и исследованным доказательствам, подтверждена:
- признательными показаниями осужденного Бабайцев А.Е. (т.14 л.д. 9-15), <данные изъяты>
- протоколом явки с повинной Бабайцев А.Е. от <дата> (т. 14 л.д.5), с аналогичным содержанием;
- показаниями свидетелей - понятых ФИО43, ФИО44 <данные изъяты>
- показаниями свидетелей ФИО45, - <данные изъяты>, ФИО46 - <данные изъяты>
- показаниями свидетеля ФИО21 об обстоятельствах проведения обыска;
- протоколом <дата>. обыска жилища (т.1 л.д. 150-158), <данные изъяты>
Каких-либо не устранённых судом противоречий, после оценки доказательств в соответствии с названными требованиями уголовно-процессуального закона, либо отсутствия мотивов, по которым суд принял одни доказательства и критически отнесся к другим, которые ставили бы под сомнение доказанность вины Бабайцев А.Е. в совершении названного преступления не имеется, в апелляционной жалобе защитника таких обстоятельств не названо.
Большинство доводов, изложенных в апелляционных жалобах, были предметом судебного разбирательства, нашли своё отражение в приговоре, сведены к иной оценке установленных судом обстоятельств, к чему оснований не имеется.
Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, в ходе судебного следствия судом достаточно полно, всесторонне и объективно исследованы все представленные сторонами доказательства, с соблюдением процедуры судопроизводства. Фактов немотивированного отказа в удовлетворении ходатайств, либо проведения судебного разбирательства с нарушением принципов, предусмотренных ст. 15 УПК РФ, которые могли бы повлечь за собой нарушение прав на защиту, судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы защиты об отсутствии квалифицирующего признака - организованной группой, являлись предметом проверки судом первой инстанции, своего подтверждения не нашли, поскольку признаки совершения установленных преступлений именно организованной группой имели место.
Так совершены преступления устойчивой группой лиц, объединившихся, исходя из показаний осужденных, именно для совершения преступлений и извлечения от этого материальной выгоды. В состав группы входило более двух лиц, с одной стороны организатор - лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, зарегистрированное в программе "Telegram", под ник-неймом <данные изъяты> с другой стороны исполнители Бабайцев А.Е. и Вологодская А.П., Уруспаев Р.В. и Иртышева К.И. Группа действовала длительный период, имела методы конспирации, разработанную систему и способы оплаты труда, обучение, которое проходили осужденные, тесную взаимосвязь между участниками группового преступления посредствам сети "Интернет", приложения "Telegram".
Тщательный анализ и надлежащая оценка исследованных в судебном заседании доказательств позволили суду правильно установить и привести в приговоре обстоятельства совершенных осужденными преступлений.
Не установление в ходе предварительного следствия организатора не влияет на выводы суда о виновности осужденных в совершении инкриминируемых им деяний.
Основанными на исследованных доказательствах и материалах уголовного дела суд апелляционной инстанции находит и выводы суда об отсутствии в действиях Бабайцев А.Е. и Вологодская А.П. добровольного отказа по факту совершения преступления в отношении наркотических средств, массой <данные изъяты>. Как уже отмечалось ранее, в показаниях Бабайцев А.Е. и Вологодская А.П.., положенных судом в основу обвинения, следует, что в ходе двух предпринятых попыток, наркотическое средство названной массы они не подняли лишь по той причине, что боялись пресечения их действий сотрудниками полиции, что подтверждается и показаниями свидетеля ФИО8, протоколом осмотра телефона <данные изъяты> (т. 10 л.д. 109-125) Вологодская А.П. с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, использующего ник-нейм <данные изъяты> в программе "Telegram".
Вынужденный отказ от совершения преступления не предполагает возможности освобождения от уголовной ответственности по ч. 2 ст. 31 УК РФ, в связи с чем, доводы защиты и осужденных о добровольности отказа от совершения преступления являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Доводы жалобы осужденного Уруспаев Р.В. о нарушении его прав при определении процедуры судопроизводства и оказании на него давления всеми участниками уголовного судопроизводства в ходе предварительного слушания судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные доводы объективного подтверждения материалами уголовного дела не находят, опровергаются протоколом судебного заседания по результатам предварительного слушания <дата>., где осужденные Уруспаев Р.В. и Бабайцев А.Е., после объявленного по просьбе защитника перерыва, <дата>. самостоятельно выразили свою позицию об отказе от рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей (т. 20 л.д. 45-48).
Не подтверждаются исследованными судом первой инстанции доказательствами и факты фальсификации уголовного дела, факты наличия самооговора со стороны Уруспаев Р.В. и иных осужденных, применение недозволительных методов расследования к осужденному Уруспаев Р.В., поскольку выводы о виновности осужденных, в том числе и Уруспаев Р.В. основаны на совокупности исследованных судом и приведенных в приговоре доказательствах, а не на одних лишь признательных показаниях.
При этом не может относиться к недозволительным методам расследования оглашение следователем санкций статей, по которым Уруспаев Р.В. впоследствии осужден, а также предложение содействовать следствию с целью учета данных обстоятельств впоследствии в качестве смягчающих, как обращение следователя с ходатайством о применении положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания.
Фактов наличия пыток к Уруспаев Р.В., как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, материалами уголовного дела не установлено, уголовно-процессуальная проверка по данному факту не проводилась по причине отсутствия подобных заявлений осужденного и расценивается судебной коллегией как желание избежать уголовной ответственности.
Не устраненных нарушений прав на защиту осужденного Уруспаев Р.В. при производстве предварительного следствия, как и оснований для признания всех его показаний на стадии предварительного следствия, недопустимыми доказательствами, в отсутствие на то законных оснований, судебная коллегия также не усматривает.
Из положенных в основу приговора протоколов допроса осужденного Уруспаев Р.В. следует, что право не свидетельствовать против себя, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, права подозреваемого и обвиняемого, о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от них, разъяснялись в каждом случае, Уруспаев Р.В. был согласен добровольно давать показания, допрашивался в каждом случае с участием защитника.
Каких-либо замечаний и дополнений к протоколам допроса от сторон не поступало, доказательств нахождения Уруспаев Р.В. в состоянии, исключающим возможность дачи показаний, ничем объективно не подтверждено. Более того, аналогичные признательные показания осужденный Уруспаев Р.В. давал в разное время, как непосредственно после задержания <дата>., так и спустя продолжительный период <дата>. Участие защитника в каждом случае исключало возможность недозволительных методов ведения следственных действий.
По аналогичным доводам отсутствуют основания для признания недопустимым доказательством и протокола проверки показаний на месте с участием Уруспаев Р.В. от <дата>., в котором он в том числе указал на места закладок по адресам, по которым в апелляционной жалобе указывает на факты фальсификации.
Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении своих обязанностей защитниками, также не имеется, в чём выражены эти действия в апелляционных жалобах осужденного Уруспаев Р.В., кроме как ссылкой на материальную выгоду, не содержится.
Вместе с тем заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы Уруспаев Р.В. о признании недопустимым доказательством его протокола явки с повинной от <дата>. и о неверно указанной дате составления протокола явки с повинной.
Поскольку из протокола явки с повинной (т. 15 л.д. 62-63) не следует, что следователем до начала добровольного изложения о совершенном преступления Уруспаев Р.В. разъяснялись какие-либо права, в том числе ст. 51 Конституции РФ, а также право пользоваться помощью защитника, право приносить ходатайства, подавать замечания, пользоваться услугами переводчика, судебная коллегия в соответствии со ст. 75 УПК РФ признает данное доказательно недопустимым, однако подлежащим учёту в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.
Имеющееся в приговоре суда указание на составление явки с повинной <дата> (лист приговора 64) суд апелляционной инстанции признаёт технической ошибкой.
Исключение из доказательств протокола явки с повинной Уруспаев Р.В. от 06.04.2018г. не влечёт его оправдание, поскольку его вина в совершении установленного судом деяния объективно установлена иными приведенными доказательствами.
С доводами жалоб осужденного Уруспаев Р.В. и его защитника о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании информации о подтверждении алиби Уруспаев Р.В. о нахождении его с <дата> по <дата> в <адрес>, суд апелляционной инстанции согласиться не может и полагает мотивированным отказ судом первой инстанции, поскольку были исследованы достаточные доказательства, свидетельствующие о нахождении Уруспаев Р.В. в установленные судом периоды в <адрес>, что вопреки позиции осужденного Уруспаев Р.В. подтверждается не только свидетельскими показаниями ФИО5-С.В., ФИО26, но и выпиской по банковской карте на имя Уруспаев Р.В. (т. 12 л.л. 160-176), согласно которой платежи по банковской карте, осуществленные в <адрес>, не противоречат датам инкриминируемых событий в <адрес>.
Однако также заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы осужденного Уруспаев Р.В. о необоснованно установленном судом периоде использования смартфона <данные изъяты> для преступных целей в период с <дата>., поскольку исследованными материалами уголовного дела объективно подтверждаются доводы осужденного Уруспаева Р.В. о приобретении указанного сотового телефона лишь <дата>.
Таким образом, подлежит исключению указание в описательно-мотивировочной части приговора указание на использование Уруспаев Р.В. названного сотового телефона в период до <дата>. - даты его приобретения.
Указанное исключение из приговора вместе с тем не может влиять на установленный квалифицирующий признак - с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), поскольку исследованными доказательствами, показаниями самого Уруспаев Р.В., достоверно установлен факт его вступления в преступный сговор с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, путем переписки посредством социальной сети в приложении "Вконтакте", программе "Telegram", отнесенных к информационно-телекоммуникационным сетям (включая сеть "Интернет") однако на не установленном следствием телефоне.
Несогласие осужденного Уруспаев Р.В. с показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО26, ФИО4, ФИО5, следователя Феглера не может свидетельствовать об их незаконности, недопустимости или заинтересованности в исходе уголовного дела, в том числе и по названным в апелляционной жалобе обстоятельствам. Более того, они не являлись исключительными для утверждения выводов о виновности Уруспаев Р.В., в своей совокупности не противоречили и дополняли иные установленные судом доказательства.
Положенные судом в основу приговора заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, в них содержится, в том числе и содержание, результаты исследований с указанием примененных методик, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование. Нарушений уголовно-процессуального закона и требований Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при их производстве, как и поводов ставить по сомнение компетентность экспертов и правильность их выводов, не имеется.
Поскольку установленное судом наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон отнесено к списку I Списка наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", судом правильно определен и вес наркотического средства, исходя из веса всей смеси (п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами").
Доводы осужденного Уруспаев Р.В. о необходимости признания за ним право на реабилитацию по факту прекращения уголовного дела по п. "а" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ рассмотрению в рамках данного уголовного дела не подлежат. Так как в суд первой инстанции уголовное дело по обвинению Уруспаев Р.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, не поступало, решение суд в данной части не принимал. Более того, суд уполномочен проводить судебное разбирательство и принимать итоговое решение только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению (ст. 252 УПК РФ).
Доводы о необходимости признания реабилитации Уруспаев Р.В. при изменении обвинения с оконченного состава на покушение, также надуманны, не основаны на названных положениях ст. 252 УПК РФ, не являлись предметом судебного разбирательства, противоречат положениям ст. 133 УПК РФ, где дан исчерпывающий перечень оснований для возникновения права на реабилитацию.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Уруспаев Р.В., протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, имеющиеся в материалах уголовного дела замечания на протокол рассмотрены председательствующим судьей в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ в полном объеме, по результатам вынесено постановление, в котором приведены мотивы, по которым поданные замечания отклонены, не согласиться с ними нет оснований.
При назначении наказания осужденным на дату постановления приговора суд в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ должным образом учел характер и степень общественной опасности преступлений, все известные данные о личностях виновных, роли каждого из них в совершении преступлений, установленные смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
Вид назначенного осужденным Бабайцев А.Е., Вологодская А.П. (Зяблицкой) А.П., Уруспаев Р.В., Иртышева К.И. наказания, с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ - по неоконченным составам, ст. 64 УК РФ, к Бабайцев А.Е. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ, с примирением п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, суд апелляционной инстанции признает соответствующим установленным обстоятельствам уголовного дела и требованиям санкций соответствующих статей, требованиям Общей части УК РФ, чрезмерно суровым не расценивает.
Вопрос о возможности применения при назначении осужденным наказания с учетом положений ст. 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также о применении правил ст. 82 УК РФ - об отсрочке отбывания наказания в отношении Вологодская А.П. (Зяблицкой) А.П. судом первой инстанции обсуждался, однако достаточных оснований для этого установлено не было, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Вид исправительного учреждения осужденным назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ и изменению, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного Бабайцев А.Е., не подлежит, поскольку уголовный закон не допускает возможности назначения того или иного вида исправительного учреждения по усмотрению суда.
Каких-либо нарушений норм уголовно и уголовно-процессуального права, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.
В то же время судебная коллегия приходит к выводу, что приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 38915 УПК РФ, а доводы апелляционного представления о смягчении назначенного наказания в отношении Вологодская А.П. и Иртышева К.И. подлежат удовлетворению.
Так, смягчающим обстоятельством Вологодская А.П.., суд апелляционной инстанции признает в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка (т. 23 л.д. 178).
Смягчающим обстоятельном Иртышева К.И., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт её состояние здоровья, с учётом представленных справок о наличии заболеваний (т. 23 л.д. 173, 179, 180, 181). Оснований для признания смягчающим обстоятельством наличие благодарственных писем, диплома и грамот, суд апелляционной инстанции не находит.
С учётом установленных новых обстоятельств, смягчающих наказание, назначенное осужденным Вологодская А.П. (Зяблицкой) А.П. и Иртышева К.И. наказание подлежит соразмерному смягчению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 16 марта 2020 года в отношении Вологодская А.П., Уруспаев Р.В., Иртышева К.И. изменить:
Признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденной Вологодская А.П. (ранее Зяблицкой) А.П., - наличие у нее малолетней дочери ФИО49, <дата> года рождения, и снизить ей срок наказания, назначенного по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, до 4 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденной Иртышева К.И., - состояние её здоровья, и снизить ей срок наказания, назначенного по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, до 3 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Исключить из приговора указание на доказательства вины Уруспаев Р.В. протокола явки с повинной <дата>. (т. 15 л.д. 62-63).
Исключить из приговора суда указание на использование Уруспаев Р.В. сотового телефона <данные изъяты>
В остальном приговор в отношении Бабайцев А.Е., Вологодская А.П., Уруспаев Р.В. и Иртышева К.И., постановление от <дата> оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить, удовлетворить в части апелляционную жалобу осужденного Уруспаев Р.В., апелляционные жалобы осужденного Бабайцев А.Е., адвокатов Касенова А.К., Умашева Е.Н., Туйденовой А.А., Сахно М.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий М.М. Куликова
Судьи С.А. Шинжина
И.В. Солопова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка