Постановление Приморского краевого суда от 02 февраля 2015 года №22-330/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 февраля 2015 года Дело N 22-330/2015
 
02 февраля 2015 года г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Фаленчи А.В.,
при секретаре судебного заседания Мурадхановой Л.А.,
с участием прокурора Савеловой Д.С.,
заявителя ФИО1,
адвоката Цой С.П.,
представителя Министерства финансов РФ Ярового Е.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Приморскому краю ФИО2. на постановление Партизанского городского суда Приморского края от 13 ноября 2014 года, которым
заявление ФИО1, родившейся 28.02.1962, о возмещении вреда, связанного с уголовным преследованием, удовлетворено в полном объеме; с Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскано 80000 рублей в возмещение расходов на юридическую помощь.
Заслушав доклад председательствующего Фаленчи А.В., представителя Министерства финансов РФ Ярового Е.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене судебного постановления; мнение заявителя ФИО1, адвоката Цой С.П. и прокурора, полагавших постановление суда законным и обоснованным и просивших оставить его без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 обратилась в суд в порядке ст.ст. 133, 135 УПК РФ с заявлением о возмещении вреда, причиненного уголовным преследованием, в котором просила взыскать в ее пользу 80000 рублей, выплаченных за оказание ей юридической помощи.
постановлением Партизанского городского суда Приморского края от 13.11.2014 заявление ФИО1 было удовлетворено в полном объеме. Указанная сумма взыскана с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю с постановлением суда не согласилось, считает, что привлечение Минфина России к участию в деле о производстве выплат реабилитированному уголовно-процессуальным законом не предусмотрено. Полагает, что расходы, понесенные ФИО1 на оплату юридических услуг, завышены и значительно превышают размер вознаграждения за аналогичный вид деятельности. Ссылается на обязанность заявителя доказать, что расходы были понесены в действительности, их необходимость и разумность с точки зрения их количества. Указывает на обязательность регистрации соглашения между адвокатом и доверителем в документации коллегии адвокатов, а также на внесение вознаграждения адвокату в кассу или на расчетный счет адвокатского образования. Обращает внимание на отсутствие в материалах дела таких документов по соглашению об оказании юридической помощи, заключенному заявителем ФИО1 и документов, подтверждающих действительность понесенных ею расходов. Полагает, что предоставленную заявителем квитанцию нельзя признать допустимым доказательством оплаты юридических услуг, поскольку она не является документом строгой финансовой отчетности. Просит постановление суда отменить, в заявленных требованиях отказать.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 полагает доводы представителя Министерства финансов Российской Федерации основанными на неправильном толковании норм материального права.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
19.06.2013 следователем следственного отдела ОМВД России по г. Партизанску майором юстиции Биктуловым Д.И. в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело № 722819 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.2 УК РФ (л.д. 4).
19.11.2013 тем же следователем уголовное дело № 722819 в отношении ФИО1 было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления (л.д. 2-3).
Согласно ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Статья 53 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами охраняемых законом прав обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, компенсацию причиненного ущерба и государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина.
В связи с этим отсутствие в постановлении о прекращении уголовного дела указаний о праве лица на реабилитацию, не может являться препятствием к обращению заявителя в суд с ходатайством о возмещении вреда, причиненного уголовным преследованием, поскольку данное конституционное право является непосредственно действующим, а гражданин не обязан отвечать за действие (бездействие) следователя.
Суд первой инстанции правомерно указал, что в соответствии с п. 3 ч. 2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, среди прочих имеет подозреваемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 настоящего Кодекса.
Как следует из текста постановления о прекращении уголовного преследования от 19 ноября 2013 года, прекращение уголовного преследования в отношении ФИО1 не связано с обстоятельствами, указанными в части 4 ст.133 УПК РФ, при наличии которых право на реабилитацию не возникает.
Таким образом, судом первой инстанции верно установлено право ФИО1 на обращение с заявлением о возмещении имущественного вреда в порядке главы 18 УПК РФ.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.
Вопреки доводам апелляционной жалобы размер возмещения вреда за оказание юридической помощи судом определен верно.
Как следует из представленных документов, 29.07.2013 между ФИО1 и Конторой адвокатов № 74, в лице адвоката Паршковой О.В., было заключено Соглашение на защиту по уголовному делу, по которому адвокат обязалась осуществлять защиту интересов ФИО1 по уголовному делу, возбужденному в отношении нее ОМВД РФ по г. Партизанск (л.д. 51-52). В соответствии с заключенным соглашением ФИО1 произвела оплату оказанной юридической помощи в размере 80000 руб., что подтверждается представленной ею квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 50).
Ссылки автора жалобы на отсутствие документов, подтверждающих действительность понесенных заявителем расходов, связанных с оплатой труда адвоката, несостоятельно в силу следующего.
Как следует из протокола от 05.11.2014 (л.д. 34-36) в судебном заседании были исследованы и оглашены материалы уголовного дела № 722819, им дана надлежащая юридическая оценка, в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ, в связи с чем, суд правильно пришел к выводу, что факт оказания правовых услуг адвокатом Паршковой О.В. подтверждается представленными материалами уголовного дела.
Отсутствие сведений о регистрации соглашения в адвокатской конторе, на которое ссылается автор жалобы, на законность постановления суда не влияет, поскольку п.15 ст.22 Федерального закона от 31.05.2002 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», регламентируя необходимость регистрации соглашения между адвокатом и доверителем в документации коллегии адвокатов, не предусматривает наличие непосредственно на соглашении отметки о регистрации в качестве обязательного условия его действительности.
При этом контроль за надлежащим оформлением финансовых документов адвокатским образованием и порядком регистрации соглашений к компетенции реабилитированного лица не относится, а закон не ставит возмещение ущерба реабилитированному лицу в зависимость от недостатков в работе адвокатского образования, если даже таковые имеют место.
По тем же основаниям не соглашается апелляционная инстанция и с доводами жалобы о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру не подтверждает произведенных заявителем расходов на оплату юридической помощи.
Оригинал указанной квитанции к приходному кассовому ордеру №3/73 от 29.07.2013 приобщен к материалам дела (л.д.50); нарушений в оформлении этого документа не установлено, а доказательств, опровергающих его достоверность, не представлено. При данных обстоятельствах оснований не согласиться с утверждением ФИО1 о фактической оплате ею за оказание юридической помощи по уголовному делу 80000 рублей у суда не имелось.
Оснований для признания завышенными расходов, заявленных ФИО1 к взысканию, апелляционная инстанция не усматривает.
В соответствии со ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.
Статья 41 Конвенции от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод» гласит, что при определении размера компенсации причиненного лицу имущественного ущерба применяется принцип справедливости этого возмещения.
Практика возмещения расходов, понесенных участником уголовного судопроизводства на оплату услуг адвоката (представителя), сложившаяся, в том числе, в Европейском Суде по правам человека, исходит из должного понимания правил разумности, достаточности и справедливости. Данная практика ориентирована на то, что при безусловном сохранении и защите права любого лица на возмещение понесенных им расходов, связанных с незаконным уголовным преследованием, суду необходимо учитывать, что подобное возмещение не должно являться явно несоразмерным тем усилиям, которые были предприняты в рамках оказания правовой помощи.
С учетом всех обстоятельств расследования уголовного дела № 722819, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что сумма расходов, понесенных на оплату услуг адвоката, является разумной и справедливой, а требования реабилитированной ФИО1 о возмещении расходов, понесенных на оплату услуг адвоката, подлежат удовлетворению в полном объеме.
Не соглашается суд апелляционной инстанции и с доводами жалобы о неверном определении лица, обязанного возместить причиненный ФИО1 вред.
Суд правомерно указал, что вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч. 1 ст. 133 УПК РФ).
При этом, в соответствии со ст.ст.1070, 1071 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, в том числе незаконного осуждения, возмещается государством в полном объеме за счет казны Российской Федерации, от имени которой выступает соответствующий финансовый орган - Министерство финансов Российской Федерации. Поэтому суд обоснованно привлек к участию в данном деле представителя Минфина России.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Партизанского городского суда Приморского края от 13 ноября 2014 года о возмещении ФИО1 вреда, связанного с уголовным преследованием, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации оставить без удовлетворения.
На основании ч. 4 ст.391 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.В. Фаленчи



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка