Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 22-3301/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Быстровой Е.Л.,

судей Симбиревой О.В., Доденкиной Н.Н.,

при секретаре Селеткове П.С.,

с участием прокурора Захарова А.В.,

осужденного Нисова Ю.Г.,

адвокатов Кудымова С.В., Филиппова М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Нисова Ю.Г. и адвоката Кудымова С.В. в его защиту на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 29 марта 2021 года, которым

Нисов Юрий Георгиевич, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, зачете и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Симбиревой О.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб, и возражений государственного обвинителя Старцева Г.П., выступления осужденного Нисова Ю.Г. и адвокатов Кудымова С.В., Филиппова М.С. по доводам жалоб, мнение прокурора Захарова А.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нисов Ю.Г. признан виновным в совершении:

незаконного сбыта наркотического средства каннабис (марихуана) в значительном размере - 12,1 г;

незаконного хранения без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства каннабис (марихуана), в крупном размере - 369,5 г;

покушения, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотического средства каннабис (марихуана) массой 0,74 г, 0,43 г, 0,76 г, 0,87 г, 0,75 г, 0,64 г и 0,77 г (всего 4,96 г), а также частей растений, содержащих наркотические средства конопля (рода Cannabis) массой 85,8 г, в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены в г. Кудымкар Пермского края, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Нисов Ю.Г., считая приговор суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос об его отмене и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Считает, что судебное разбирательство проведено неполно, с обвинительным уклоном, допущены нарушения норм материального и процессуального права. Ставит под сомнение допустимость показаний свидетеля З., так как он является сотрудником полиции, и заинтересован в исходе дела, считает, что его вина в совершении сбыта наркотических средств не доказана, поскольку отсутствует видеозапись, противоречия в показаниях свидетелей судом не устранены, и с достоверностью не установлено, где К. приобрел наркотическое средство, свидетели Е. и С. его оговаривают, так имеют перед ним долговые обязательства, которые отрицают. Одновременно оспаривает приговор в части назначенного ему наказания, считая его несправедливым и чрезмерно суровым, указывает, что суд при назначении наказания необоснованно учел наступившие последствия.

В апелляционной жалобе адвокат Кудымов С.В. указывает, что приговор является незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением судом норм уголовного закона. В обоснование своей позиции указывает, что судом при рассмотрении дела нарушены принципы презумпции невиновности и состязательности сторон, считает, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном. Полагает, что доводы Нисова Ю.Г. о том, что он сбытом наркотических средств не занимался, объективно ничем не опровергаются, провести сравнительное исследование изъятого наркотического средства у К. и Нисова Ю.Г. не представилось возможным, сравнительное исследование упаковок из-под наркотического средства, изъятого у К. и Нисова Ю.Г. на их идентичность не проводилось, не проведена дактилоскопическая экспертиза в отношении упаковок из-под наркотического средства, изъятого у К., на предмет обнаружения на них следов, которые мог оставить на них Нисовов Ю.Г. Полагает, что приговор в отношении К., в соответствии с которым он осужден за незаконное приобретение и хранение наркотического средства, вину Нисова Ю.Г. в сбыте данного наркотического средства не подтверждает, поскольку этим приговором установлено, что К. наркотическое средство нашел, а не приобрел у Нисова Ю.Г. Считает, что в нарушение ст. 73 УПК РФ не установлено время и место совершения указанного преступления, оспаривает показания свидетелей Р., Е. и С. о том, что они ранее приобретали у Нисова Ю.Г. наркотические средства, так как данные свидетели не могли указать точную дату, время, место и вес наркотического средства. Также защитник ставит под сомнение допустимость протокола осмотра марихуаны, изъятой у Нисова Ю.Г., поскольку в нарушение ст. 81 УПК РФ конверт и коробка не вскрывались, а была осмотрена только упаковка с наркотическим средством, она и была фактически приобщена в качестве вещественного доказательства. Просит приговор в отношении Нисова Ю.Г. отменить, по п. "б" ч. 3 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ его оправдать за отсутствием события и состава преступления, по ч. 2 ст. 228 УК РФ назначить Нисову Ю.Г. наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Старцев Г.П. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное следствие проведено в соответствии со ст. 244 УПК РФ с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон судебного разбирательства, из материалов дела судебной коллегией не усматривается.

Права сторон по представлению и исследованию доказательств судом не нарушались, каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении права осужденного на защиту или ином нарушении норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, в материалах не содержится.

Выводы суда о виновности Нисова Ю.Г. в совершении преступлений, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы, почему суд признал одни доказательства достоверными и отверг другие.

Фактические обстоятельства дела, в том числе время и место совершения преступлений, установлены судом с достаточной полной и объективностью на основании исследованных доказательств, которых несмотря на доводы защитника, было достаточно для постановления обвинительного приговора.

Как видно из материалов дела, доводы стороны защиты о том, что Нисов Ю.Г. к сбыту наркотических средств К. не причастен, и об отсутствии у него умысла на незаконный сбыт наркотического средства и частей растений, содержащих наркотические средства, изъятых у него, о недопустимости и недостоверности доказательств, положенных в основу приговора, оговоре со стороны свидетелей обвинения, выдвигались в ходе судебного разбирательства, проверены судом, оценены в совокупности со всеми доказательствами и обоснованно признаны несостоятельными.

В судебном заседании осужденный Нисов Ю.Г. вину в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, не признал, пояснив, что выращивал у себя на участке и дома коноплю для личного употребления, выращенные растения никому не сбывал, обнаруженное у него 24 июня 2020 года и изъятое наркотическое средство и части растений хранил для собственного употребления, Р., Е., С. и К. наркотики никогда не сбывал, Е. и С. приобретали у него только семена конопли, 23 июня 2020 года встречался с К. по вопросу работы, но наркотики ему не сбывал; по ч. 2 ст. 228 УК РФ, признал частично, пояснив, что стебли растений конопли, которую он вырастил, лежали в бане с 2018 года, поскольку он забыл их выкинуть.

Вывод суда о доказанности вины Нисова Ю.Г. в совершении изложенных в приговоре преступных деяний, связанных с незаконным оборотом наркотиков, основан на исследованных доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в связи с чем доводы осужденного о недоказанности его вины являются несостоятельными и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, в частности показаниями свидетелей:

З. - оперуполномоченного ОУР МО МВД России "Кудымкарский", согласно которым у правоохранительных органов имелась информация о причастности Нисова Ю.Г. к сбыту наркотических средств, при проведении оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" было установлено, что Нисов Ю.Г. передал К. наркотическое средство, после чего К. был задержан и доставлен в отдел полиции, где в присутствии понятых у него обнаружено и изъято наркотическое средство, которое направлено на экспертизу, через сутки был задержан Нисов Ю.Г., при нем было обнаружено вещество растительного происхождения в полиэтиленовом пакете, в ходе осмотра места происшествия по месту регистрации Нисова Ю.Г. обнаружены несколько полиэтиленовых пакетов "зип-лок" с веществом растительного происхождения зеленого цвета, в одной из комнат обнаружены произрастающие растения конопли, оборудованное место для ее произрастания, с освещением и вентиляцией, средства, и инструменты для приготовления наркотического средства: гриндер - измельчитель подсушенных частей конопли, весы, большое количество полиэтиленовых пакетов типа "зип-лок", которые были идентичны пакетам, изъятым у Нисова Ю.Г. и по месту его проживания, в бане обнаружены фрагменты стеблей растений конопли, по месту фактического проживания Нисова Ю.Г. обнаружены полиэтиленовые пакеты с веществом растительного происхождения;

Р., Е. и С., согласно которым ранее они неоднократно покупали наркотическое средство - марихуану у Нисова Ю.Г.; Е. последний раз покупал летом 2020 года пакетик "зип-лок" за 500 рублей, о том, что Нисов Ю.Г. сбывает марихуану, узнал от знакомых, приобретал в течение нескольких месяцев, по 2-3 раза за неделю, иногда приобретал совместно с С., который показал, что в конце 2019 года или в начале 2020 года Нисов Ю.Г. угостил его марихуаной, выкурили вместе, после этого Нисов Ю.Г. сказал ему, что он может обращаться к нему за приобретением марихуаны, он неоднократно приобретал у него марихуану в пакетике "зип-лок" за 500 рублей, примерно 2-3 раза в неделю, иногда приобретали совместно с Е.; Р. последний раз покупал у Нисова Ю.Г. марихуану летом 2020 года, пакетик "зип-лок" за 1000 рублей, покупал марихуану у Нисова Ю.Г. неоднократно,

К. о том, что он летом 2020 года встретился с Нисовым Ю.Г., поговорили в машине последнего, тот обещал привезти ему настойку, но не привез, 8 пакетиков с веществом зеленого цвета в смеси с табаком нашел, затем его задержали сотрудники полиции, это оказалось наркотическое средство, за незаконное приобретение и хранение которого он осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Вина осужденного подтверждается и письменными доказательствами, так из протокола личного досмотра К. от 23 июня 2020 года следует, что в его левом кармане обнаружено 7 полимерных пакетов типа "зип-лок" с находящимся внутри измельченным веществом зеленого цвета, в правом кармане обнаружен 1 полимерный пакет типа "зип-лок" с измельченным веществом зеленого цвета, мобильный телефон, которые изъяты;

согласно заключению эксперта от 25 июня 2020 года N 1627 представленное вещество растительного происхождения, является смесью табака с наркотическим средством - каннабис (марихуана), включенным в Список I "Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации", утвержденного постановлением Правительства РФ N 681 от 30.06.1998 года (в редакции постановлений Правительства РФ, вступивших в силу на момент проведения экспертизы). Масса вещества из восьми пакетов, в высушенном (до постоянного значения) виде в пересчете на все представленное вещество составила: 1,60 г, 1,57 г, 0,79 г, 1,63 г, 1,59 г, 1,61 г, 1,60 г, 1,72 г;

анализ содержания телефонных разговоров, в том числе, между Нисовым Ю.Г. и К., согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограммы, свидетельствует о деятельности осужденного, направленной на сбыт наркотических средств. В частности они, образно, используя специальные выражения, договорились о встрече в том месте и в то время, где был задержан впоследствии К. с наркотическим средством, находящимся в разных карманах его одежды, по количеству совпадающим с тем, которое обсуждалось между ними для сбыта.

Ни Нисовым Ю.Г., ни К. не оспаривается факт наличия этого разговора по средствам телефонной связи, между тем, доводы осужденного о том, что речь шла о продаже настойки, опровергается показаниями свидетеля Н1., которая утверждала, что действительно делала настойку дома, но никому не продавала и не рассказывала об этом, иногда эту настойку забирал сын, из протоколов осмотра места происшествия не усматривается, что настойка имелась где-либо и была изъята.

Оценив содержание записи телефонных переговоров в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами, суд пришел к правильному выводу о том, что они подтверждают виновность осужденного в сбыте наркотических средств К., в связи с чем правомерно положил их в основу обвинительного приговора.

Показания свидетелей судом исследованы, и обоснованно признаны достоверными, поскольку они последовательны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, а именно объективно подтверждаются заключениями экспертов, данными, содержащимися в протоколах оперативных и следственных действий, в том числе в протоколе осмотра и прослушивания аудиозаписи телефонных переговоров межу Нисовым Ю.Г. и другими лицами, а также К. Оснований для оговора осужденного, как судом первой инстанции, так и судебной коллегией не установлено.

То обстоятельство, что свидетель З. является сотрудником полиции, не свидетельствует о его заинтересованности, в круг лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетеля в соответствии с ч. 3 ст. 56 УПК РФ, он не входит, З. допрошен лишь об обстоятельствах, связанных с исполнением им своих полномочий, событий непосредственным участником которых он являлся, а также о порядке производства отдельных процессуальных действий.

Оперативно-розыскное мероприятие "Наблюдение" проведено 23 июня 2020 года с целью проверки информации о причастности Нисова Ю.Г. к незаконному обороту наркотических средств, а также изобличения его преступной деятельности, в соответствии и с соблюдением положений Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ его результаты предоставлены на основании постановления руководителя МО МВД России "Кудымкарский".

Оснований ставить под сомнение законность проведения оперативно-розыскного мероприятия и допустимость в качестве доказательств, оформленных по результатам этого мероприятия процессуальных документов, не имеется. Сотрудники правоохранительных органов действовали в соответствии с положением Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", и на основании имеющейся у них оперативной информации о том, что Нисов Ю.Г. занимается сбытом наркотических.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" результаты этой деятельности обоснованно использованы в доказывании по данному уголовному делу. Условий, запрещающих их использование, предусмотренных законом, в частности ст. 89 УПК РФ, не установлено.

То обстоятельство, что в отношении Нисова Ю.Г. не проведено оперативно-розыскное мероприятия "проверочная закупка" не свидетельствует о незаконности производства предварительного следствия, не ставит под сомнение выводы суда и не является основанием для отмены приговора, поскольку правоохранительные органы вправе самостоятельно принимать решения о количестве и форме производства оперативно-розыскных мероприятий, а кроме того вина Нисова Ю.Г. в инкриминированных преступлениях доказана другими добытыми доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.

Несмотря на отсутствие видеозаписи хода оперативно-розыскного мероприятия, заключений экспертов, о которых указала сторона защиты, совокупность исследованных и оцененных в судебном заседании доказательств правильно признана судом достаточной для вывода о виновности осужденного.

Доводы апелляционной жалобы о том, что описание преступного деяния, совершенного К., за которое он осужден по приговору от 27 ноября 2020 года и описание преступления, совершенного Нисовым Ю.Г. не совпадают по фактическим обстоятельствам, не опровергают выводов суда, поскольку сбыт возможен, как контактным, так и бесконтактным способом.

Утверждение осужденного о том, что изъятое у него наркотическое средство - каннабис (марихуана) массой 0,74 г, 0,43 г, 0,76 г, 0,87 г, 0,75 г, 0,64 г и 0,77 г, а также части растений, содержащих наркотическое средство - конопля (рода Cannabis) массой 85,8 г он хранил для личного употребления опровергается, установленным фактом сбыта наркотического средства К., показаниями свидетелей З., Р., Е. и С. о том, что осужденный в течение длительного времени занимался сбытом наркотических средств.

О наличии у Н1. прямого умысла на покушение на сбыт свидетельствует количество обнаруженного наркотического средства, его расфасовка в однотипные пакетики "зип-лок", их количество, оборудование им комнаты для выращивания конопли специальным освещением и вентиляцией, наличие предметов, с помощью которых осуществлялась фасовка наркотического средства - измельчитель и весы.

Также вина осужденного в совершении указанного преступления подтверждается:

показаниями свидетеля П., из которых следует, что в его присутствии и присутствии второго понятого в квартире Нисова Ю.Г. из одежды достали пакетики, в которых содержалось измельченное вещество, далее в их присутствии упаковали изъятые пакетики в один бумажный конверт, заклеили его и запаковали, после чего он и второй поставили подписи на бумажном конверте;

показаниями свидетеля Н2., из которых следует, что в его присутствии и присутствии второго понятого у Нисова Ю.Г. изъяли траву зеленого цвета, затем в квартире у Нисова Ю.Г. из одежды достали пакетики, в которых содержалось измельченное вещество, в шкафу обнаружили куст растения, на полке в шкафу обнаружили сухую траву зеленого цвета;

показаниями свидетеля В., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что у Нисова Ю.Г. изъяли полимерный пакет с застежкой "зип-лок" с веществом растительного происхождения зеленого цвета, затем в квартире по ул. ****, г. Кудымкара, обнаружены и изъяты три куста растения, на полку подсушивающиеся части данного растения, в этой же комнате обнаружены, весы, большое количество пакетов с застежкой "зип-лок", измельчитель, контейнеры с семенами, в морозильной камере холодильника обнаружены 4 полимерных пакета с застежкой "зип-лок" с веществом растительного происхождения зеленого цвета, на балконе в цветочной горшке обнаружен корень и стебель, который как пояснил Нисов Ю.Г. является частью растения конопли, затем они прошли в баню, где были обнаружены стебли и корни растений; аналогичные показания дал свидетель Я., который являлся вторым понятым.

протоколами осмотра места происшествия, в ходе которого у Нисова Ю.Г. из правого нагрудного кармана изъят полимерный пакет с измельченным растительным веществом зеленого цвета; в квартире по адресу: ****, обнаружено и изъято: кусты растений, части растений, стебель растения, стеклянные банки, гриндер и металлическая кружка, четыре полимерных пакета, электронные весы, 95 пакетов с семенами, 7 контейнеров с семенами, пакетик с семенами и четырьмя контейнерами, лампа, фанера с лампами, фильтр, вентилятор, вытяжка, упаковочный материал, в квартире по адресу **** обнаружены и изъяты 2 пакетика с измельченным растительным веществом зеленого цвета, денежные средства, которые изъяты;

заключением эксперта, согласно которому предоставленное вещество растительного происхождения является наркотическим средством - каннабис (марихуана), массой в высушенном (до постоянного значения массы) виде: 0,76 г, 0,87 г, 0,75 г и 0,64 г, предоставленное вещество растительного происхождения является частями наркосодержащих растений конопля (растения рода Cannabis), массой в высушенном (до постоянного значения массы) виде 85,8 г;

заключением эксперта, согласно которому предоставленное вещество растительного происхождения является наркотическим средством - каннабис (марихуана), массой в высушенном (до постоянного значения) виде 0,77 г, вещество растительного происхождения является смесью табака с наркотическим средством - каннабис (марихуана), массой в высушенном (до постоянного значения) виде 0,43 г;

заключением эксперта о том, что предоставленное вещество растительного происхождения из пяти банок, кружки и гриндера является наркотическим средством - каннабис (марихуана), на внутренней поверхности весов обнаружено наркотическое средство - тетрагидроканнабинол, иными приведенными в приговоре доказательствами, протоколами осмотра изъятого, содержание которых приведено в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, протоколы осмотра изъятого у Нисова Ю.Г. наркотического средства соответствуют требованиям ст.ст. 177, 166, 167 УПК РФ, то обстоятельство, что осмотр произведен после дачи заключений экспертом, содержание которых приведено в протоколах осмотра, не свидетельствует о недопустимости оспариваемых доказательств, поскольку законом не запрещено производить осмотр предметов в течение всего срока предварительного следствия, ссылаясь при этом на источник первоначального их исследования.