Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 22-3301/2020
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 22-3301/2020
Московская область
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Пешкова М.А.
с участием:
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Фоменко Ю.В.
осужденной Подсобляевой Ю.С. и осуществляющего ее защиту адвоката Кузьмицкого А.П.,
потерпевшей В. и ее представителя Чувикина А.Г.
при помощнике судьи Амбалове М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июня 2020 года апелляционные жалобы адвоката Кузьмицкого А.П., потерпевшей В. на приговор Мытищинского городского суда Московской области от 25 октября 2019 года, которым
Подсобляева Ю.С., <данные изъяты>
осуждена:
- по ч.2 ст.268 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого Подсобляева Ю.С. должна своим поведением доказать исправление.
Постановлено обязать осужденную:
- в течение 1-го месяца после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию) по месту регистрации (жительства),
- один раз в месяц, строго в день, установленный специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительной инспекцией) являться на регистрацию,
- работать на протяжении всего испытательного срока, о чем предоставлять ежеквартально справки в специализированный государственный орган, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительной инспекцией),
- не менять место жительства и место работы без письменного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных по месту регистрации (жительства),
- о смене места жительства и места работы уведомлять специализированный государственный орган, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, в течение 3-х рабочих дней в письменной форме,
- предоставлять в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию) по месту регистрации (жительства) сведения по возмещению ущерба от преступления.
Меру пресечения в отношении Подсобляевой Ю.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Гражданский иск потерпевшей В. о взыскании с Подсобляевой Ю.С. морального вреда постановлено удовлетворить частично.
Постановлено взыскать с Подсобляевой Ю.С. в пользу В моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.
Гражданский иск потерпевшей В. о взыскании с Подсобляевой Ю.С. материального ущерба (<данные изъяты>) постановлено удовлетворить в полном объеме.
Постановлено взыскать с Подсобляевой Ю.С. в пользу В материальный ущерб в размере <данные изъяты>.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств,
заслушав выступление осужденной Подсобляевой Ю.С. и осуществляющего ее защиту адвоката Кузьмицкого А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшей В. и ее представителя Чувикина А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Фоменко Ю.В., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб,
УСТАНОВИЛ:
Согласно приговору суда Подсобляева Ю.С., являясь другим участником движения (кроме лиц, указанных в статьях 263 и 264 УК РФ), признана виновной в совершении нарушения правил безопасности движения и эксплуатации транспортного средства, повлекшего по неосторожности смерть человека <данные изъяты>.
Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре суда.
В апелляционной жалобе адвокат Кузьмицкий А.П. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм уголовного права и несоответствия выводов суда материалам дела. Указывает, что суд неверно квалифицировал действия Подсобляевой Ю.С., не учел изменения в ст.263 УК РФ (в ред. ФЗ от 17.06.2019 г. N 146-ФЗ) и не указал, какая именно редакция ст.ст.263 и 264 УК РФ была применена судом. Полагает, что действия Подсобляевой Ю.С. надлежит квалифицировать как преступление против личности, предусмотренное ч.2 ст.109 УК РФ. Также адвокат считает, что судом первой инстанции не правильно применены положения, предусмотренные п.п.15,23 Правил плавания по внутренним водным путям РФ, утвержденных приказом Минтранса РФ от 14 октября 2002 года N 129. Кроме того, адвокат указывает, что вина Подсобляевой Ю.С. в совершении преступления не доказана, в материалах дела не имеется ни одного достоверного доказательства, подтверждающего вину его подзащитной. По мнению адвоката, показания свидетеля Б. оценены не верно, версия Подсобляевой Ю.С. не опровергнута, показания специалиста Н. и свидетеля П. опровергают выводы эксперта С., который не был надлежаще предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ, а постановление следователя о назначении экспертизы от <данные изъяты> года в деле отсутствует. В дополнении к апелляционной жалобе адвокат считает приговор подлежащим отмене так же в связи с неправильным применением судом норм действующего законодательства в части размера удовлетворенного иска. Считает взысканную судом компенсацию морального вреда и материального ущерба завышенными. Просит приговор суда отменить и возвратить уголовное дело прокурору.
В апелляционной жалобе потерпевшая В. не согласна с выводами суда в отношении Р. Полагает, что суд вышел за пределы предъявленного Подсобляевой Ю.С. обвинения, исследовав и установив отсутствие либо наличие вины другого лица - Р. Просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания о наличии либо отсутствии вины в действиях Р., а именно: "предотвратить данное транспортное происшествия было возможно судоводителем Р. посредством выполнения следующих действий. Судоводитель Р. обнаружила опасность за 4 сек. До столкновения в момент пересечения его полосы движения Гидроциклом слева направо. Учитывая, что с левого борта Катера шла Яхта, а впереди курс пересек Гидроцикл слева направо, и предполагаемая траектория движения Гидроцикла должна была пройти по правому борту Катера, то изменение своего курса вправо или влево для Катера было небезопасно" (<данные изъяты>). Действия судоводителя Р. не состоят в прямой причинно-следственной связи с совершением столкновения транспортных средств: морского прогулочного судна - катера "<данные изъяты>" бортовой номер "<данные изъяты>" и гидроцикла <данные изъяты> бортовой номер "<данные изъяты>" <данные изъяты> года на акватории <данные изъяты>" (<данные изъяты>).
В возражениях на жалобу адвоката, потерпевшая В. считает приговор законным, обоснованным и справедливым и просит в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката отказать.
В возражениях на дополнительную жалобу адвоката, представитель потерпевшей В. - Чувикин А.Г. считает приговор в части разрешения исковых требований законным, а жалобу удовлетворению неподлежащей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
Обвинительный приговор в отношении Подсобляевой Ю.С. соответствует требованиям ст.ст. 302, 304, 307 и 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, приведен анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденной в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации ее действий.
Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ, и сомнений в их достоверности не имеется.
Вина Подсобляевой Ю.С. в совершении нарушения правил безопасности движения и эксплуатации транспортного средства, повлекшего по неосторожности смерть человека, полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, тщательно исследованных и объективно оцененных судом первой инстанции, в частности показаниями свидетеля Р., в том числе оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ и аналогичными показаниями, данными ею в ходе проверки показаний на месте; показаниями свидетелей Б., З., О.; показаниями свидетелей И. и Д., оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ; протоколами осмотра места происшествия; медицинским свидетельством о смерти; судебно-медицинским заключением эксперта N<данные изъяты> от <данные изъяты>.; заключением технической судебной экспертизы N<данные изъяты> от <данные изъяты>.; заключением комплексной судоводительско-криминалистической судебной экспертизы N<данные изъяты> от <данные изъяты>.; заключением комиссионной судоводительской судебной экспертизы N<данные изъяты> от <данные изъяты>., показаниями экспертов М. и Л.; заключением повторной судоводительской судебной экспертизы N<данные изъяты> от <данные изъяты>.; показаниями эксперта С., Правилами плавания по внутренним водным путям РФ, утвержденных приказом Минтранса РФ от 14 октября 2002 года N 129 и иными собранными по делу доказательствами.
Перечисленные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ. Все собранные по делу доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, оснований сомневаться в их относимости, допустимости и достоверности у суда не имелось, таковых не усматривает и суд апелляционной инстанции.
Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для принятия законного и обоснованного решения. Не согласиться с мотивированными выводами суда в указанной части оснований нет. Кроме того, не имеется данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства.
Судебное следствие проведено объективно и в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о виновности осужденной Подсобляевой Ю.С. в совершении инкриминируемого ей деяния.
Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, действия осужденной Подсобляевой Ю.С. правильно квалифицированы по ч.2 ст.268 УК РФ, что подтверждается исследованными в полном объеме судом первой инстанции доказательствами и материалами уголовного дела. Утверждение адвоката о том, что действия Подсобляевой Ю.С. должны быть квалифицированы по ч.2 ст.109 УК РФ суд апелляционной инстанции считает необоснованным, так как субъектом указанного преступления является лицо, исполняющее свои профессиональные обязанности, в то время как Подсобляева Ю.С. при совершении преступления, таковым не являлась.
Доводы жалобы адвоката о квалификации действий Подсобляевой Ю.С. по ч.2 ст. 263 (в ред. ФЗ от 17.06.2019 г. N 146-ФЗ) удовлетворению не подлежат, поскольку названный уголовный закон ухудшает положение осужденной, тогда как редакция ч.2 ст.268 УК РФ судом применена верно и с 07.12.2011 года не изменилась.
Положения п.п.15,23 Правил плавания по внутренним водным путям РФ судом применены обоснованно и с учетом надлежаще оцененного заключения экспертизы N<данные изъяты> от <данные изъяты> года.
Версия подсудимой Подсобляевой Ю.С. об обстоятельствах произошедшего являлась предметом тщательной и всесторонней проверки суда, однако своего подтверждения не нашла, в том числе и с учетом заключения названной экспертизы N<данные изъяты>, в связи с чем мотивированно судом была опровергнута.
Суд апелляционной инстанции находит, что показания всех свидетелей по делу, в том числе Б., П. и других судом первой инстанции были объективно и надлежаще исследованы и оценены и оснований для переоценки названных доказательств не имеется.
Акт экспертной консультации N<данные изъяты> от <данные изъяты>. и показания специалиста Н. о необоснованности заключения эксперта N<данные изъяты> судом тщательно были проверены и обоснованно опровергнуты с учетом отсутствия у НР. соответствующей квалификации.
Выводы суда о компетенции эксперта С. и признании его заключения и показаний в качестве доказательств вины Подсобляевой Ю.С., суд апелляционной инстанции находит законными и обоснованными.
Ссылки в жалобе адвоката о ненадлежащем предупреждении эксперта С. по ст.307 УК РФ и отсутствии постановления о назначении экспертизы от <данные изъяты> года являются неубедительными, поскольку названные доводы адвоката судом проверены и мотивированно были опровергнуты (<данные изъяты>). Суд апелляционной инстанции находит выводы суда в данной части, а так же в части пределов компетенции эксперта С. обоснованными.
Доводы жалобы потерпевшей В. о незаконности выводов суда относительно действий Р. являются неубедительными, поскольку указанные выводы не содержат данных о виновности Р. в произошедшем, не противоречат требованиям ст.252 УПК РФ и подтверждены надлежаще оцененными судом заключениями экспертиз по делу.
По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Подсобляевой Ю.С. наказание соразмерно содеянному, и оснований считать его несправедливым не имеется.
При назначении наказания осужденной суд обосновано учел данные о личности Подсобляевой Ю.С., которая положительно характеризуется, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.
Судом также достоверно установлены и учтены смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи. В соответствии со ст. 61 УК РФ судом обоснованно признаны, всесторонне исследованы и объективно оценены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: совершение преступления впервые, наличие на иждивении двоих малолетних детей, наличие заболеваний, публичное извинение перед потерпевшей В.
Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии с положениями ст.63 УК РФ судом не установлено, таковых не усматривает и суд апелляционной инстанции.
Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, ст. ст. 6, 7, 43, 60, 61, 73 УК РФ. При этом, соблюдая названные положения закона, суд, достоверно установил в судебном заседании, объективно оценил и учел при принятии итогового решения все влияющие на вид и размер наказания обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, отношение осужденной к содеянному и иные, заслуживающие внимания обстоятельства.
В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, и, дав справедливую оценку изложенным выше обстоятельствам, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также о возможности исправления Подсобляевой Ю.С. и достижения иных целей, установленных ст. 43 УК РФ, исключительно при условии назначения ей наказания в виде лишения свободы условно, при этом данное решение мотивировано совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденной, указанных в приговоре, тем самым обеспечено соблюдение требований, установленных законом. Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда не имеется, поскольку они подтверждаются материалами уголовного дела.
Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
Доводы жалобы адвоката в части удовлетворения в полном объеме гражданского иска потерпевшей о возмещении материального ущерба суд апелляционной инстанции полагает необоснованными, ввиду того, что заявленная сумма полностью подтверждается материалами уголовного дела, соответствует принципам разумности и справедливости, а также положениям ст.ст.1064,1079,1094 ГК РФ и Закона от 12.01.1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".
Кроме того, вопреки доводам жалобы адвоката гражданский иск потерпевшей о компенсации морального вреда разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст.151,1099-1101 ГК РФ, с учетом характера причиненных потерпевшей нравственных, душевных и физических страданий, имущественного положения осужденной. Мотивы, по которым суд счел необходимым частично удовлетворить заявленный иск о возмещении морального вреда, в приговоре приведены, оснований не согласиться с принятым судом решением у суда апелляционной инстанции не имеется. Определенный судом размер компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции находит обоснованным, а доводы адвоката в данной части - несостоятельными.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Мытищинского городского суда Московской области от 25 октября 2019 года в отношении Подсобляевой Ю.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и потерпевшей - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий М.А. Пешков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
