Постановление Волгоградского областного суда от 11 июля 2014 года №22-3301/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 июля 2014 года Дело N 22-3301/2014
 
Апелляционное постановление
г. Волгоград 11 июля 2014 года
Волгоградский областной суд в составе судьи Калининой Т.И.,
при секретаре Сиохиной Ю.К.,
с участием прокурора Захаровой С.А.,
адвокатов Иванкова А.В., Сорока Е.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника подсудимого - адвоката Иванкова А.В. на постановление Советского районного суда г. Волгограда от 3 июля 2014 г., в соответствии с которым при назначении судебного заседания по уголовному делу в отношении
Колесникова Д. Ф., <.......> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен на 6 месяц, то есть до ... .
Заслушав доклад судьи Калининой Т.И., адвокатов Иванкова А.В., Сорока Е.А., поддержавших жалобу, мнение прокурора Захаровой С.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд
установил:
в производстве Советского районного суда г. Волгограда находится уголовное дело в отношении Колесникова Д.Ф. и фио 1, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Назначая уголовное дело к рассмотрению, суд разрешил вопрос о мере пресечения в отношении Колесникова Д.Ф. путём вынесения данного постановления.
В апелляционной жалобе защитник подсудимого - адвокат Иванков А.В. просит постановление отменить, избрать в отношении Колесникова Д.Ф. меру пресечения в виде домашнего ареста. Ссылается на отсутствие оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей. По мнению защитника, суду не предоставлено доказательств того, что, находясь на свободе, Колесников Д.Ф. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и потерпевшим, воспрепятствовать производству по делу. Считает, что наличие судимости у его подзащитного, а также непризнание вины Колесниковым Д.Ф. не является основанием для оставления меры пресечения в виде заключения под стражу. Также автор жалобы обращает внимание на то, что Колесников Д.Ф. имеет постоянное место жительства и положительно характеризуется.
Изучив представленные материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст.228 УПК РФ по поступившему уголовному делу судья должен выяснить в отношении обвиняемого, подлежит ли отмене или изменению избранная мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок содержания под стражей.
Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.
Как видно из материалов дела, суд первой инстанции, установив, что с момента избрания в отношении Колесникова Д.Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, не изменились, правомерно оставил меру пресечения без изменения.
Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, у суда имелись достаточные основания для оставления в отношении Колесникова Д.Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока её действия. При этом суд первой инстанции обоснованно учитывал, что Колесников Д.Ф. обвиняется в совершении корыстного тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок до 7 лет, ранее осуждался за совершение особо тяжкого преступления, был освобожден условно-досрочно, после освобождения не трудоустроился, постоянного источника дохода не имеет, в период условно-досрочного освобождения совершил инкриминируемое деяние, в связи с чем, имеются основания полагать, что он, оставаясь на свободе, может продолжить совершать преступления.
Обстоятельства, указанные в жалобе, в том числе наличие постоянного места жительства и положительной характеристики, подписанной соседями, чьи подписи не заверены в установленном порядке, не являются препятствием для сохранения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, из бытовой характеристики (л.д.27) следует, что Колесников Д.Ф. соседским окружением характеризуется посредственно, в 2013 году привлекался к административной ответственности за распитие алкогольных напитков в общественных местах.
Вывод суда о необходимости оставления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Колесникова Д.Ф. в постановлении подробно мотивирован. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Советского районного суда г.Волгограда от 3 июля 2014 года в отношении Колесникова Д. Ф. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Председательствующий Т.И. Калинина
Справка: подсудимый Колесников Д.Ф. содержится в <адрес>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка