Постановление Приморского краевого суда от 03 июня 2014 года №22-3301/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 июня 2014 года Дело N 22-3301/2014
 
г. Владивосток 03 июня 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Алексеева И.А.
с участием прокурора Бабушкиной Е.В.
адвоката Чебуниной Ю.П.
при секретаре Русских Я.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе Л,
на постановление Кировского районного суда Приморского края от 15 апреля 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства
Л, ... года рождения, уроженца ... , гражданина РФ, работающего директором проекта ..., зарегистрированного и проживающего пгт. ... ,
о снятии судимости по приговору Индустриального районного суда г.Хабаровска от ...
Заслушав доклад судьи Алексеева И.А., выступление адвоката, Чебуниной Ю.П. подержавшей доводы жалобы Л изложенные в жалобе, мнение прокурора Бабушкиной Е.В., полагавшей постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Индустриального районного суда г.Хабаровска от ... с учетом изменений внесенных определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.14 года Л осужден по ст.ст.186 ч.3 УК РФ (шесть преступлений); 30 ч.1, 186 ч.3, 174.1 ч.4 УК РФ (пять преступлений) на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 20.09.13 года неотбытая часть наказания в виде 3 месяцев 5 дней лишения свободы заменена на 3 месяца 5 дней ограничения свободы.
Наказание в виде ограничение свободы, согласно сообщению начальника филиала по Кировскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю, Л отбыто ... .
Осужденный Л обратился в суд с ходатайством в порядке ст.400 УПК РФ о снятии судимости по вышеуказанному приговору.
Постановлением Кировского районного суда Приморского края от 15 апреля 2014 года в удовлетворении ходатайства Л отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Л оспаривает законность постановления и указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снятии судимости, в том числе не применил акт об амнистии от 22.09.06 года, поскольку он являлся участником боевых действий на территории Южного федерального округа. Просит постановление отменить и снять судимость по приговору от ...
Выслушав участников процесса, изучив материалы, доводы жалобы, суд полагает постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.
В соответствие с ч.5 ст.86 УК РФ если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.
На основании ст.400 УПК РФ вопрос о снятии судимости в соответствии со ст.86 УК РФ разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту жительства данного лица.
Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о снятии судимости, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, с учетом данных о личности Л и сведений о совершенных преступлениях, нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену данного постановления не имеется. Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Принимая во внимание, что суд указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства, надлежаще мотивировал свои выводы в постановлении, учитывая конкретные обстоятельства совершенных преступлений, их характер и степень общественной опасности, а также цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку фактическим обстоятельствам и мотивам, которыми суд руководствовался при принятии судебного решения.
Постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 22.09.06 года «Об объявлении амнистии в отношении лиц, совершивших преступления в период проведения контртеррористических операций на территориях субъектов РФ, находящихся в пределах Южного федерального округа», применено быть не может, исходя из положений п.2 ч.1 указанного Постановления и п.1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 22.09.2006 года «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в отношении лиц, совершивших преступления в период проведения контртеррористических операций на территориях субъектов РФ, находящихся в пределах Южного федерального округа», поскольку преступления совершены на территориях Приморского и Хабаровского краев, которые не относятся к территории Южного федерального округа.
Кроме того, следует отметить, что решение вопроса об удовлетворении ходатайства осужденного либо об отказе в снятии судимости не является обязанностью, а правом суда.
Требования закона соблюдены, мотивы принятого решения в постановлении приведены, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Кировского районного суда Приморского края 15 апреля 2014 года в отношении Л, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч.4 ст.391 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Судья  
 И.А. Алексеев



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка