Постановление Красноярского краевого суда

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 июня 2021 года Дело N 22-3300/2021

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего - судьи Красноярского краевого суда Злобина И.А.,

при секретаре судебного заседания Браун Н.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Мальцевой Я.Ю.,

осужденного Борденкова Д.В.,

его защитника - адвоката Дрыкова Р.В.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Борденкова Д.В. на приговор Назаровского городского суда Красноярского края от 12 февраля 2021 года, на основании которого

Борденков Д.В., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий неполное среднее образование (9 классов), состоящий в браке, детей не имеющий, нетрудоустроенный, состоящий на регистрационном учете и проживающий в городе Ачинске Красноярского края, мкр. 4, д. 6, кв. 31, имеющий судимости:

- по приговору Ачинского городского суда Красноярского края от 18.12.2014 (с учетом изменений, внесенных постановлением Ачинского городского суда Красноярского края от 25.05.2017), которым осужден по ч. 1 ст. 158; ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлениями от 28.05.2015 и от 02.11.2015 испытательный срок продлен до 1 года 8 месяцев;

- по приговору Ачинского городского суда Красноярского края от 25.05.2017, которым осужден по ч. 1 ст. 314.1; п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ; ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ачинского городского суда Красноярского края от 18.12.2014; на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Ачинского городского суда Красноярского края от 18.12.2014, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожден условно-досрочно 12.10.2018 по постановлению Сосновоборского городского суда Красноярского края от 01.10.2018 с неотбытым сроком 6 месяцев 18 дней,

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, с Борденкова Д.В. в пользу ДЛМ взыскано 5400 рублей.

Выслушав осужденного Борденкова Д.В. и его защитника - адвоката Дрыкова Д.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Мальцевой Я.Ю., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Борденков Д.В. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Борденков Д.В. полностью признал себя виновным.

Суд первой инстанции признал Борденкова виновным в том, что тот в период времени с 09 часов 59 минут до 17 часов 10 минут 03.04.2020, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь по адресу: <адрес>,

<адрес>, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, с уха спящей ДЛМ снял принадлежащую ей одну золотую серьгу, 585 пробы, весом 1,2 грамма, стоимостью 5400 рублей, тем самым тайно похитил её и распорядился им по своему усмотрению, причинив ДЛМ значительный ущерб.

В апелляционной жалобе осужденный Борденков Д.В., указывая, что несправедливость приговора является основанием отмены или изменения судебного решения, просит приговор отменить, применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ, снизить срок назначенного наказания;

полагает, что суд допустил нарушение уголовно-процессуального закона, а его действия неверно квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ;

считает, что квалификация его действий, а также размер причиненного ущерба в сумме 5400 рублей, не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами;

указывает, что из показаний свидетеля СВН следует, что тот принял у Борденкова серьгу 585 пробы весом 1,18 грамма, вследствие чего при стоимости 1 грамма золота указанной пробы 4500 рублей, стоимость похищенной им серьги весом 1,18 грамма составляет 5310 рублей;

указывая на то, что, согласно справке ИП ЧМН стоимость одного грамма золота 585 пробы составляет 4500 рублей, считает, что судом должна была быть установлена закупочная цена, поскольку индивидуальные предприниматели осуществляют свою деятельность с целью извлечения материальной выгоды, вследствие чего материальная выгода индивидуального предпринимателя подлежит исключению;

кроме того, полагает, что установлению также подлежала сумма, за которую была впоследствии реализована серьга;

указывает, что фактически им причинен ущерб в сумме 5310 рублей, из которых добавляемая индивидуальным предпринимателем стоимость может превышать 310 рублей, что может являться основанием для квалификации содеянного по ч. 1 ст. 158 УК РФ;

утверждает, что наказание ему следовало назначить с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку он раскаялся в преступлении, полностью признал свою вину, а потерпевшая просила строго его не наказывать;

полагает, что достижение целей его исправления возможно без реального отбывания им лишения свободы, о чем также свидетельствуют его активная позиция в ходе дознания, положительное поведение в суде;

утверждает, что исправление его местах лишения свободы является сомнительным, поскольку его общение будет происходить с преступниками, он будет лишен возможности трудиться, содержать свою семью, воспитывать детей супруги, исполнять социальные обязанности, помогать своим близким, а также будет лишен возможности общения с людьми, с которых ему нужно брать пример и принимать от них их форму мышления и поведения.

Государственным обвинителем Бочаровой А.В. на апелляционную жалобу осужденного поданы возражения, в которых она считает, что приговор является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения жалобы Борденкова Д.В. не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Так, помимо собственной признательной позиции о фактических обстоятельствах преступления, причастность к нему осужденного установлена материалами дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, обоснованно признанными судом допустимыми, и в частности: показаниями потерпевшей ДЛМ и её заявлением о преступлении, показаниями свидетелей Б и СВН, протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотров предметов и документов, содержание которых с достаточной полнотой приведено в приговоре.

Органом дознания при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, а обстоятельства совершения Борденковым преступления и выводы о его причастности к нему полностью соответствует имеющимся в деле доказательствам и сторонами не оспариваются.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.

Согласно ст. 389.15; ст. 389.16 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда

В силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Так, наряду с другими доказательствами, суд исследовал и правильно признал достоверным протокол осмотра копии квитанции N серии АА от 03.04.2020 ООО "<данные изъяты>", из которого следует, что 03.04.2020 Борденков сдал в ломбард серьгу из золота 585 пробы весом 1,18 грамма (т. 1, л.д. 76-77).

Это же следует из самой копии указанной квитанции, имеющейся в томе N 1 на л.д. 79 и исследованной судом первой инстанции.

При этом каких-либо иных доказательств, которые опровергали бы указанный вес похищенной серьги (1,18 грамма), стороной обвинения не представлено, а выводы стороны обвинения и суда о том, что этот вес равен весу оставшейся у потерпевшей второй серьги (1,2 грамма), исходя из которого и была определена стоимость похищенного имущества (5400 рублей), являются несостоятельными, поскольку основаны лишь на предположениях, на которых обвинительный приговор не может быть основан (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре").

Указанные нарушения в данном случае являются существенными, поскольку повлияли на исход дела и в силу требований ст. 389.15 УПК РФ являются основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Вследствие изложенного, суд признает обоснованными доводы осужденного о неверном определении судом веса и стоимости похищенной серьги, которые, согласно вышеуказанному, с учетом пояснений потерпевшей, и, исходя из стоимости 1 грамма золота 585 пробы в 4500 рублей, составляют соответственно 1,18 грамма и 5310 рублей, вследствие чего приговор в этой части подлежит изменению.

В связи с уменьшением объема обвинения назначенное Борденкову наказание за совершенное преступление подлежит смягчению, а сумма, взысканная с него по гражданскому иску ДЛМ в счет возмещения причиненного ей преступлением ущерба, - снижению до 5310 рублей.

Вместе с тем, каких-либо оснований сомневаться в правильности квалификации содеянного Борденковым по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, у суда апелляционной инстанции не имеется, а доводы жалобы о неверном определении стоимости похищенной серьги, вследствие необходимости установления суммы, за которую серьга впоследствии была реализована СВН, а также закупочной цены ИП ЧМН, учета его материальной выгоды, добавляемой им стоимости, являются несостоятельными, признаются судом апелляционной инстанции надуманными, поскольку стоимость одного грамма золота была определена на основании представленной ИП ЧМН справки, а также в соответствии с показаниями потерпевшей, которая с указанной оценкой согласилась, пояснив, что причиненный ей ущерб, с учетом её материального положения является, для неё значительным.

Суд первой инстанции при назначении осужденному наказания за совершенное преступление в соответствии с требованиями закона, учел характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности Борденкова, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве каковых учел полное признание вины и исковых требований, явку с повинной, принесение извинений перед потерпевшей, состояние его здоровья, а также и иные обстоятельства, которые должны учитываться судом при разрешении данного вопроса.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих, суд первой инстанции не усмотрел, как не находит их и суд апелляционной инстанции.

В качестве отягчающих обстоятельств суд правильно признал рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, приведя об этом обоснованные суждения, с которыми апелляционная инстанция согласна.

При этом суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что цели назначенного наказания, с учетом всех данных о личности осуждённого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений, могут быть достигнуты лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы и с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, правильно не усмотрев при этом оснований для применения ч. 6 ст. 15; ст. 64; ч. 3 ст. 68; ст. 73 УК РФ.

Соответственно наказание Борденкову за совершенное преступление назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, его вид и размер должным образом мотивированы, а мнение потерпевшей, которая просила строго Борденкова не наказывать, само по себе основанием для признания назначенного наказания несправедливым и для его снижения не является, поскольку не относится к числу обстоятельств, которые в силу ч. 3 ст. 60 УК РФ подлежат обязательному учету при назначении наказания.

Вид исправительного учреждения Борденкову назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, и изменению в апелляционном порядке не подлежит.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по делу проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

При рассмотрении дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Назаровского городского суда Красноярского края от 12 февраля 2021 года в отношении Борденкова Д.В. изменить:

- в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния исключить указание на вес серьги 1,2 грамма и указать 1,18 грамма; исключить указание стоимости серьги 5400 рублей и указать 5310 рублей;

- смягчить назначенное Борденкову Д.В. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание до 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

- снизить размер суммы возмещения Борденковым Д.В. причиненного преступлением ущерба по гражданскому иску ДЛМ до 5310 рублей.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Приговор суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Злобин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка