Определение Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 22-3300/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Корневой Л.И., судей: Банниковой Е.В., Ивановой Е.В.,

при секретаре Деревенских Н.С.,

с участием:

прокурора Еренской Е.Б.,

осуждённого Щегорцева И.В., участвующего посредством видеоконференц-связи,

осуждённого Пономарева А.И., участвующего посредством видеоконференц-связи,

адвоката Куприяновой О.А.,

адвоката Бураковой Н.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мякишевой М.В. в защиту интересов осуждённого Пономарева А.И., апелляционную жалобу адвоката Бажиной Ю.И. в защиту интересов осуждённого Щегорцева И.В., апелляционную жалобу осуждённого Щегорцева И.В,, апелляционную жалобу осуждённого Пономарева А.И., апелляционное представление и.о. межрайонного прокурора Ларченко Т.А. на приговор Гурьевского городского суда Кемеровской области от 26.05.2021, которым

Щегорцев Игорь Владимирович, <данные изъяты> судимый:

приговором Гурьевского городского суда Кемеровской области от 08.06.2016 по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком 240 часов,

приговором Гурьевского городского суда Кемеровской области от 09.01.2017 по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Гурьевского городского суда Кемеровской области от 08.06.2016), к 3 месяцам лишения свободы, 05.04.2017 освобожден из ИК-22 г. Кемерово по отбытию срока наказания,

осуждён по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения Щегорцеву И.В изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу,

срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

время содержания Щегорцеву И.В. под стражей по настоящему уголовному делу с 21.08.2020 по 22.08.2020, с 26.05.2021 до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания,

взыскано с Щегорцева И.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Бажиной Ю.И. на стадии предварительного следствия, частично в сумме 10000 рублей,

Пономарев Андрей Иванович, <данные изъяты> судимый:

приговором Гурьевского городского суда Кемеровской области от 22.10.2014 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 20.04.2018 по отбытию наказания,

решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 12.02.2018 установлен административный надзор с 24.04.2018 по 20.04.2026,

приговором мирового судьи судебного участка N 2 Гурьевского городского судебного района от 13.03.2019 по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осуждён по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания с исправительной колонии строгого режима, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка N 2 Гурьевского городского судебного района от 13.03.2019) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения Пономареву А.И. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу,

срок отбытия исчислен со дня вступления приговора в законную силу,

зачтено в срок отбытия наказания время содержания Пономарева А.И. под стражей по настоящему уголовному делу с 21.08.2020 по 22.08.2020, с 26.05.2021 до вступления приговора в законную силу,

взыскано с Пономарева А.И. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Мякишевой М.В. на стадии предварительного следствия, частично в сумме 10 000 рублей,

в приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Корневой Л.И., мнение осуждённых Щегорцева И.В., Пономарева А.И., адвоката Куприяновой О.А, адвоката Бураковой Н.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, мнение прокурора Еренской Е.Б., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щегорцев И.В. и Пономарев И.А. осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 20.08.2020 по адресу: <адрес> при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Мякишева М.В. в защиту интересов осуждённого Пономарева А.И. считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Полагает, что при назначении наказания, наряду с другими смягчающими наказание обстоятельствами, недостаточно учтено то, что после совершения преступления Пономарев А.И. написал явку с повинной, дал признательные показания, активно сотрудничал с органами предварительного следствия, данная позиция не менялась на протяжении всего предварительного, а также судебного следствия по делу, что свидетельствует о существенном уменьшении степени общественной опасности преступления, о раскаянии в содеянном, искреннем осуждении своего проступка и стремлении загладить свою вину.

Считает, что суд должным образом не учел данные о личности Пономарева А.И., его состояние здоровья, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Полагает, что наказание, назначенное Пономареву А.И., является чрезмерно суровым, не отвечающим принципам справедливости.

Просит приговор изменить, снизить назначенное Пономареву А.И. наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Бажина Ю.И. в защиту интересов осуждённого Щегорцева И.В. считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что суд не в полной мере учел, что Щегорцев И.С. полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию и раскрытию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, возместил ущерб потерпевшему путем изъятия, положительно характеризуется, занят общественно-полезным трудом, имеет неудовлетворительное состояние здоровья в связи <данные изъяты>, осуществляет уход за матерью <данные изъяты>.

Просит приговор суда в отношении Щегорцева И.В. изменить, смягчить назначенное ему наказание.

В апелляционном представлении и.о. межрайонного прокурора Ларченко Т.А. считает приговор суда несправедливым, необоснованным и подлежащим изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Указывает, что судом при вынесении приговора не соблюдены положения п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре".

Отмечает, что на момент совершения Щегорцевым И.В. преступления, за которое он осуждён по настоящему приговору, его судимости по приговорам от 08.06.2016, 24.07.2018 и 18.10.2018 были погашены в установленном законом порядке и не могли быть указаны в приговоре.

Аналогичные нарушения допущены в вводной части приговора при указании на судимости Пономарева А.И., поскольку на момент совершения преступления, за которое он осуждён, судимости по приговорам от 18.09.2009, 17.11.2009 и 19.04.2010 были погашены в установленном законом порядке и не подлежали указанию.

Указывает, что судом Щегорцеву И.В. и Пономареву А.И. в качестве смягчающих наказание учтены следующие обстоятельства, предусмотренные п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества, добытого преступным путем, возмещение ущерба потерпевшему путем возврата имущества.

Вместе с тем при дачи явки с повинной, показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого Щегорцев И.В. и Пономарев А, И. подробно и последовательно поясняли об обстоятельствах совершенного ими тайного хищения чужого имущества в соучастии в отношении друг друга, с указанием о местонахождении похищенного имущества потерпевшего, которое впоследствии было изъято в ходе обыска жилища Щегорцева И.В., Пономарева А.И. Тем самым они активно способствовали изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, то есть друг друга.

Однако данному обстоятельству суд не дал оценки, мотивов, по которым при назначении наказания Щегорцеву И.В. и Пономареву А.И. суд не признал смягчающим наказание данное обстоятельство, приговор не содержит, что свидетельствует о нарушении ст. 307 УПК РФ.

Указывает, что в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признал, что Щегорцев И.В. совершил тяжкое преступление, имея непогашенную судимость, в его действиях усматривается опасный рецидив преступлений, а также что Пономарев А.И. совершил тяжкое преступление, имея непогашенные судимости за тяжкие преступления, и в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Гурьевского городского судебного района от 13.03.2019, в его действиях усматривается опасный рецидив преступлений.

Считает, что суд вышел за рамки положений п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, которая предусматривает, что отягчающим обстоятельством может быть признан только рецидив преступлений, без указания на его вид.

Полагает, что с учетом смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1 ст. 61 УК РФ, исключения обстоятельств, признанных судом отягчающими, не имеется препятствий к применению ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, уточнить вводную часть приговора, исключив указание на судимости Щегорцева И.В. по приговорам от 08.06.2016, 24.07.2018 и от 18.10.2018, а также указание на судимости Пономарева А.И. по приговорам от 18.09.2009, 17.11.2009 и 19.04.2010; признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства Щегорцеву И.В. и Пономареву А.И. активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления в силу п. "и" ч. 1 ст. 161 УК РФ; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает, что Щегорцев И.В. совершил тяжкое преступление, имея непогашенную судимость, в его действиях усматривается опасный рецидив преступлений, а также что Пономарев А.И. совершил тяжкое преступление, имея непогашенные судимости за тяжкие преступления, и в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Гурьевского городского судебного района от 13.03.2019, в его действиях усматривается опасный рецидив преступлений; признать отягчающим наказание обстоятельством Щегорцеву И.В. и Пономареву А.И. рецидив преступлений в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о назначении наказания Щегорцеву И.В. и Пономареву А.И. каждому по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ; применить при назначении наказания Щегорцеву И.В. и Пономареву А.И. каждому положения ч. 3 ст. 68 УК РФ; снизить назначенное Щегорцеву И.В. наказание по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы, Пономареву А.И. - до 1 года 11 месяцев лишения свободы; снизить Пономареву А.И. наказание по правилам ст. 70 УК РФ до 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе осуждённый Пономарев А.И. не согласен с приговором суда.

Считает, что похищенные вещи не представляли для потерпевшего никакой материальной ценности, находились в нерабочем состоянии и были найдены М. на городской свалке.

Просит учесть, что у него есть гражданская жена, <данные изъяты>, у нее <данные изъяты>, а также, что у Щегорцева И.В. мать <данные изъяты>; вынести справедливое решение.

В апелляционной жалобе осуждённый Щегорцев И.В. не согласен с приговором суда.

Указывает, что не согласен с предъявленным иском, поскольку электрический чайник находится в нерабочем состоянии, а все похищенные вещи были найдены потерпевшим на городской свалке.

Отмечает, что встал на путь исправления, работает по найму, его мать, <данные изъяты>

Просит смягчить размер назначенного ему наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления судебная коллегия полагает приговор подлежащим изменению ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона (ч. 1 ст. 389.17, ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ).

Выводы суда о виновности осуждённых Щегорцева И.В, и Пономарева А.И. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оцененных судом, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Щегорцев И.В. виновным себя по предъявленному обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем его показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании, согласно которым 20.08.2020 около 23 часов 00 минут по предложению Пономарева А.И. они вместе пошли к его знакомому, где Пономарев А.И. предложил украсть велосипед, на что он согласился. Подойдя к дому, вместе с Пономаревым стали отгибать металлический лист железа от окна, затем Пономарев А.И. залез в окно, а он вслед за ним. В доме решилпохитить чайник, не видел, что похитил Пономарев А.И. Кроме чайника взяли ТВ-приставку, проигрыватель, какие-то вещи и несколько сотовых телефонов. Так же, как и зашли, вышли через окно.

В судебном заседании Пономарев А.И. виновным себя по предъявленному обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем его показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании, согласно которым 20.08.2020, подойдя к дому его знакомого М.А.Г. у него возник умысел на хищение из дома чего-нибудь ценного. Подойдя к окну, стал отгибать металлический лист. После того, как они вместе с Щегорцевым И.В. залезли в окно, начали искать ценные вещи. Он похитил DVD-проигрыватель, сотовые телефоны в нерабочем состоянии в количестве 4-6 штук. Щегорцев И.В. похитил ТВ-приставку, а также они взяли олимпийку двустороннюю с логотипом PUMA белого цвета, которую он надел на себя.

Выводы суда о виновности Щегорцева И.В. и Пономарева А.И. в совершении инкриминируемого им преступления подтверждаются не только показаниями самих Щегорцева И.В. и Пономарева А.И., но и показаниями потерпевшего М.А.Г.., свидетелей Н.Т.Н. Р.Е.Ю.., Щ.Л.В. протоколом осмотра места происшествия от 21.08.2020 (т. 1 л.д. 5-13), протоколами явки с повинной Щегорцева И.В., Пономарева А.И., протоколами обыска от 21.08.2020 (т. 1 л.д. 68-71, л.д. 76-77), заключением эксперта N 39 от 09.09.2020 (т. 1 л.д. 99-110), справкой о стоимости похищенного имущества (т. 1 л.д. 134-138), протоколом осмотра предметов и иными письменными материалами дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осуждённых из показаний потерпевшего М.А.Г. видно, что у него похитили 6 сотовых телефонов, которые не представляли для него ценностей, поскольку он нашел их на помойке, суд при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, также установил, что указанные телефоны не представляют ценности для потерпевшего.

Из материалов уголовного дела следует, что на протяжении всего следствия Щегорцев И.В. и Пономарев А.И. не возражали против установленной стоимости похищенного ими чайника, DVD-проигрывателя, приставки для цифрового телевидения и олимпийки.

Стоимость электрического чайника марки "VITEK" б\у в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость DVD - проигрывателя марки "Mystery" б/у в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость приставки для цифрового телевидения б/у в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость олимпийки мужской с логотипом и надписью <данные изъяты> б/у в сумме <данные изъяты> рублей подтверждается справкой о стоимости похищенного имущества (т. 1 л.д. 134-138), которую осуждённые не оспаривали, а доводы жалоб осуждённых в этой части являются несостоятельными.

Суд в приговоре надлежащим образом аргументировал свои выводы в части оценки исследованных по делу доказательств. Данные выводы являются обоснованными и сомнений не вызывают.

Суд апелляционной инстанции находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, при которых осуждёнными было совершено данное преступление, по настоящему делу выяснены. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, как не имеющие противоречий, и подтверждённые исследованными в судебном заседании доказательствами, которые обоснованно признаны судом достоверными.

Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, в связи с чем достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу приговора, у суда сомнений также не вызывает.

Таким образом, оценив приведенные доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к правильным выводам о доказанности виновности Щегорцева И.В. и Пономарева А.И. в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, и верно квалифицировал их действия п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.