Определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 22-3300/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шестакова С.В.,

судей Алексейцевой Е.В., Леонтьевой М.Ю.,

при секретаре Хамидуллиной Л.С.,

с участием:

осужденного Кормщикова Д.С.,

его защитника - адвоката Зорникова М.В.,

прокурора Балюковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 мая 2021 года уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней адвоката Зорникова М.В., апелляционному представлению старшего помощника Белоярского межрайонного прокурора Юдиной О.М. на приговор Заречного районного суда Свердловской области от 25 февраля 2021 года, которым

Кормщиков Д.С.,

<дата> года рождения,

ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок наказания постановлено исчислять с 25 февраля 2021 года; в срок назначенного наказания на основании п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания Кормщикова Д.С. под стражей с 24 августа 2020 года по 24 февраля 2021 года включительно и с 25 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Алексейцевой Е.В., выступления осужденного Кормщикова Д.С., его защитника - адвоката Зорникова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Балюковой М.С., просившей изменить приговор по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Кормщиков Д.С. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства мефедрона (4-метилметкатинона) массой не менее 5017,236 г и психотропного вещества амфетамина массой не менее 58,647 г, с использованием информационно-телекоммуникационной сети (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено Кормщиковым Д.С. 24 августа 2020 года около 16:05 на участке местности, находящемся на трассе "Тюмень-Екатеринбург" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Зорников М.В. просит приговор суда изменить ввиду его несправедливости. Автор жалобы полагает выводы суда об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ необоснованными и немотивированными. Считает, что установленная совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а именно: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, ходатайство о заключении досудебного соглашения, положительные характеристики, отсутствие факта привлечения к административной ответственности, а также то обстоятельство, что Кормщиков Д.С. на специализированных учетах не состоит, являлись основанием для назначения более мягкого наказания.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Зорников М.В. просит приговор суда изменить, освободить Кормщикова от уголовной ответственности за покушение на незаконный сбыт наркотического средства мефедрона массой 998,28 г и 0,506 г, а также и психотропного вещества амфетамина массой 58,647 г в соответствии с ч. 2 ст. 31 УК РФ. В обоснование данных доводов автор жалобы указывает, что Кормщиков добровольно отказался от преступления, поскольку сообщил сотрудникам правоохранительных органов сведения о месте нахождения "закладки", при этом он осознавал возможность дальнейшего хранения наркотика и распоряжения им. Обращает внимание на показания свидетелей Б.П.Н., С.С.А., Ю.Г.А. и Б.Д.А. в части добровольного указания Кормщиковым мест "закладок". Считает, что в данном случае на Кормщикова распространяются правила освобождения от уголовной ответственности, предусмотренные примечанием 1 к ст. 228 УК РФ.

В апелляционном представлении старший помощник Белоярского межрайонного прокурора Юдина О.М. просит приговор суда изменить в связи с неправильным применением уголовного закона. Автор представления указывает, что судом допущена ошибка в исчислении срока отбытия наказания - 25 февраля 2021 года. По смыслу ст. 72 УК РФ, указанный срок необходимо исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы с дополнением к ней, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда о признании Кормщикова Д.С. виновным в инкриминируемом преступлении основано на приведённых в приговоре доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и надлежащим образом оценённых судом. Обоснованность выводов суда сомнений у судебной коллегии не вызывает.

На основании показаний свидетеля - сотрудника полиции Б.Н.С., последовательных признательных показаний самого осужденного Кормщикова Д.С., принимая во внимание показания свидетелей - понятых Б.П.Н., С.С.А., Ю.Г.А. и Б.Д.А., протоколы оперативных и следственных действий (протокол осмотра транспортного средства от 24 августа 2020 года, протокол осмотра участка местности от 24 августа 2020 года), а также основываясь на иных материалах дела, суд правомерно установил, что Кормщиков Д.С. совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия не может принять во внимание доводы жалобы адвоката Зорникова о добровольном отказе его подзащитного от совершения преступления, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 31 УК РФ, если лицо отказалось от продолжения совершения преступления из-за различного рода препятствий, которые затрудняли совершение преступления или делали его совершение невозможным, то добровольный отказ в этих случаях отсутствует. Добровольный отказ отсутствует и в том случае, если лицо во время совершения преступления узнало о том, что ему грозит реальная опасность быть застигнутым на месте совершения преступления, и поэтому отказывается от доведения своего преступного намерения до конца.

Как следует из материалов уголовного дела, Кормщиков Д.С. не довел до конца свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт, в том числе наркотического средства мефедрона массой 998,28 г и 0,506 г, а также и психотропного вещества амфетамина массой 58,647 г по причине вмешательства сотрудников правоохранительных органов, поскольку он был задержан ими по подозрению в незаконном обороте наркотических средств, при этом сообщение последним сотрудникам полиции о местах "закладок", по смыслу закона, не может признаваться ни добровольным отказом от совершения преступления, ни их добровольной выдачей. Более того, добровольная выдача по ст.228.1 УК РФ законом не предусмотрена, примечание 1, которое просил применить адвокат, относится только к ст. 228 УК РФ.

Фактические обстоятельства, установленные приговором, а также квалификация содеянного стороной защиты в судах первой и апелляционной инстанций не оспаривались.

Размер наркотических средств и психотропного вещества правильно определен судом на основании справок об исследовании, заключений экспертов, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года N 1002.

Учитывая, что общий размер изъятого наркотического средства мефедрона (4-метилметкатинона) составляет особо крупный размер, а психотропного вещества амфетамина - крупный, для исключения неясностей судебная коллегия полагает необходимым уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что Кормщиков Д.С. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ за покушение на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере и психотропного вещества в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационной сети (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору.

Оценивая доводы стороны защиты о суровости назначенного наказания, судебная коллегия приходит к следующему.

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающие обстоятельства, каковыми суд признал явку с повинной, активное способствование Кормщикова Д.С. раскрытию и расследованию преступления, а также признание им вины, положительные характеристики, то обстоятельство, что у нарколога, психиатра на учетах он не состоит, к административной ответственности не привлекался, в полной мере учтены судом при назначении наказания.

Судом первой инстанции также приняты во внимание и данные о личности Кормщикова Д.С.

Вопреки доводам защитника, заключение досудебного соглашения является правом, а не обязанностью органов следствия и прокурора. Из материалов дела следует, что досудебное соглашение о сотрудничестве с осужденным, несмотря на поступившее от него ходатайство, заключено не было, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для назначения наказания с учетом положений ч. 2 ст. 62 УК РФ, вместе с тем, активное способствование раскрытию преступления обоснованно учтено судом в качестве смягчающего наказание Кормщикова Д.С. обстоятельства, о чем прямо указано в приговоре.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции правильно не установлено.

Категория совершенного осужденным особо тяжкого преступления не может быть изменена на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку судом назначено наказание, превышающее семь лет лишения свободы. Отсутствуют правовые основания и для применения правил ст. 73 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил и назначил Кормщикову Д.С. наказание с учетом положений ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ, при этом судом назначено наказание ниже, чем предусмотрено санкцией ч. 5 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым и его снижения судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительной колонии, где Кормщиков Д.С. должен отбывать наказание, судом определён верно, в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

По мнению судебной коллегии, заслуживает внимания довод апелляционного представления прокурора о необходимости уточнения решения суда в части исчисления срока наказания, так как в соответствии со ст.72 УК РФ срок к отбыванию наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, а не с даты его постановления, как указано в приговоре суда. Кроме того, в резолютивной части приговора следует указать, что зачет времени содержания Кормщикова Д.С. под стражей с 24 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима произведен на основании ч. 3.2 ст.72 УК РФ.

Руководствуясь ст. 389.13, п.9 ч.1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Заречного районного суда Свердловской области от 25 февраля 2021 года в отношении Кормщикова Д.С. изменить:

- в описательно-мотивировочной части приговора уточнить, что Кормщиков Д.С. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ за покушение на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере и психотропного вещества в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационной сети (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору;

- срок к отбыванию наказания Кормщикову Д.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 24 мая 2021 года;

- в резолютивной части приговора уточнить, что зачет времени содержания Кормщикова Д.С. под стражей с 24 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колони строгого режима произведен на основании ч. 3.2 ст.72 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката Зорникова М.В. - без удовлетворения, апелляционное представление старшего помощника Белоярского межрайонного прокурора Юдиной О.М. - удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня оглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения. При подаче кассационной жалобы, кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка